Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 25 июля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по делу по иску П. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, в обоснование заявленных требований указав, что _ г. между ней и ОАО "ГСК "Югория" был заключен трудовой договор N _, по которому истица была назначена в Московский Областной филиал ОАО "ГСК "Югория" на должность директора агентства в г. Зеленоград с должностным окладом _ рублей, согласно штатному расписанию, на неопределенный срок, срок испытания три месяца. С _ г. по _ г. она свою заработную плату получала не своевременно и в не полном объеме. _ г. истица обратилась в ОАО "ГСК "Югория" с претензией о недополученной заработной плате за 5 месяцев в размере _ руб. Письмом от _ г. истице было отказано в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что она с _ г. переведена на должность заместителя директора Агентства N _ "Зеленоград" с окладом в _ рублей. Истица указывала, что заявление о переводе на должность заместителя директора Агентства N _ "Зеленоград" с окладом в _ рублей она не писала, о его существовании узнала только при увольнении из организации. _ г. под психологическим давлением истица написала заявление о переводе ее в Зеленоградское агентство Московского подразделения, никакого заявления о переводе на должность заместителя директора с окладом в _ рублей она не писала. Поскольку ОАО "ГСК "Югория" нарушило права истицы, не доплатив заработную плату за период с _ г. по _ г., истица просила суд взыскать в ее пользу недополученную зарплату в размере _ рублей из расчета ежемесячной заработной платы в размере _ руб., а также компенсацию, в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере _ руб., компенсацию морального вреда _ руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года постановлено:
В иске П. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что приказом N _ от _ г. П. была принята на работу к ответчику директором агентства в г. Зеленоград ОАО "ГСК "Югория" с окладом _ руб., по трудовому договору N _ от _ г.
Приказом N _ от _ г. П. была переведена на должность заместителя директора Агентства N _ "Зеленоград" ОАО "ГСК "Югория" с оплатой по штатному расписанию. Основанием перевода являются: заявление П. от _ г. о переводе на должность заместителя директора Агентства N _ "Зеленоград" ОАО "ГСК "Югория" с оплатой по штатному расписанию в размере _ руб., дополнительное соглашение к трудовому договору от _ г., штатное расписание с _ г. с окладом по должности _ руб.
Приказом N _ от _ г. П. была уволена с должности зам. директора агентства N _ (г. Зеленоград) по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с _ г., основанием увольнения П. послужило ее заявление об увольнении от _ г., приказ об увольнении истицей подписан и не оспаривался в судебном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что с _ г. П. выполняла работу в должности заместителя директора Агентства N _ "Зеленоград" ОАО "ГСК "Югория" с оплатой по штатному расписанию в размере _ руб., с переводом была согласна и в судебном порядке приказ о переводе N _ от _ г. не обжаловала, приказ о переводе судом отменен не был. Заработная плата за период с _ г. по _ г. была начислена и полностью выплачена истице с учетом отработанного рабочего времени и установленного оклада _ руб. по ее должности, задолженности по зарплате перед истицей работодатель не имеет.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что заявление о переводе подписано не ею, с приказом о переводе она не была ознакомлена, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов истицей не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы П. о том, что заявление от _ г. она не писала, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку был предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и ему дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
Приложенный к кассационной жалобе акт экспертного исследования не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку предметом оценки суда первой инстанции не являлся, как усматривается из вводной части данного акта, почерковедческое исследование проводилось с 27 марта 2013 года по 04 апреля 2013 года, тогда как решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года вступило в законную силу 22 марта 2013 года.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по делу по иску П. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 4Г/8-8008
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 4г/8-8008
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 25 июля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по делу по иску П. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, в обоснование заявленных требований указав, что _ г. между ней и ОАО "ГСК "Югория" был заключен трудовой договор N _, по которому истица была назначена в Московский Областной филиал ОАО "ГСК "Югория" на должность директора агентства в г. Зеленоград с должностным окладом _ рублей, согласно штатному расписанию, на неопределенный срок, срок испытания три месяца. С _ г. по _ г. она свою заработную плату получала не своевременно и в не полном объеме. _ г. истица обратилась в ОАО "ГСК "Югория" с претензией о недополученной заработной плате за 5 месяцев в размере _ руб. Письмом от _ г. истице было отказано в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что она с _ г. переведена на должность заместителя директора Агентства N _ "Зеленоград" с окладом в _ рублей. Истица указывала, что заявление о переводе на должность заместителя директора Агентства N _ "Зеленоград" с окладом в _ рублей она не писала, о его существовании узнала только при увольнении из организации. _ г. под психологическим давлением истица написала заявление о переводе ее в Зеленоградское агентство Московского подразделения, никакого заявления о переводе на должность заместителя директора с окладом в _ рублей она не писала. Поскольку ОАО "ГСК "Югория" нарушило права истицы, не доплатив заработную плату за период с _ г. по _ г., истица просила суд взыскать в ее пользу недополученную зарплату в размере _ рублей из расчета ежемесячной заработной платы в размере _ руб., а также компенсацию, в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере _ руб., компенсацию морального вреда _ руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года постановлено:
В иске П. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что приказом N _ от _ г. П. была принята на работу к ответчику директором агентства в г. Зеленоград ОАО "ГСК "Югория" с окладом _ руб., по трудовому договору N _ от _ г.
Приказом N _ от _ г. П. была переведена на должность заместителя директора Агентства N _ "Зеленоград" ОАО "ГСК "Югория" с оплатой по штатному расписанию. Основанием перевода являются: заявление П. от _ г. о переводе на должность заместителя директора Агентства N _ "Зеленоград" ОАО "ГСК "Югория" с оплатой по штатному расписанию в размере _ руб., дополнительное соглашение к трудовому договору от _ г., штатное расписание с _ г. с окладом по должности _ руб.
Приказом N _ от _ г. П. была уволена с должности зам. директора агентства N _ (г. Зеленоград) по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с _ г., основанием увольнения П. послужило ее заявление об увольнении от _ г., приказ об увольнении истицей подписан и не оспаривался в судебном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что с _ г. П. выполняла работу в должности заместителя директора Агентства N _ "Зеленоград" ОАО "ГСК "Югория" с оплатой по штатному расписанию в размере _ руб., с переводом была согласна и в судебном порядке приказ о переводе N _ от _ г. не обжаловала, приказ о переводе судом отменен не был. Заработная плата за период с _ г. по _ г. была начислена и полностью выплачена истице с учетом отработанного рабочего времени и установленного оклада _ руб. по ее должности, задолженности по зарплате перед истицей работодатель не имеет.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что заявление о переводе подписано не ею, с приказом о переводе она не была ознакомлена, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов истицей не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы П. о том, что заявление от _ г. она не писала, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку был предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и ему дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
Приложенный к кассационной жалобе акт экспертного исследования не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку предметом оценки суда первой инстанции не являлся, как усматривается из вводной части данного акта, почерковедческое исследование проводилось с 27 марта 2013 года по 04 апреля 2013 года, тогда как решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года вступило в законную силу 22 марта 2013 года.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по делу по иску П. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)