Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Бакулина А.А.,
судей Красновой Н.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 г. гражданское дело по иску В. к ООО "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и по встречному иску ООО "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)" к В. о расторжении трудового договора и признании В. уволенным по апелляционной жалобе В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя В. по доверенности О., представителей ООО "Икеа Мос" по доверенности К.С., К.Д., заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)" и просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск. В обоснование своих требований он ссылался на то, что 03.08.2006 г. он был принят на работу к ответчику в качестве старшего специалиста в отделе эксплуатации торговых центров. С 01.04.2009 г. его должность называется старший специалист группы закупок отдела эксплуатации торговых центров с окладом <данные изъяты> руб.
22.07.2011 г. ему вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности сотрудников и отсутствием вакантных должностей, которые могли быть ему предложены.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что последним рабочим днем истца является 26.09.2011 г., и со следующего дня он находился в состоянии вынужденного прогула, поскольку ответчик прекратил его доступ к рабочему месту путем блокирования электронного ключа. Ответчик также нарушил процедуру увольнения, поскольку не предложил все вакантные должности, не выдал ему трудовую книжку. Просил взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., а также средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика иск не признал, предъявил встречный иск о расторжении трудового договора и признании истца уволенным по п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование встречных требований указал, что 22.07.2011 г. действительно истцу вручалось уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности и сообщил об отсутствии в данной местности вакантных должностей, соответствующих его квалификации и образованию.
Поскольку истец перестал выходит на работу, то приказ в части увольнения истца не исполнен, трудовая книжка хранится у работодателя, запись об увольнении в нее не вносилась. Решение об увольнении не было принято в связи с отсутствием у работодателя сведений о причинах неявки истца.
Представитель ответчика указал, что требования истца о восстановлении его на работе и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть удовлетворены в связи с тем, что истец не был уволен, а задолженность по заработной плате не образовалась, поскольку истец не исполнял трудовые обязанности, даже в течение двух месяцев после передачи ему уведомления всего три раза появился на рабочем месте, а после 26.09.2011 г. также на работу не выходил.
Представитель истца встречные требования не признала, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а именно не отобрано письменное объяснение у работника. Заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск В. удовлетворить.
Решением суда в удовлетворении исковых требований, а также встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в той части, которой истцу отказано в удовлетворении иска, изменить, его иск удовлетворить.
Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 03.08.2006 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому приказом от 03.08.2006 г. истец был назначен на должность координатора по закупкам отдела закупок. Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2009 г. занимаемая истцом должность изменена на "старший специалист группы закупок отдела эксплуатации торговых центров".
19.07.2011 г. состоялся приказ о сокращении численности и штата работников, в соответствии с которым подлежали сокращению 22 штатные единицы, в том числе и занимаемая истцом должность. С данным приказом истец был ознакомлен 22.07.2011 г.
25.07.2011 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении с 26.09.2011 г. ввиду сокращения занимаемой им должности.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что увольнение истца в установленном порядке не оформлялось, приказ об увольнении не издавался, в трудовой книжке, которая по настоящее время хранится у ответчика, запись об увольнении отсутствует.
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию сокращения численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку его трудовые отношения с ответчиком не прекращены. Требований о допуске истца до работы им заявлено не было.
По этим же основаниям суд отказал истцу и в требовании о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку как такового вынужденного прогула не имело места быть. Так как компенсация за не использованный отпуск выплачивается работнику при его увольнении, а истец не уволен до настоящего времени, также не нашел суд оснований и для взыскания названной компенсации.
Отказывая в удовлетворении иска за вторую половину сентября 2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истец не работал, его отсутствие подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени за спорный период и актами о совершении истцом прогула, в связи с чем у ответчика в период прогула истца отсутствует обязанность выплачивать заработную плату, которая в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполненной работы ...
При этом каких-либо оснований для признания совершенного истцом прогула вынужденным и, соответственно, для удовлетворения требований в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула - с сентября 2011 г. не имеется, поскольку судом установлено, что истец не был уволен, от работы необоснованно не отстранялся, воспрепятствования со стороны ответчика осуществлению им трудовой деятельности в какой-либо иной форме также не усматривается, по крайней мере, никаких доказательств этому не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного требования об увольнении В. за прогул, суд указал, что такое требование ответчика, по сути, заключается в том, чтобы именно суд принял решение о наложении на истца, допустившего прогул, дисциплинарного взыскания в виде увольнения, однако действующее законодательство все это относит к исключительной компетенции работодателя.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Кроме того, истцом, по сути, излагается свое понимание и толкование материальных норм, которое не соответствует их правильному пониманию и применению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24143
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-24143
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Бакулина А.А.,
судей Красновой Н.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 г. гражданское дело по иску В. к ООО "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и по встречному иску ООО "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)" к В. о расторжении трудового договора и признании В. уволенным по апелляционной жалобе В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя В. по доверенности О., представителей ООО "Икеа Мос" по доверенности К.С., К.Д., заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)" и просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск. В обоснование своих требований он ссылался на то, что 03.08.2006 г. он был принят на работу к ответчику в качестве старшего специалиста в отделе эксплуатации торговых центров. С 01.04.2009 г. его должность называется старший специалист группы закупок отдела эксплуатации торговых центров с окладом <данные изъяты> руб.
22.07.2011 г. ему вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности сотрудников и отсутствием вакантных должностей, которые могли быть ему предложены.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что последним рабочим днем истца является 26.09.2011 г., и со следующего дня он находился в состоянии вынужденного прогула, поскольку ответчик прекратил его доступ к рабочему месту путем блокирования электронного ключа. Ответчик также нарушил процедуру увольнения, поскольку не предложил все вакантные должности, не выдал ему трудовую книжку. Просил взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., а также средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика иск не признал, предъявил встречный иск о расторжении трудового договора и признании истца уволенным по п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование встречных требований указал, что 22.07.2011 г. действительно истцу вручалось уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности и сообщил об отсутствии в данной местности вакантных должностей, соответствующих его квалификации и образованию.
Поскольку истец перестал выходит на работу, то приказ в части увольнения истца не исполнен, трудовая книжка хранится у работодателя, запись об увольнении в нее не вносилась. Решение об увольнении не было принято в связи с отсутствием у работодателя сведений о причинах неявки истца.
Представитель ответчика указал, что требования истца о восстановлении его на работе и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть удовлетворены в связи с тем, что истец не был уволен, а задолженность по заработной плате не образовалась, поскольку истец не исполнял трудовые обязанности, даже в течение двух месяцев после передачи ему уведомления всего три раза появился на рабочем месте, а после 26.09.2011 г. также на работу не выходил.
Представитель истца встречные требования не признала, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а именно не отобрано письменное объяснение у работника. Заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск В. удовлетворить.
Решением суда в удовлетворении исковых требований, а также встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в той части, которой истцу отказано в удовлетворении иска, изменить, его иск удовлетворить.
Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 03.08.2006 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому приказом от 03.08.2006 г. истец был назначен на должность координатора по закупкам отдела закупок. Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2009 г. занимаемая истцом должность изменена на "старший специалист группы закупок отдела эксплуатации торговых центров".
19.07.2011 г. состоялся приказ о сокращении численности и штата работников, в соответствии с которым подлежали сокращению 22 штатные единицы, в том числе и занимаемая истцом должность. С данным приказом истец был ознакомлен 22.07.2011 г.
25.07.2011 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении с 26.09.2011 г. ввиду сокращения занимаемой им должности.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что увольнение истца в установленном порядке не оформлялось, приказ об увольнении не издавался, в трудовой книжке, которая по настоящее время хранится у ответчика, запись об увольнении отсутствует.
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию сокращения численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку его трудовые отношения с ответчиком не прекращены. Требований о допуске истца до работы им заявлено не было.
По этим же основаниям суд отказал истцу и в требовании о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку как такового вынужденного прогула не имело места быть. Так как компенсация за не использованный отпуск выплачивается работнику при его увольнении, а истец не уволен до настоящего времени, также не нашел суд оснований и для взыскания названной компенсации.
Отказывая в удовлетворении иска за вторую половину сентября 2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истец не работал, его отсутствие подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени за спорный период и актами о совершении истцом прогула, в связи с чем у ответчика в период прогула истца отсутствует обязанность выплачивать заработную плату, которая в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполненной работы ...
При этом каких-либо оснований для признания совершенного истцом прогула вынужденным и, соответственно, для удовлетворения требований в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула - с сентября 2011 г. не имеется, поскольку судом установлено, что истец не был уволен, от работы необоснованно не отстранялся, воспрепятствования со стороны ответчика осуществлению им трудовой деятельности в какой-либо иной форме также не усматривается, по крайней мере, никаких доказательств этому не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного требования об увольнении В. за прогул, суд указал, что такое требование ответчика, по сути, заключается в том, чтобы именно суд принял решение о наложении на истца, допустившего прогул, дисциплинарного взыскания в виде увольнения, однако действующее законодательство все это относит к исключительной компетенции работодателя.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Кроме того, истцом, по сути, излагается свое понимание и толкование материальных норм, которое не соответствует их правильному пониманию и применению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)