Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Роговой И.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.07.2013 по иску Е.А.И. к ЗАО "Интеркамень" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
истица обратилась с иском по тем основаниям, что с <...> работала <...> у ответчика и приказом от <...> уволена с <...> на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Считая увольнение незаконным в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка, не достигшего возраста трех лет, истица просила восстановить ее на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что работодатель при прекращении трудового договора должен был уволить ее на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), так как должность <...> с <...> исключалась из штатного расписания и с <...> вводилась должность <...>, таким образом, исключение должности из штатного расписания организации свидетельствует не об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а о фактическом сокращении должности. Кроме того, работодатель не имеет права применять к ней и процедуру сокращения, так как в соответствии со статьей 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. Считает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что на момент незаконного увольнения ее малолетний ребенок (в возрасте 2 лет) болел с <...> по <...>, она находилась с ним неотлучно дома и не могла обратиться в суд, который находится в <...>. Также у нее был диагностирован <...>, что подтверждается больничным листом с <...> по <...>, она физически не могла выехать для обращения в суд. Кроме того, по причине отсутствия у ее семьи денежных средств, болезнью ребенка, ее плохим самочувствием, она не имела возможности получить квалифицированную юридическую помощь как на месте, так и за пределами <...>. Суд не учел, что с <...> по <...> она также находилась на лечении в связи с <...>, листок нетрудоспособности не оформляла, так как считала, что некому будет предъявлять его для оплаты в связи с увольнением. Указывает, что она обращалась в органы прокуратуры за восстановлением своих трудовых прав. Прокуратура передала ее заявление по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия. О незаконных действиях работодателя она узнала лишь после проведения Инспекцией проверки, которая осуществлялась более двух месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Ф.Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Т.А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Егоровой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Е.А.И., суд первой инстанции сослался на то, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ по данной категории дел, доказательств уважительности пропуска срока истицей не представлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что истица обратилась с иском в Прионежский районный суд Республики Карелия 21.05.2013.
Представителем ответчика Т.А.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Истица с приказом об увольнении от <...> <...> л/с ознакомлена, трудовую книжку получила <...>.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2008 N 1087-О-О, перечень причин, указанный в постановлении Пленума, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Истица в обоснование довода об уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд указала, в том числе, на обращение за защитой нарушенных прав в надзорные органы (прокуратуру, которая передала жалобу по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия). По результатам обращения истицы, Государственная инспекция труда в Республике Карелия провела проверку ответчика, по результатам которой ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений норм трудового законодательства, а руководитель ответчика постановлением от <...> N <...> привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ (за нарушение законодательства о труде). Указанное постановление решением судьи <...> суда <...> от <...> и решением судьи Верховного Суда <...> от <...> оставлено без изменения. По результатам проверки Государственная инспекция труда в Республике Карелия сообщила истице о выявленных в действиях ответчика нарушениях трудового законодательства, в том числе неправильном увольнении истицы по пункту 7 статьи 77 ТК РФ, и рекомендовала обратиться в суд для восстановления на работе письмом от <...> N <...>.
Кроме того, истицей представлены надлежащим образом заверенные медицинские документы о заболеваниях как ее самой, так и малолетнего ребенка, уход за которым она осуществляла (так, сын истицы Е., <...> года рождения, находился на амбулаторном лечении с <...> по <...>, сама истица находилась на амбулаторном лечении с <...> по <...>, при этом обращалась за медицинской помощью также <...>, <...> и <...>).
Также истица указала на удаленность населенного пункта (<...>), в котором она проживает, от <...>, в котором имеется возможность для получения юридической консультации, а также на финансовые затруднения для получения юридической помощи.
Однако суд первой инстанции, не учел изложенные обстоятельства и незначительный пропуск срока исковой давности, наличие доказательств обращения истицы в прокуратуру и Государственную инспекцию по труду в Республике Карелия в пределах месячного срока, по результатам которого руководитель ответчика привлечен к административной ответственности, и, придя к выводу, что доводы истицы являются не убедительными, отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, что не соответствует правовым позициям как Верховного Суда Российской Федерации, так и Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которых нормы действующего трудового законодательства и порядок рассмотрения вопроса о пропуске срока на обращение в суд направлены, в первую очередь, на защиту интересов гражданина, исследование причин несвоевременного обращения в суд и принятия обоснованного решения по данному вопросу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском является ошибочным.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.07.2013 по настоящему делу отменить.
Гражданское дело иску Е.А.И. к ЗАО "Интеркамень" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2810/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2810/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Роговой И.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.07.2013 по иску Е.А.И. к ЗАО "Интеркамень" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
истица обратилась с иском по тем основаниям, что с <...> работала <...> у ответчика и приказом от <...> уволена с <...> на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Считая увольнение незаконным в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка, не достигшего возраста трех лет, истица просила восстановить ее на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что работодатель при прекращении трудового договора должен был уволить ее на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), так как должность <...> с <...> исключалась из штатного расписания и с <...> вводилась должность <...>, таким образом, исключение должности из штатного расписания организации свидетельствует не об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а о фактическом сокращении должности. Кроме того, работодатель не имеет права применять к ней и процедуру сокращения, так как в соответствии со статьей 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. Считает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что на момент незаконного увольнения ее малолетний ребенок (в возрасте 2 лет) болел с <...> по <...>, она находилась с ним неотлучно дома и не могла обратиться в суд, который находится в <...>. Также у нее был диагностирован <...>, что подтверждается больничным листом с <...> по <...>, она физически не могла выехать для обращения в суд. Кроме того, по причине отсутствия у ее семьи денежных средств, болезнью ребенка, ее плохим самочувствием, она не имела возможности получить квалифицированную юридическую помощь как на месте, так и за пределами <...>. Суд не учел, что с <...> по <...> она также находилась на лечении в связи с <...>, листок нетрудоспособности не оформляла, так как считала, что некому будет предъявлять его для оплаты в связи с увольнением. Указывает, что она обращалась в органы прокуратуры за восстановлением своих трудовых прав. Прокуратура передала ее заявление по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия. О незаконных действиях работодателя она узнала лишь после проведения Инспекцией проверки, которая осуществлялась более двух месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Ф.Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Т.А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Егоровой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Е.А.И., суд первой инстанции сослался на то, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ по данной категории дел, доказательств уважительности пропуска срока истицей не представлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что истица обратилась с иском в Прионежский районный суд Республики Карелия 21.05.2013.
Представителем ответчика Т.А.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Истица с приказом об увольнении от <...> <...> л/с ознакомлена, трудовую книжку получила <...>.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2008 N 1087-О-О, перечень причин, указанный в постановлении Пленума, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Истица в обоснование довода об уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд указала, в том числе, на обращение за защитой нарушенных прав в надзорные органы (прокуратуру, которая передала жалобу по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия). По результатам обращения истицы, Государственная инспекция труда в Республике Карелия провела проверку ответчика, по результатам которой ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений норм трудового законодательства, а руководитель ответчика постановлением от <...> N <...> привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ (за нарушение законодательства о труде). Указанное постановление решением судьи <...> суда <...> от <...> и решением судьи Верховного Суда <...> от <...> оставлено без изменения. По результатам проверки Государственная инспекция труда в Республике Карелия сообщила истице о выявленных в действиях ответчика нарушениях трудового законодательства, в том числе неправильном увольнении истицы по пункту 7 статьи 77 ТК РФ, и рекомендовала обратиться в суд для восстановления на работе письмом от <...> N <...>.
Кроме того, истицей представлены надлежащим образом заверенные медицинские документы о заболеваниях как ее самой, так и малолетнего ребенка, уход за которым она осуществляла (так, сын истицы Е., <...> года рождения, находился на амбулаторном лечении с <...> по <...>, сама истица находилась на амбулаторном лечении с <...> по <...>, при этом обращалась за медицинской помощью также <...>, <...> и <...>).
Также истица указала на удаленность населенного пункта (<...>), в котором она проживает, от <...>, в котором имеется возможность для получения юридической консультации, а также на финансовые затруднения для получения юридической помощи.
Однако суд первой инстанции, не учел изложенные обстоятельства и незначительный пропуск срока исковой давности, наличие доказательств обращения истицы в прокуратуру и Государственную инспекцию по труду в Республике Карелия в пределах месячного срока, по результатам которого руководитель ответчика привлечен к административной ответственности, и, придя к выводу, что доводы истицы являются не убедительными, отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, что не соответствует правовым позициям как Верховного Суда Российской Федерации, так и Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которых нормы действующего трудового законодательства и порядок рассмотрения вопроса о пропуске срока на обращение в суд направлены, в первую очередь, на защиту интересов гражданина, исследование причин несвоевременного обращения в суд и принятия обоснованного решения по данному вопросу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском является ошибочным.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.07.2013 по настоящему делу отменить.
Гражданское дело иску Е.А.И. к ЗАО "Интеркамень" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)