Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наточеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Набок Л.А., Захарова С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Б.М. - С., ГУП Самарской области "Аграрный проект", Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самара от 02.08.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.М. к ГУП Самарской области "Аграрный проект" о взыскании заработной платы в виде надбавки удовлетворить частично.
Признать действия ГУП СО "Аграрный проект" по прекращению выплаты надбавки за выслугу лет незаконными.
Взыскать с ГУП Самарской области "Аграрный проект" в пользу Б.М. невыплаченную заработную плату в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в виде надбавки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ГУП Самарской области "Аграрный проект" госпошлину в доход бюджета городского округа Самара в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к ГУП Самарской области "Аграрный проект" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований Б.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, ему (Б.М.) установлены оклад согласно штатному расписанию и ежемесячная надбавка к заработной плате за выслугу лет. По утвержденному штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ оклад Б.М. составлял <данные изъяты>., заработная плата выплачивалась с учетом 40% надбавки. С ДД.ММ.ГГГГ. оклад был увеличен и составил <данные изъяты>. в месяц.
С учетом уточнений исковых требований, просил суд признать незаконными действия ГУП СО "Аграрный проект" по прекращению выплаты надбавки за выслугу лет, обязать ответчика произвести начисление надбавки, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами как с суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.М. - С. просит решение в части периода взыскания заработной платы изменить, считает, что в данном случае при обращении ее с иском в суд о взыскании невыплаченной заработной платы не распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В этой связи просит суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в виде надбавки за период ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Представитель ГУП "Агропроект" Х. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В судебном заседании Б.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГУП "Агропроект" Г. и Б.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью. Пояснили, что в силу п. 1.2 коллективного договора премии и надбавки выплачиваются только при наличии приказа директора на соответствующий год.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
Таким образом, если обязанность по выплате надбавок предусмотрена трудовым договором, то такие надбавки входят в систему оплаты труда.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Основываясь на требованиях действующего законодательства, суд правильно указал, что какие-либо изменения условий трудового договора возможны лишь по взаимному согласию сторон путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.
Согласно трудовому договору N 11 от 17.12.2007 г. Б.М. установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% от должностного оклада. Согласно представленным расчетным листкам истцу фактически указанная надбавка начислялась в период до 01.09.2009 г. в размере 40% в соответствии с коллективным трудовым договором, поскольку по состоянию на март - август 2009 г. стаж работы Б.М. обязывал начислять ему надбавку в размере 40% (л.д. 13-15, 21).
Поскольку допустимых доказательств изменения условий договора в части прекращения выплаты надбавки ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то суд с учетом положений ст. 56 ТК РФ, в которой закреплена обязанность работодателя выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что прекращение начисления надбавки в одностороннем порядке без согласования с работником является незаконным.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде надбавки за период времени с 01.09.2009 г. по 30.05.2012 г. суд правильно руководствовался следующим.
<данные изъяты>
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как разъяснено в п. 56 названного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд. В период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ надбавка за выслугу лет истцу не начислялась, о чем свидетельствовали получаемые Б.М. ежемесячно расчетные листки.
Согласно коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в п. 4.4. установлены дни выплаты заработной платы: аванс 25 числа каждого месяца и расчет 10 числа каждого месяца.
Поскольку Б.М. знал о нарушении своего трудового права 10 числа каждого последующего месяца, однако за защитой обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд о взыскании надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в указанной части обоснованно отказал.
Причин уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.
Учитывая, что в данном случае речь идет о не начисленной надбавке, которая также и не была выплачена, суд правильно указал на несостоятельность доводов истца о наличии длящегося правонарушения.
В то же время, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б.М. в части взыскания надбавки на период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истцом не пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оклад Б.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты> размер ежемесячной надбавки должен был составлять <данные изъяты> суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. заработной платы в виде надбавки в размере <данные изъяты>
Судом обоснованно в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в виде надбавки за выслугу лет в размере <данные изъяты>.
Произведенный судом расчет размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы является правильным.
Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то суд правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пришел к обоснованному выводу о том, что применение положений ст. 236 ТК РФ о взыскании неустойки (компенсации) исключает одновременное применение положений ст. 395 ГК РФ.
В этой связи суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>
Суд, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в <данные изъяты>
Доводы представителя Б.М. - С. о том, что положения ст. 392 ТК РФ при рассмотрении настоящего спора неприменимы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую юридическую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
По смыслу ст. 395 ТК РФ удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГУП "Агропроект" Х. и представителя Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что выплата спорной надбавки возможна только при наличии соответствующего приказа руководителя ответчика на текущий календарный год и полученной предприятием прибыли, которые в данном случае отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку надбавка к заработной плате истца установлена трудовым договором, входит в систему оплаты труда работника, в связи с чем, предусмотренные коллективным договором ГУП Самарской области "Аграрный проект" условия выплаты иных надбавок и премий на выплату истцу надбавки за выслугу лет не распространяются.
Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 02.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б.М. - С., ГУП Самарской области "Аграрный проект", Министерства имущественных отношений Самарской области, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9873/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-9873/2012
Судья: Наточеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Набок Л.А., Захарова С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Б.М. - С., ГУП Самарской области "Аграрный проект", Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самара от 02.08.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.М. к ГУП Самарской области "Аграрный проект" о взыскании заработной платы в виде надбавки удовлетворить частично.
Признать действия ГУП СО "Аграрный проект" по прекращению выплаты надбавки за выслугу лет незаконными.
Взыскать с ГУП Самарской области "Аграрный проект" в пользу Б.М. невыплаченную заработную плату в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в виде надбавки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ГУП Самарской области "Аграрный проект" госпошлину в доход бюджета городского округа Самара в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к ГУП Самарской области "Аграрный проект" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований Б.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, ему (Б.М.) установлены оклад согласно штатному расписанию и ежемесячная надбавка к заработной плате за выслугу лет. По утвержденному штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ оклад Б.М. составлял <данные изъяты>., заработная плата выплачивалась с учетом 40% надбавки. С ДД.ММ.ГГГГ. оклад был увеличен и составил <данные изъяты>. в месяц.
С учетом уточнений исковых требований, просил суд признать незаконными действия ГУП СО "Аграрный проект" по прекращению выплаты надбавки за выслугу лет, обязать ответчика произвести начисление надбавки, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами как с суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.М. - С. просит решение в части периода взыскания заработной платы изменить, считает, что в данном случае при обращении ее с иском в суд о взыскании невыплаченной заработной платы не распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В этой связи просит суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в виде надбавки за период ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Представитель ГУП "Агропроект" Х. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В судебном заседании Б.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГУП "Агропроект" Г. и Б.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью. Пояснили, что в силу п. 1.2 коллективного договора премии и надбавки выплачиваются только при наличии приказа директора на соответствующий год.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
Таким образом, если обязанность по выплате надбавок предусмотрена трудовым договором, то такие надбавки входят в систему оплаты труда.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Основываясь на требованиях действующего законодательства, суд правильно указал, что какие-либо изменения условий трудового договора возможны лишь по взаимному согласию сторон путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.
Согласно трудовому договору N 11 от 17.12.2007 г. Б.М. установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% от должностного оклада. Согласно представленным расчетным листкам истцу фактически указанная надбавка начислялась в период до 01.09.2009 г. в размере 40% в соответствии с коллективным трудовым договором, поскольку по состоянию на март - август 2009 г. стаж работы Б.М. обязывал начислять ему надбавку в размере 40% (л.д. 13-15, 21).
Поскольку допустимых доказательств изменения условий договора в части прекращения выплаты надбавки ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то суд с учетом положений ст. 56 ТК РФ, в которой закреплена обязанность работодателя выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что прекращение начисления надбавки в одностороннем порядке без согласования с работником является незаконным.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде надбавки за период времени с 01.09.2009 г. по 30.05.2012 г. суд правильно руководствовался следующим.
<данные изъяты>
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как разъяснено в п. 56 названного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд. В период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ надбавка за выслугу лет истцу не начислялась, о чем свидетельствовали получаемые Б.М. ежемесячно расчетные листки.
Согласно коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в п. 4.4. установлены дни выплаты заработной платы: аванс 25 числа каждого месяца и расчет 10 числа каждого месяца.
Поскольку Б.М. знал о нарушении своего трудового права 10 числа каждого последующего месяца, однако за защитой обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд о взыскании надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в указанной части обоснованно отказал.
Причин уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.
Учитывая, что в данном случае речь идет о не начисленной надбавке, которая также и не была выплачена, суд правильно указал на несостоятельность доводов истца о наличии длящегося правонарушения.
В то же время, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б.М. в части взыскания надбавки на период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истцом не пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оклад Б.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты> размер ежемесячной надбавки должен был составлять <данные изъяты> суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. заработной платы в виде надбавки в размере <данные изъяты>
Судом обоснованно в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в виде надбавки за выслугу лет в размере <данные изъяты>.
Произведенный судом расчет размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы является правильным.
Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то суд правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пришел к обоснованному выводу о том, что применение положений ст. 236 ТК РФ о взыскании неустойки (компенсации) исключает одновременное применение положений ст. 395 ГК РФ.
В этой связи суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>
Суд, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в <данные изъяты>
Доводы представителя Б.М. - С. о том, что положения ст. 392 ТК РФ при рассмотрении настоящего спора неприменимы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую юридическую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
По смыслу ст. 395 ТК РФ удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГУП "Агропроект" Х. и представителя Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что выплата спорной надбавки возможна только при наличии соответствующего приказа руководителя ответчика на текущий календарный год и полученной предприятием прибыли, которые в данном случае отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку надбавка к заработной плате истца установлена трудовым договором, входит в систему оплаты труда работника, в связи с чем, предусмотренные коллективным договором ГУП Самарской области "Аграрный проект" условия выплаты иных надбавок и премий на выплату истцу надбавки за выслугу лет не распространяются.
Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 02.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б.М. - С., ГУП Самарской области "Аграрный проект", Министерства имущественных отношений Самарской области, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)