Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Белинской С.В. и Раковского В.В., при секретаре В., рассмотрев 13 июля 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. гражданское дело по кассационной жалобе С.С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2011 года по делу по иску С.С. к автономной некоммерческой организации "Агентство жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании ущерба в виде не доплаты по заработной плате, признании трудовых договоров об участии в общественных работах не соответствующими закону, компенсации морального вреда, признании права на индексацию сумм,
заслушав истца С.С., просившего решение суда отменить, представителя ответчика С.И. возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Агентство жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании ущерба в виде не доплаты по заработной плате, признании трудовых договоров об участии в общественных работах не соответствующими закону, компенсации морального вреда, признании права на индексацию сумм. В обоснование требований указывал, что он работал у ответчика... в период с января 2009 года по 13.10.2010 года. В период с 15.07.2009 года и по 31.12.2009 года, а также с 01.01.2010 года по 22.03.2010 года его в составе других шести человек перевели на режим неполного рабочего времени на 28-и часовую рабочую неделю. При этом пятница была нерабочим днем. Однако фактически весь указанный период он выполнял работу как... и работал полный рабочий день, получая заработок как за неполный рабочий день вплоть до 22.03.2010 года. Не согласившись с этим, 06.10.2010 года он обратился в трудовую инспекцию, с ответом которой не согласился, впоследствии обратился в прокуратуру Оренбургской области. Благодаря вмешательству прокуратуры ему оплатили за 6 рабочих дней из 23 заявленных им. С этим он также не согласен. С заключенными трудовыми договорами о привлечении его к общественным работам он не согласен, так как они ухудшают его положение по сравнению с ТК РФ - работая полный рабочий день он получал заработок как за неполно отработанное время. Привлечение к работам в выходные дни запрещено. Истец просил взыскать за период до 22.03.2010 года недоплаченные ему денежные средства в сумме... рублей, а также компенсацию моральный вреда в размере... рублей.
Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, где истец просил сумму... рубль проиндексировать, а также признать за ним право на индексацию задержанных выплат. В остальной части требования оставил прежними.
В судебном заседании истец С.С. уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими закону трудовые договоры от 19.10.2009 года и от 15.07.2009 года. Исковые требования поддержал с учетом дополнений, пояснив, что срок обращения в суд считает не пропущенным, поскольку он иск подал в течение трех месяцев со дня увольнения.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика С.И., действующая на основании доверенности от 31.01.2011 г. иск не признала и заявила ходатайство о пропуске С.С. срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска С.С. к автономной некоммерческой организации "Агентство жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании ущерба в виде не доплаты по заработной плате, признании трудовых договоров об участии в общественных работах не соответствующими закону, компенсации морального вреда, признании права на индексацию сумм отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец С.С. с 26.03.2009 года принят на работу в автономную некоммерческую организацию "Агентство жилищно-коммунального хозяйства" на должность.... Согласно условиям трудового договора ему установлена пятидневная рабочая неделя, с продолжительностью еженедельной работы 40 часов.
Приказом от 12.10.2010 года истец уволен с 13.10.2010 года по собственному желанию.
В период его работы 11.05.2009 года ответчиком издан приказ о введении режима неполного рабочего времени с 15.07.2009 года по 16.10.2009 года и переводе истца на 28-и часовую рабочую неделю.
В соответствии с приказом от 15.07.2009 года истец принят ответчиком на работы по совместительству на период с 15.07.2009 года по 14.10.2009 года на должность... и с ним заключен трудовой договор от 15.07.2009 года.
Истец оспаривал трудовой договор от 15.07.2009 года и заключенный впоследствии трудовой договор от 19.10.2009 года о принятии истца на общественные работы по совместительству... и просил довзыскать оплату ниже чем по основной должности... за периоды с 15.07.2009 года по 14.10.2009 года и с 19.10.2009 года по 22.12.2009 года, а трудовые договоры от 15.07.2009 года и 19.10.2009 года признать незаконными.
Также истец просил взыскать сумму ущерба в виде заработка, недоплаченного ему до 22.03.2010 года по основному месту работы, в связи с тем, что приказом от 23.10.2009 года ответчик вновь в период с 23.12.2009 года по 22.03.2010 года ввел режим неполного рабочего времени, переведя истца на 28-и часовую рабочую неделю.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку уменьшение части заработка в период с 15.07.2009 года по 14.10.2009 года, с 19.10.2009 года по 22.12.2009 года, с 23.12.2009 года по 22.03.2010 года истец связывает с заключенными и подписанными им трудовыми договорами от 15.07.2009 года, 19.10.2009 года и приказом от 23.10.2009 года однако с иском об оспаривании данных договоров и оплате по ним истец обратился в суд только 13.01.2011 г., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Кроме того, учитывая, что приказ ответчика от 23.10.2009 года истцом не оспаривался, а срок исковой давности начал течь с момента его подписания с 23.10.2009 года и истек 23.01.2010 г., то суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании ущерба в виде заработка, неполученного им до 22.03.2010 г. по основной работе, по причине пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом доказательства уважительности пропуска указанных сроков истцом в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия не согласна с доводом истца о том, что рассматриваемые правоотношения носят длящийся характер и к ним срок обращения, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ не применяется, поскольку он основан на неправильном понимании и толковании норм действующего трудового законодательства.
Довод истца о том, что у него не было возможности до рассмотрения спора в суде ознакомиться с документами, подтверждающими размер его заработной платы является несостоятельным, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинил ему препятствия в этом.
Иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 27 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4358/2011
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-4358/2011
Судья Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Белинской С.В. и Раковского В.В., при секретаре В., рассмотрев 13 июля 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. гражданское дело по кассационной жалобе С.С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2011 года по делу по иску С.С. к автономной некоммерческой организации "Агентство жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании ущерба в виде не доплаты по заработной плате, признании трудовых договоров об участии в общественных работах не соответствующими закону, компенсации морального вреда, признании права на индексацию сумм,
заслушав истца С.С., просившего решение суда отменить, представителя ответчика С.И. возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Агентство жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании ущерба в виде не доплаты по заработной плате, признании трудовых договоров об участии в общественных работах не соответствующими закону, компенсации морального вреда, признании права на индексацию сумм. В обоснование требований указывал, что он работал у ответчика... в период с января 2009 года по 13.10.2010 года. В период с 15.07.2009 года и по 31.12.2009 года, а также с 01.01.2010 года по 22.03.2010 года его в составе других шести человек перевели на режим неполного рабочего времени на 28-и часовую рабочую неделю. При этом пятница была нерабочим днем. Однако фактически весь указанный период он выполнял работу как... и работал полный рабочий день, получая заработок как за неполный рабочий день вплоть до 22.03.2010 года. Не согласившись с этим, 06.10.2010 года он обратился в трудовую инспекцию, с ответом которой не согласился, впоследствии обратился в прокуратуру Оренбургской области. Благодаря вмешательству прокуратуры ему оплатили за 6 рабочих дней из 23 заявленных им. С этим он также не согласен. С заключенными трудовыми договорами о привлечении его к общественным работам он не согласен, так как они ухудшают его положение по сравнению с ТК РФ - работая полный рабочий день он получал заработок как за неполно отработанное время. Привлечение к работам в выходные дни запрещено. Истец просил взыскать за период до 22.03.2010 года недоплаченные ему денежные средства в сумме... рублей, а также компенсацию моральный вреда в размере... рублей.
Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, где истец просил сумму... рубль проиндексировать, а также признать за ним право на индексацию задержанных выплат. В остальной части требования оставил прежними.
В судебном заседании истец С.С. уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими закону трудовые договоры от 19.10.2009 года и от 15.07.2009 года. Исковые требования поддержал с учетом дополнений, пояснив, что срок обращения в суд считает не пропущенным, поскольку он иск подал в течение трех месяцев со дня увольнения.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика С.И., действующая на основании доверенности от 31.01.2011 г. иск не признала и заявила ходатайство о пропуске С.С. срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска С.С. к автономной некоммерческой организации "Агентство жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании ущерба в виде не доплаты по заработной плате, признании трудовых договоров об участии в общественных работах не соответствующими закону, компенсации морального вреда, признании права на индексацию сумм отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец С.С. с 26.03.2009 года принят на работу в автономную некоммерческую организацию "Агентство жилищно-коммунального хозяйства" на должность.... Согласно условиям трудового договора ему установлена пятидневная рабочая неделя, с продолжительностью еженедельной работы 40 часов.
Приказом от 12.10.2010 года истец уволен с 13.10.2010 года по собственному желанию.
В период его работы 11.05.2009 года ответчиком издан приказ о введении режима неполного рабочего времени с 15.07.2009 года по 16.10.2009 года и переводе истца на 28-и часовую рабочую неделю.
В соответствии с приказом от 15.07.2009 года истец принят ответчиком на работы по совместительству на период с 15.07.2009 года по 14.10.2009 года на должность... и с ним заключен трудовой договор от 15.07.2009 года.
Истец оспаривал трудовой договор от 15.07.2009 года и заключенный впоследствии трудовой договор от 19.10.2009 года о принятии истца на общественные работы по совместительству... и просил довзыскать оплату ниже чем по основной должности... за периоды с 15.07.2009 года по 14.10.2009 года и с 19.10.2009 года по 22.12.2009 года, а трудовые договоры от 15.07.2009 года и 19.10.2009 года признать незаконными.
Также истец просил взыскать сумму ущерба в виде заработка, недоплаченного ему до 22.03.2010 года по основному месту работы, в связи с тем, что приказом от 23.10.2009 года ответчик вновь в период с 23.12.2009 года по 22.03.2010 года ввел режим неполного рабочего времени, переведя истца на 28-и часовую рабочую неделю.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку уменьшение части заработка в период с 15.07.2009 года по 14.10.2009 года, с 19.10.2009 года по 22.12.2009 года, с 23.12.2009 года по 22.03.2010 года истец связывает с заключенными и подписанными им трудовыми договорами от 15.07.2009 года, 19.10.2009 года и приказом от 23.10.2009 года однако с иском об оспаривании данных договоров и оплате по ним истец обратился в суд только 13.01.2011 г., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Кроме того, учитывая, что приказ ответчика от 23.10.2009 года истцом не оспаривался, а срок исковой давности начал течь с момента его подписания с 23.10.2009 года и истек 23.01.2010 г., то суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании ущерба в виде заработка, неполученного им до 22.03.2010 г. по основной работе, по причине пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом доказательства уважительности пропуска указанных сроков истцом в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия не согласна с доводом истца о том, что рассматриваемые правоотношения носят длящийся характер и к ним срок обращения, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ не применяется, поскольку он основан на неправильном понимании и толковании норм действующего трудового законодательства.
Довод истца о том, что у него не было возможности до рассмотрения спора в суде ознакомиться с документами, подтверждающими размер его заработной платы является несостоятельным, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинил ему препятствия в этом.
Иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 27 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)