Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Н.А.Ф. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Н.А.Ф. к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Н.А.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.А.Ф. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он работал электромонтажником 4 разряда в ООО <...> с 08.09.2011 г. неофициально по устному договору с директором Е. Заработная плата была оговорена в размере от <...> руб. в месяц. В связи с открытием филиала ООО <...> в г. Березники с ним был заключен срочный трудовой договор от 28.04.2012 г. с окладом <...> руб., а также дополнительное соглашение, в котором предусмотрен оклад <...> руб. Но по устному договору с директором заработная плата должна была составлять не менее <...> руб. в месяц, однако в указанном размере не выплачивалась, в связи с чем просил взыскать задолженность в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н.А.Ф. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленными в дело доказательствами подтверждается наличие у истца трудовых отношений с ООО <...>. В том числе, для допуска истца к производству работ ему было выдано 08.09.2011 г. удостоверение, подтверждающие его квалификацию, за подписью руководителя и печатью организации ООО <...>, что свидетельствует о фактическом допуске его до работы. В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель, который подтвердил, что трудовые отношения начались у истца с сентября 2011 г. При этом, суд не дал возможности опросить второго свидетеля.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения истца Н.А.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что представленными в дело доказательствами не подтверждается, что между Н.А.Ф. и ООО <...> имели место трудовые отношения с 08 сентября 2011 г. по 27.04.2012 г. Суд пришел к выводу, что трудовые отношения у Н.А.Ф. с ответчиком возникли с момента заключения трудового договора 28.04.2012 г., издания приказа от 28.04.2012 г., по условиям которого истец был принят на работу в ООО <...> на должность водителя-экспедитора с 28.04.2012 г. Поскольку предусмотренная трудовым договором от 28.04.2012 г. с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2012 г. заработная плата истцу выплачена в полном размере, задолженности не установлено, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.
При этом из материалов дела следует, что Н.А.Ф. 08.09.2011 г. было выдано удостоверение о допуске к работе в электроустановках за подписью Е. в качестве работодателя и удостоверенное печатью ООО <...>. В материалах проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Пермском крае по заявлению Н.А.Ф., имеется представленное ответчиком заявление Н.А.Ф. на имя директора ООО <...> Е., датированное 28.04.2012 г., в котором истец просил перевести его на должность водителя-экспедитора с 28.04.2012 г., а также виза директора - перевести с 28.04.2012 г. на должность водителя-экспедитора в Березниковское МНУ. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что Н.А.Ф. работал электромонтером в ООО <...> с сентября 2011 г.
Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, каких-либо пояснений, чем были обусловлены указанные действия ответчика по выдаче удостоверения, по вынесению приказа о приеме на работу 28.04.2012 г. при наличии согласия работодателя на перевод, ответчиком не представлено.
При таком положении, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что трудовые отношения между Н.А.Ф. и ООО <...> сложились с сентября 2011 г.
Вместе с тем, указанное не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что его заработная плата в заявленный период должна была составлять от <...> руб. в месяц.
Поскольку из представленного истцом расчета следует, что заработная плата с сентября 2011 г. по апрель 2012 г. ему выплачивалась в размере не менее <...> руб., доказательств того, что заработная плата была установлена в ином размере истцом не представлено, при этом, представленные ответчиком платежные документы подтверждают выплату заработной платы за период с апреля по июль 2012 г. в соответствии с размером оклада, установленным трудовым договором и дополнительным соглашением, законных оснований для удовлетворения требований истца и взыскании исчисленной истцом задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., а также компенсации морального вреда, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2013 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Н.А.Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4306
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4306
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Н.А.Ф. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Н.А.Ф. к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Н.А.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.А.Ф. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он работал электромонтажником 4 разряда в ООО <...> с 08.09.2011 г. неофициально по устному договору с директором Е. Заработная плата была оговорена в размере от <...> руб. в месяц. В связи с открытием филиала ООО <...> в г. Березники с ним был заключен срочный трудовой договор от 28.04.2012 г. с окладом <...> руб., а также дополнительное соглашение, в котором предусмотрен оклад <...> руб. Но по устному договору с директором заработная плата должна была составлять не менее <...> руб. в месяц, однако в указанном размере не выплачивалась, в связи с чем просил взыскать задолженность в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н.А.Ф. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленными в дело доказательствами подтверждается наличие у истца трудовых отношений с ООО <...>. В том числе, для допуска истца к производству работ ему было выдано 08.09.2011 г. удостоверение, подтверждающие его квалификацию, за подписью руководителя и печатью организации ООО <...>, что свидетельствует о фактическом допуске его до работы. В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель, который подтвердил, что трудовые отношения начались у истца с сентября 2011 г. При этом, суд не дал возможности опросить второго свидетеля.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения истца Н.А.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что представленными в дело доказательствами не подтверждается, что между Н.А.Ф. и ООО <...> имели место трудовые отношения с 08 сентября 2011 г. по 27.04.2012 г. Суд пришел к выводу, что трудовые отношения у Н.А.Ф. с ответчиком возникли с момента заключения трудового договора 28.04.2012 г., издания приказа от 28.04.2012 г., по условиям которого истец был принят на работу в ООО <...> на должность водителя-экспедитора с 28.04.2012 г. Поскольку предусмотренная трудовым договором от 28.04.2012 г. с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2012 г. заработная плата истцу выплачена в полном размере, задолженности не установлено, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.
При этом из материалов дела следует, что Н.А.Ф. 08.09.2011 г. было выдано удостоверение о допуске к работе в электроустановках за подписью Е. в качестве работодателя и удостоверенное печатью ООО <...>. В материалах проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Пермском крае по заявлению Н.А.Ф., имеется представленное ответчиком заявление Н.А.Ф. на имя директора ООО <...> Е., датированное 28.04.2012 г., в котором истец просил перевести его на должность водителя-экспедитора с 28.04.2012 г., а также виза директора - перевести с 28.04.2012 г. на должность водителя-экспедитора в Березниковское МНУ. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что Н.А.Ф. работал электромонтером в ООО <...> с сентября 2011 г.
Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, каких-либо пояснений, чем были обусловлены указанные действия ответчика по выдаче удостоверения, по вынесению приказа о приеме на работу 28.04.2012 г. при наличии согласия работодателя на перевод, ответчиком не представлено.
При таком положении, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что трудовые отношения между Н.А.Ф. и ООО <...> сложились с сентября 2011 г.
Вместе с тем, указанное не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что его заработная плата в заявленный период должна была составлять от <...> руб. в месяц.
Поскольку из представленного истцом расчета следует, что заработная плата с сентября 2011 г. по апрель 2012 г. ему выплачивалась в размере не менее <...> руб., доказательств того, что заработная плата была установлена в ином размере истцом не представлено, при этом, представленные ответчиком платежные документы подтверждают выплату заработной платы за период с апреля по июль 2012 г. в соответствии с размером оклада, установленным трудовым договором и дополнительным соглашением, законных оснований для удовлетворения требований истца и взыскании исчисленной истцом задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., а также компенсации морального вреда, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2013 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Н.А.Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)