Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волошина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Антипенко А.А., Карабельского А.А.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июля 2013 года гражданское дело по иску Г. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Читинский городской зоопарк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 07 мая 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Г. к МБУК "Читинский городской зоопарк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
С 2007 года она работала в Муниципальном бюджетном учреждении культуры "Читинский городской зоопарк" (далее МБУК "Читинский городской зоопарк") в должности <данные изъяты>. 14 февраля 2013 года в связи с плохим самочувствием она не вышла на работу, сообщила в бухгалтерию и отдел кадров зоопарка о том, что она заболела, просила учесть ей 2 дня в качестве отгулов и сообщить о причинах ее отсутствия директору К.А. При выходе на работу 18 февраля 2013 года по требованию директора зоопарка она написала объяснительную, в которой указала причины отсутствия на рабочем месте, также написала заявление на предоставление отгулов. В предоставлении отгулов, а также в предоставлении на 14, 15 февраля 2013 года отпуска без сохранения заработной платы директором было отказано, указанные дни были протабелированы как прогулы. С 19 февраля 2013 года она заболела, ей был выдан больничный лист. После выздоровления ей стало известно, что приказом директора зоопарка N 52 от 5 марта 2013 года она была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указывала, что за период работы ни разу не подвергалась дисциплинарным взысканиям, поощрялась за добросовестный труд. Полагала, что примененное к ней дисциплинарное взыскание являлось чрезмерно суровым, ответственности за отсутствие на рабочем месте с себя не снимала, но в тот момент была уверена в наличии прав на отгулы и уведомлении коллег об уважительности причин неявки (л.д. 1 - 2).
В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> МБУК "Читинский городской зоопарк" с 5 марта 2013 года, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> на момент вынесения решения (л.д. 71)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 141 - 143).
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с принятым по делу решением. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, которые существенно влияют на правильное и объективное рассмотрение дела. Указывает на то, что за период работы неоднократно поощрялась за добросовестный труд, дисциплинарных взысканий до увольнения не имела, однако суд данные обстоятельства во внимание не принял (л.д. 148, 149).
В письменных возражениях на апелляционные представление и жалобу представитель ответчика С.С. полагает решение суда законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурором Забайкальской краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В. представлен суду письменный отзыв апелляционного представления заместителя прокурора Центрального района г. Читы Горюнова В.В.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
С учетом изложенного отказ прокурора от апелляционного представления подлежит принятию, производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению, дело подлежит рассмотрению по апелляционной жалобе истицы Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Г. и представителя истицы К.И. о поддержании доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика С.С. и Н. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В. об оставлении апелляционной жалобы истицы без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не находит.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как видно из материалов дела, истица, работающая в должности <данные изъяты> МБУК "Читинский городской зоопарк" с 28 мая 2007 года (л.д. 29 - 34), приказом директора N 52 от 5 марта 2013 года в связи с отсутствием без уважительных причин на работе 14 и 15 февраля 2013 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле (л.д. 53).
То, что 14 и 15 февраля 2013 года Г. в течение полного рабочего дня не находилась на рабочем месте истицей в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается соответствующим актом (л.д. 3), табелем учета рабочего времени (л.д. 51).
В случае отсутствия работника на рабочем месте, обязанность доказывания уважительности причин такого отсутствия возлагается на работника.
Из дела усматривается, что доказательств уважительности причин отсутствия на работе 14 и 15 февраля 2013 г. Г. суду не представила.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
С выводами суда, изложенными в решении, о том, что избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истицей проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению Г. и ее отношению к труду, судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Из исследованных судом доказательств видно, что Г., являясь <данные изъяты> МБУК "Читинский городской зоопарк" и осознавая неправомерный характер своего проступка, без согласования с руководителем данной организации отсутствовала на работе без уважительных причин в течение двух рабочих дней. При этом в суде первой инстанции истица мотивировала свой проступок занимаемой ею должностью и ссылалась на то, что: "Мне ничего не мешало вызвать врача на дом, вызвать скорую, но я же не дворник, я <данные изъяты>, я что, не человек и не могла заболеть, дворникам директор позволяет прогуливать и их не увольняют, считаю, что и я не должна быть исключением" (л.д. 136).
Из дела видно, что, действительно, на момент совершения прогула у истицы имелись поощрения за добросовестный труд (л.д. 17 - 20), однако в этот же период Г. имела действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора за документальное нарушение Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что подтверждается копией приказа от 21.12.2012 г. N 200, в котором имеется подпись истицы о несогласии с приказом (л.д. 86).
Учитывая обстоятельства совершенного Г. дисциплинарного проступка, занимаемую истицей должность, наличие действующего дисциплинарного взыскания, избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы является обоснованной и соответствующей общим принципам юридической ответственности, таким, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, исходя из чего оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод Г. о том, что она не считает себя привлеченной к дисциплинарной ответственности, т.к. в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она не была лишена премии, отмену решения суда повлечь не может, поскольку привлечение истицы к указанной ответственности подтверждается приказом работодателя, который в установленном законом порядке не оспорен и не отменен.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2576-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2576-2013
Судья Волошина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Антипенко А.А., Карабельского А.А.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июля 2013 года гражданское дело по иску Г. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Читинский городской зоопарк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 07 мая 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Г. к МБУК "Читинский городской зоопарк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
С 2007 года она работала в Муниципальном бюджетном учреждении культуры "Читинский городской зоопарк" (далее МБУК "Читинский городской зоопарк") в должности <данные изъяты>. 14 февраля 2013 года в связи с плохим самочувствием она не вышла на работу, сообщила в бухгалтерию и отдел кадров зоопарка о том, что она заболела, просила учесть ей 2 дня в качестве отгулов и сообщить о причинах ее отсутствия директору К.А. При выходе на работу 18 февраля 2013 года по требованию директора зоопарка она написала объяснительную, в которой указала причины отсутствия на рабочем месте, также написала заявление на предоставление отгулов. В предоставлении отгулов, а также в предоставлении на 14, 15 февраля 2013 года отпуска без сохранения заработной платы директором было отказано, указанные дни были протабелированы как прогулы. С 19 февраля 2013 года она заболела, ей был выдан больничный лист. После выздоровления ей стало известно, что приказом директора зоопарка N 52 от 5 марта 2013 года она была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указывала, что за период работы ни разу не подвергалась дисциплинарным взысканиям, поощрялась за добросовестный труд. Полагала, что примененное к ней дисциплинарное взыскание являлось чрезмерно суровым, ответственности за отсутствие на рабочем месте с себя не снимала, но в тот момент была уверена в наличии прав на отгулы и уведомлении коллег об уважительности причин неявки (л.д. 1 - 2).
В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> МБУК "Читинский городской зоопарк" с 5 марта 2013 года, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> на момент вынесения решения (л.д. 71)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 141 - 143).
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с принятым по делу решением. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, которые существенно влияют на правильное и объективное рассмотрение дела. Указывает на то, что за период работы неоднократно поощрялась за добросовестный труд, дисциплинарных взысканий до увольнения не имела, однако суд данные обстоятельства во внимание не принял (л.д. 148, 149).
В письменных возражениях на апелляционные представление и жалобу представитель ответчика С.С. полагает решение суда законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурором Забайкальской краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В. представлен суду письменный отзыв апелляционного представления заместителя прокурора Центрального района г. Читы Горюнова В.В.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
С учетом изложенного отказ прокурора от апелляционного представления подлежит принятию, производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению, дело подлежит рассмотрению по апелляционной жалобе истицы Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Г. и представителя истицы К.И. о поддержании доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика С.С. и Н. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В. об оставлении апелляционной жалобы истицы без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не находит.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как видно из материалов дела, истица, работающая в должности <данные изъяты> МБУК "Читинский городской зоопарк" с 28 мая 2007 года (л.д. 29 - 34), приказом директора N 52 от 5 марта 2013 года в связи с отсутствием без уважительных причин на работе 14 и 15 февраля 2013 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле (л.д. 53).
То, что 14 и 15 февраля 2013 года Г. в течение полного рабочего дня не находилась на рабочем месте истицей в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается соответствующим актом (л.д. 3), табелем учета рабочего времени (л.д. 51).
В случае отсутствия работника на рабочем месте, обязанность доказывания уважительности причин такого отсутствия возлагается на работника.
Из дела усматривается, что доказательств уважительности причин отсутствия на работе 14 и 15 февраля 2013 г. Г. суду не представила.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
С выводами суда, изложенными в решении, о том, что избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истицей проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению Г. и ее отношению к труду, судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Из исследованных судом доказательств видно, что Г., являясь <данные изъяты> МБУК "Читинский городской зоопарк" и осознавая неправомерный характер своего проступка, без согласования с руководителем данной организации отсутствовала на работе без уважительных причин в течение двух рабочих дней. При этом в суде первой инстанции истица мотивировала свой проступок занимаемой ею должностью и ссылалась на то, что: "Мне ничего не мешало вызвать врача на дом, вызвать скорую, но я же не дворник, я <данные изъяты>, я что, не человек и не могла заболеть, дворникам директор позволяет прогуливать и их не увольняют, считаю, что и я не должна быть исключением" (л.д. 136).
Из дела видно, что, действительно, на момент совершения прогула у истицы имелись поощрения за добросовестный труд (л.д. 17 - 20), однако в этот же период Г. имела действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора за документальное нарушение Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что подтверждается копией приказа от 21.12.2012 г. N 200, в котором имеется подпись истицы о несогласии с приказом (л.д. 86).
Учитывая обстоятельства совершенного Г. дисциплинарного проступка, занимаемую истицей должность, наличие действующего дисциплинарного взыскания, избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы является обоснованной и соответствующей общим принципам юридической ответственности, таким, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, исходя из чего оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод Г. о том, что она не считает себя привлеченной к дисциплинарной ответственности, т.к. в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она не была лишена премии, отмену решения суда повлечь не может, поскольку привлечение истицы к указанной ответственности подтверждается приказом работодателя, который в установленном законом порядке не оспорен и не отменен.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)