Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клыков А.М.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Открытому акционерному обществу "Волгоградоблгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз" по доверенности Ч. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя ОАО "Волгоградоблгаз" по доверенности Ч. и прокурора Мамину Н.Л., поддержавших доводы жалобы, истца М. и его представителя Ч., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Волгоградоблгаз" (далее - ОАО "Волгоградоблгаз", общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 07 мая 2007 года работал в ОАО "Волгоградоблгаз" в должности техника производственно-технического отдела, с 01 августа 2011 года переведен на должность начальника производственно-технического отдела МГП "Жирновское". Совмещая работу с обучением, являлся студентом заочного отделения Саратовского государственного технического университета. В марте 2012 года в названном учебном заведении ему было необходимо утвердить отчет преддипломной практики, согласовать календарный план по выполнению дипломной работы, в связи с чем обратился к начальнику МГП "Жирновское" С. с заявлением о предоставлении 05 марта 2012 года неиспользованной части очередного отпуска за 2010 год - 2011 год, отказа в этом не последовало. 05 марта 2012 года отсутствовал на рабочем месте в связи с утверждением в г. Саратове отчета преддипломной практики, согласованием календарного плана по выполнению дипломной работы. Однако приказом генерального директора ОАО "Волгоградоблгаз" от 03 апреля 2012 года N 5-ДВ был уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины. Считал, что отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с чем просил признать приказ генерального директора ОАО "Волгоградоблгаз" N 5-ДВ от 03 апреля 2012 года незаконным, восстановить его на работе в должности начальника ПТО МГП "Жирновское", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 03 апреля 2012 года, компенсацию морального вреда в сумме <.......> и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <.......>
Суд постановил указанное выше решение, признал незаконным приказ ОАО "Волгоградоблгаз" об увольнении М., восстановил его на работе, взыскал с общества в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года в размере <.......> с удержанием НДФЛ в соответствии с НК РФ, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, в удовлетворении остальной части исковых требований М. отказал.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Волгоградоблгаз" по доверенности Ч. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, в иске отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
На основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 07 мая 2007 года М. был принят на работу в МГП Жирновское" ОАО "Волгоградоблгаз" на должность техника производственно-технического отдела.
Приказом N Ж53-к от 28 июля 2011 года М. переведен на должность начальника ПТО МГП "Жирновское". Режим рабочего времени истца - 40 часов с обеденным перерывом 60 минут.
М. совмещал работу с обучением по заочной форме в Саратовском государственном техническом университете.
Приказом N 1397-п от 18 ноября 2011 года названного учебного заведения на заведующих кафедрами возложена обязанность организовать аттестацию студентов по итогам практики с оформлением зачетно-экзаменационной ведомости в последние дни практики.
Приказом N 28-с от 17 января 2012 года Саратовского государственного технического университета М. в качестве студента 6 курса направлен для прохождения преддипломной практики на кафедру ИБС (ПВС) СГТУ сроком с 30 января 2012 года по 11 марта 2012 года.
05 марта 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте.
Приказом N 5-ДВ от 03 апреля 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника МГП "Жирновское" С., согласно которой М. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 05 марта 2012 года.
По выходу на работу 06 марта 2012 года у М. работодателем была отобрана объяснительная, где в обоснование уважительности причин невыхода на работу 05 марта 2012 года М. ссылается на поданное начальнику МГП "Жирновское" с заявление от 02 марта 2012 года о предоставлении ему неиспользованной части отпуска - одного дня 05 марта 2012 года для сдачи отчета в учебном учреждении.
Из заявления истца, расчетного листка следует, что М. согласился на работу в выходной день 04 марта 2012 года.
Из служебной записки доцента кафедры ПВС ФЭТиП К. усматривается, что 05 марта 2012 года М. находился в г. Саратове в аудитории 519 корпуса ФЭТиП на утверждении и сдаче отчета о преддипломной практике (оценка "отлично"), а также согласовании календарного плана по выполнению дипломной работы.
Приказ о предоставлении истцу 05 марта 2012 года дополнительного отпуска для защиты отчета о преддипломной практике работодателем издан не был, тогда как это не зависит от его усмотрения, а является обязанностью работодателя.
Так, в соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца.
Кроме того, названным работникам на период десять учебных месяцев перед началом выполнения дипломного проекта (работы) или сдачи государственных экзаменов устанавливается по их желанию рабочая неделя, сокращенная на 7 часов.
По соглашению сторон трудового договора сокращение рабочего времени производится путем предоставления работнику одного свободного от работы дня в неделю либо сокращения продолжительности рабочего дня в течение недели.
Таким образом, суд обоснованно установил, что 05 марта 2012 года истец находился в г. Саратове на утверждении отчета о преддипломной практике, а также согласовании календарного плана по выполнению дипломной работы, и, как следствие, пришел к правильному выводу об уважительности причин отсутствия М. 05 марта 2012 года на рабочем месте, что в свою очередь свидетельствует о незаконности приказа ОАО "Волгоградоблгаз" N 5-ДВ от 03 апреля 2012 года об увольнении истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При таких данных судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости восстановить М. на работе в должности начальника ПТО МГП "Жирновское" ОАО "Волгоградоблгаз" с 04 апреля 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из справки о доходах М. N 3643 от 06 декабря 2012 года усматривается, что его среднедневной заработок за 12 месяцев с апреля 2011 года по март 2012 года составил <.......>
Средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года составила <.......>
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <.......> с удержанием НДФЛ в соответствии с НК РФ.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая, что нарушение трудового законодательства при издании приказа об увольнении М. имело место, принимая во внимание требования разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял Ч., которому истец согласно квитанции КА N 008 от 17 апреля 2012 года оплатил за представление его интересов в суде <.......>
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Несостоятельны, опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о недоказанности уважительности причин прогула.
Не является основанием для отмены решения довод жалобы об отсутствии заявления М. о предоставлении отпуска, так как определяющее значение для существа данного спора имеет факт уважительности причин прогула.
Не опровергает правильность выводов суда, в связи с чем отвергается судебной коллегией, ссылка в жалобе на отсутствие доказательств необходимости пребывания истца в учебном учреждении именно 05 марта 2012 года.
Не принимается во внимание судебной коллегией утверждение апеллянта об отсутствии обоснования размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку не подтверждено материалами дела.
Иных доводов жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах решение Городищенского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении требований М. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз" по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2070/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-2070/13
Судья Клыков А.М.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Открытому акционерному обществу "Волгоградоблгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз" по доверенности Ч. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя ОАО "Волгоградоблгаз" по доверенности Ч. и прокурора Мамину Н.Л., поддержавших доводы жалобы, истца М. и его представителя Ч., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Волгоградоблгаз" (далее - ОАО "Волгоградоблгаз", общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 07 мая 2007 года работал в ОАО "Волгоградоблгаз" в должности техника производственно-технического отдела, с 01 августа 2011 года переведен на должность начальника производственно-технического отдела МГП "Жирновское". Совмещая работу с обучением, являлся студентом заочного отделения Саратовского государственного технического университета. В марте 2012 года в названном учебном заведении ему было необходимо утвердить отчет преддипломной практики, согласовать календарный план по выполнению дипломной работы, в связи с чем обратился к начальнику МГП "Жирновское" С. с заявлением о предоставлении 05 марта 2012 года неиспользованной части очередного отпуска за 2010 год - 2011 год, отказа в этом не последовало. 05 марта 2012 года отсутствовал на рабочем месте в связи с утверждением в г. Саратове отчета преддипломной практики, согласованием календарного плана по выполнению дипломной работы. Однако приказом генерального директора ОАО "Волгоградоблгаз" от 03 апреля 2012 года N 5-ДВ был уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины. Считал, что отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с чем просил признать приказ генерального директора ОАО "Волгоградоблгаз" N 5-ДВ от 03 апреля 2012 года незаконным, восстановить его на работе в должности начальника ПТО МГП "Жирновское", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 03 апреля 2012 года, компенсацию морального вреда в сумме <.......> и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <.......>
Суд постановил указанное выше решение, признал незаконным приказ ОАО "Волгоградоблгаз" об увольнении М., восстановил его на работе, взыскал с общества в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года в размере <.......> с удержанием НДФЛ в соответствии с НК РФ, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, в удовлетворении остальной части исковых требований М. отказал.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Волгоградоблгаз" по доверенности Ч. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, в иске отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
На основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 07 мая 2007 года М. был принят на работу в МГП Жирновское" ОАО "Волгоградоблгаз" на должность техника производственно-технического отдела.
Приказом N Ж53-к от 28 июля 2011 года М. переведен на должность начальника ПТО МГП "Жирновское". Режим рабочего времени истца - 40 часов с обеденным перерывом 60 минут.
М. совмещал работу с обучением по заочной форме в Саратовском государственном техническом университете.
Приказом N 1397-п от 18 ноября 2011 года названного учебного заведения на заведующих кафедрами возложена обязанность организовать аттестацию студентов по итогам практики с оформлением зачетно-экзаменационной ведомости в последние дни практики.
Приказом N 28-с от 17 января 2012 года Саратовского государственного технического университета М. в качестве студента 6 курса направлен для прохождения преддипломной практики на кафедру ИБС (ПВС) СГТУ сроком с 30 января 2012 года по 11 марта 2012 года.
05 марта 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте.
Приказом N 5-ДВ от 03 апреля 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника МГП "Жирновское" С., согласно которой М. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 05 марта 2012 года.
По выходу на работу 06 марта 2012 года у М. работодателем была отобрана объяснительная, где в обоснование уважительности причин невыхода на работу 05 марта 2012 года М. ссылается на поданное начальнику МГП "Жирновское" с заявление от 02 марта 2012 года о предоставлении ему неиспользованной части отпуска - одного дня 05 марта 2012 года для сдачи отчета в учебном учреждении.
Из заявления истца, расчетного листка следует, что М. согласился на работу в выходной день 04 марта 2012 года.
Из служебной записки доцента кафедры ПВС ФЭТиП К. усматривается, что 05 марта 2012 года М. находился в г. Саратове в аудитории 519 корпуса ФЭТиП на утверждении и сдаче отчета о преддипломной практике (оценка "отлично"), а также согласовании календарного плана по выполнению дипломной работы.
Приказ о предоставлении истцу 05 марта 2012 года дополнительного отпуска для защиты отчета о преддипломной практике работодателем издан не был, тогда как это не зависит от его усмотрения, а является обязанностью работодателя.
Так, в соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца.
Кроме того, названным работникам на период десять учебных месяцев перед началом выполнения дипломного проекта (работы) или сдачи государственных экзаменов устанавливается по их желанию рабочая неделя, сокращенная на 7 часов.
По соглашению сторон трудового договора сокращение рабочего времени производится путем предоставления работнику одного свободного от работы дня в неделю либо сокращения продолжительности рабочего дня в течение недели.
Таким образом, суд обоснованно установил, что 05 марта 2012 года истец находился в г. Саратове на утверждении отчета о преддипломной практике, а также согласовании календарного плана по выполнению дипломной работы, и, как следствие, пришел к правильному выводу об уважительности причин отсутствия М. 05 марта 2012 года на рабочем месте, что в свою очередь свидетельствует о незаконности приказа ОАО "Волгоградоблгаз" N 5-ДВ от 03 апреля 2012 года об увольнении истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При таких данных судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости восстановить М. на работе в должности начальника ПТО МГП "Жирновское" ОАО "Волгоградоблгаз" с 04 апреля 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из справки о доходах М. N 3643 от 06 декабря 2012 года усматривается, что его среднедневной заработок за 12 месяцев с апреля 2011 года по март 2012 года составил <.......>
Средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года составила <.......>
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <.......> с удержанием НДФЛ в соответствии с НК РФ.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая, что нарушение трудового законодательства при издании приказа об увольнении М. имело место, принимая во внимание требования разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял Ч., которому истец согласно квитанции КА N 008 от 17 апреля 2012 года оплатил за представление его интересов в суде <.......>
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Несостоятельны, опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о недоказанности уважительности причин прогула.
Не является основанием для отмены решения довод жалобы об отсутствии заявления М. о предоставлении отпуска, так как определяющее значение для существа данного спора имеет факт уважительности причин прогула.
Не опровергает правильность выводов суда, в связи с чем отвергается судебной коллегией, ссылка в жалобе на отсутствие доказательств необходимости пребывания истца в учебном учреждении именно 05 марта 2012 года.
Не принимается во внимание судебной коллегией утверждение апеллянта об отсутствии обоснования размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку не подтверждено материалами дела.
Иных доводов жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах решение Городищенского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении требований М. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз" по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)