Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Анцифировой Г.П.,
федеральных судей Мертехина М.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года
по гражданскому делу по иску С. к ООО "Фирма "ИриС-3" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истицы по доверенности С.,
С. обратилась в суд к ООО "Фирма "ИриС-3" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что с 14.03.2007 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности заместителя генерального директора. В период с 01 января 2011 года по 01 января 2012 года ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 480 000 рублей.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2007 года истица была принята в ООО "Фирма "ИриС-3" на должность заместителя генерального директора.
На основании актов об отсутствии истицы на рабочем месте без уважительных причин от 06.10.2011 года и 07.10.2011 года, 07.10.2011 года был издан приказ о расторжении трудового договора с работником по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом истица ознакомлена, от подписи отказалась.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указывает, что в случае невыплаты заработной платы истице за январь 2011 года ей должно было быть известно о нарушении ее трудовых прав не позднее февраля 2011 года, в случае невыплаты заработной платы за февраль 2011 года - о нарушении должно стать известно не позднее марта 2011 года и так далее.
Из акта об отказе истицей от подписи от 07.10.2011 года следует, что с 7.10.2011 года истице уже было известно о ее увольнении работодателем. В случае, если ею не был получен окончательный расчет в день увольнения, истице стало известно о нарушении ее прав невыплатой заработной платы уже за сентябрь и октябрь 2011 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что последний день срока попадал на нерабочий день (7.01.2012 года), следовательно, истица должна была обратиться в суд не позднее 10.01.2012 года.
Представитель истца просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска срока.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истицей пропущен.
Ссылка истицы на то, что в январе 2012 года представитель истицы обращался в суд с заявлением о взыскании заработной платы, однако данное заявление было оставлено судьей Николаевой Л.С. без движения, а впоследствии возвращено в связи с неисполнением требований, изложенных в определении судьи, суд обоснованно счел неосновательной, так как у истицы имелась возможность исправить изложенные в определении об оставлении заявления без движения недостатки в установленный срок, поскольку определение о возврате заявления она не оспаривала.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Также правомерно подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика морального вреда как производные от требования о признании увольнения незаконным.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истицы о выплате заработной платы за период с 08.10.2012 г. по 01.01.2012 г., так как в указанный период истица не работала, будучи уволенной за прогул 07.10.2011 г., и как следует из материалов дела, законность своего увольнения не оспаривала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13251/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13251/2013
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Анцифировой Г.П.,
федеральных судей Мертехина М.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года
по гражданскому делу по иску С. к ООО "Фирма "ИриС-3" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истицы по доверенности С.,
установила:
С. обратилась в суд к ООО "Фирма "ИриС-3" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что с 14.03.2007 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности заместителя генерального директора. В период с 01 января 2011 года по 01 января 2012 года ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 480 000 рублей.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2007 года истица была принята в ООО "Фирма "ИриС-3" на должность заместителя генерального директора.
На основании актов об отсутствии истицы на рабочем месте без уважительных причин от 06.10.2011 года и 07.10.2011 года, 07.10.2011 года был издан приказ о расторжении трудового договора с работником по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом истица ознакомлена, от подписи отказалась.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указывает, что в случае невыплаты заработной платы истице за январь 2011 года ей должно было быть известно о нарушении ее трудовых прав не позднее февраля 2011 года, в случае невыплаты заработной платы за февраль 2011 года - о нарушении должно стать известно не позднее марта 2011 года и так далее.
Из акта об отказе истицей от подписи от 07.10.2011 года следует, что с 7.10.2011 года истице уже было известно о ее увольнении работодателем. В случае, если ею не был получен окончательный расчет в день увольнения, истице стало известно о нарушении ее прав невыплатой заработной платы уже за сентябрь и октябрь 2011 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что последний день срока попадал на нерабочий день (7.01.2012 года), следовательно, истица должна была обратиться в суд не позднее 10.01.2012 года.
Представитель истца просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска срока.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истицей пропущен.
Ссылка истицы на то, что в январе 2012 года представитель истицы обращался в суд с заявлением о взыскании заработной платы, однако данное заявление было оставлено судьей Николаевой Л.С. без движения, а впоследствии возвращено в связи с неисполнением требований, изложенных в определении судьи, суд обоснованно счел неосновательной, так как у истицы имелась возможность исправить изложенные в определении об оставлении заявления без движения недостатки в установленный срок, поскольку определение о возврате заявления она не оспаривала.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Также правомерно подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика морального вреда как производные от требования о признании увольнения незаконным.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истицы о выплате заработной платы за период с 08.10.2012 г. по 01.01.2012 г., так как в указанный период истица не работала, будучи уволенной за прогул 07.10.2011 г., и как следует из материалов дела, законность своего увольнения не оспаривала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)