Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.А.А. к ООО "Премиум Сервис" об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
03.09.2012 П.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Премиум Сервис", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 131-133) просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с 12.01.2012, обязать ответчика заключить трудовой договор с 12.01.2012, восстановить истца на работе в должности водителя-экспедитора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с июля 2012 по дату вынесения решения суда исходя из среднемесячного заработка 85000 руб. в размере 304 428 руб., взыскать задолженность по заработной плате в размере 522 982, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя обращение тем, что с 12.01.2012 фактически был допущен до работы в ООО "Премиум Сервис" в качестве водителя-экспедитора, за май и июнь 2012 года ответчик не выплатил истцу заработную плату, 19.07.2012 истец был отстранен от работы, а 20.08.2012 ответчик сообщил ему об увольнении за нарушение трудовой дисциплины, однако с приказами истец не ознакомлен, трудовая книжка возвращена без записей о приеме на работу и увольнении, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Премиум Сервис" в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в возражениях на иск.
06.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.А.А. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца П.А.А. по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ООО "Премиум Сервис" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений суду не представлено.
Так, в обоснование иска П.А.А. представил в качестве письменных доказательств трудовое соглашение N 21, заключенное между сторонами 03.02.2012, согласно которому заказчик ООО "Премиум Сервис" поручает, а исполнитель П.А.А. принимает к выполнению следующие виды работ - перевозка грузов по Москве и Московской области, характеристика и объем выполняемых работ - транспортные услуги, срок договора - до 03.02.2013, стоимость работ - 270 рублей за магазин с доплатой за Московскую область 25 км от МКАД - 700 рублей и за сложность сдачи сетевых магазинов - 170 рублей; договор аренды транспортного средства от 03.02.2012, согласно которому арендодатель П.А.А. передает во временное владение и пользование арендатору ООО "Премиум Сервис" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Пежо Боксер" для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях перевозки товаров народного потребления по Москве и Московской области; копии маршрутных листов за май и июнь 2012 года, выписанных на имя водителя П.А.В.
Возражая против удовлетворения требований П.А.А., ответчиком представлены штатное расписание ООО "Премиум Сервис", согласно которому в штате общества должности водителей-экспедиторов отсутствуют, договор N 21 аренды транспортного средства с экипажем, заключенный между сторонами 03.02.0212, расходные кассовые ордера, согласно которым П.А.А. выплачивались арендные платежи; книга учета приказов, в которой сведения о регистрации приказов о приеме и увольнении П.А.А. отсутствуют; табели учета заявок на исполнение.
При таких данных, вывод суда о том, что заключенные между сторонами договоры не содержат признаков, позволяющих прийти к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений, регулируемых нормами трудового законодательства, является правильным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы у суда не имелось.
По этим же основаниям несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истец был фактически допущен до выполнения трудовых функций по должности водителя-экспедитора с 12.01.2012, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом с указанной даты трудовых обязанностей по штатной должности водителя-экспедитора, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка суду не представлено; наличие между сторонами отношений гражданско-правового характера удовлетворение требований по заявленным истцом основаниям не влечет.
Доводы истца о нарушении норм процессуального права, выразившемся в приобщении к делу представленных ответчиком письменных доказательств вне судебного заседания, не нашли своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания от 16.10.2012 следует, что копии договора аренды транспортного средства от 03.02.2012, копии расходных кассовых ордеров, штатного расписания и табеля заявок приобщены судом в данном судебном заседании и по ходатайству представителя истца рассмотрение дела отложено на 06.11.2012 для ознакомления с представленными доказательствами; копия книги учета приказов за 2012 год представлена ответчиком в судебном заседании 06.11.2012; все представленные сторонами письменные доказательства исследованы судом в судебном заседании 06.11.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы П.А.А. сводятся к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно. Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4785
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-4785
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.А.А. к ООО "Премиум Сервис" об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
03.09.2012 П.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Премиум Сервис", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 131-133) просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с 12.01.2012, обязать ответчика заключить трудовой договор с 12.01.2012, восстановить истца на работе в должности водителя-экспедитора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с июля 2012 по дату вынесения решения суда исходя из среднемесячного заработка 85000 руб. в размере 304 428 руб., взыскать задолженность по заработной плате в размере 522 982, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя обращение тем, что с 12.01.2012 фактически был допущен до работы в ООО "Премиум Сервис" в качестве водителя-экспедитора, за май и июнь 2012 года ответчик не выплатил истцу заработную плату, 19.07.2012 истец был отстранен от работы, а 20.08.2012 ответчик сообщил ему об увольнении за нарушение трудовой дисциплины, однако с приказами истец не ознакомлен, трудовая книжка возвращена без записей о приеме на работу и увольнении, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Премиум Сервис" в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в возражениях на иск.
06.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.А.А. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца П.А.А. по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ООО "Премиум Сервис" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений суду не представлено.
Так, в обоснование иска П.А.А. представил в качестве письменных доказательств трудовое соглашение N 21, заключенное между сторонами 03.02.2012, согласно которому заказчик ООО "Премиум Сервис" поручает, а исполнитель П.А.А. принимает к выполнению следующие виды работ - перевозка грузов по Москве и Московской области, характеристика и объем выполняемых работ - транспортные услуги, срок договора - до 03.02.2013, стоимость работ - 270 рублей за магазин с доплатой за Московскую область 25 км от МКАД - 700 рублей и за сложность сдачи сетевых магазинов - 170 рублей; договор аренды транспортного средства от 03.02.2012, согласно которому арендодатель П.А.А. передает во временное владение и пользование арендатору ООО "Премиум Сервис" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Пежо Боксер" для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях перевозки товаров народного потребления по Москве и Московской области; копии маршрутных листов за май и июнь 2012 года, выписанных на имя водителя П.А.В.
Возражая против удовлетворения требований П.А.А., ответчиком представлены штатное расписание ООО "Премиум Сервис", согласно которому в штате общества должности водителей-экспедиторов отсутствуют, договор N 21 аренды транспортного средства с экипажем, заключенный между сторонами 03.02.0212, расходные кассовые ордера, согласно которым П.А.А. выплачивались арендные платежи; книга учета приказов, в которой сведения о регистрации приказов о приеме и увольнении П.А.А. отсутствуют; табели учета заявок на исполнение.
При таких данных, вывод суда о том, что заключенные между сторонами договоры не содержат признаков, позволяющих прийти к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений, регулируемых нормами трудового законодательства, является правильным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы у суда не имелось.
По этим же основаниям несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истец был фактически допущен до выполнения трудовых функций по должности водителя-экспедитора с 12.01.2012, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом с указанной даты трудовых обязанностей по штатной должности водителя-экспедитора, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка суду не представлено; наличие между сторонами отношений гражданско-правового характера удовлетворение требований по заявленным истцом основаниям не влечет.
Доводы истца о нарушении норм процессуального права, выразившемся в приобщении к делу представленных ответчиком письменных доказательств вне судебного заседания, не нашли своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания от 16.10.2012 следует, что копии договора аренды транспортного средства от 03.02.2012, копии расходных кассовых ордеров, штатного расписания и табеля заявок приобщены судом в данном судебном заседании и по ходатайству представителя истца рассмотрение дела отложено на 06.11.2012 для ознакомления с представленными доказательствами; копия книги учета приказов за 2012 год представлена ответчиком в судебном заседании 06.11.2012; все представленные сторонами письменные доказательства исследованы судом в судебном заседании 06.11.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы П.А.А. сводятся к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно. Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)