Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брижевская И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.,
с участием помощника прокурора Московской области Козловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б.О. на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Б.О. к Министерству культуры Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца, представителей ответчика,
заключение помощника прокурора Московской области Козловой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменений,
установила:
Б.О. обратился в суд с иском к Министерству культуры Московской области о признании увольнения его с должности директора ГАУ МО "Мособлкино" незаконным, восстановлении на работе в указанной должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что на основании срочного трудового договора N 2010-03 от 16.02.2010 года работал в должности директора ГАУ МО "Мособлкино". Распоряжением Министра культуры Московской области N 93-РК от 03.08.2012 года трудовой договор с ним был расторгнут. 06.08.2012 года он был уволен с занимаемой должности до истечения срока действия трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. Однако, в 07 час. 45 мин. 06.08.2012 года он обратился в поликлинику МУЗ "Электростальская центральная городская больница" и был принят врачом-терапевтом М., которая оставила его на амбулаторном лечении, но в связи с тем, что 06.08.2012 года было запланировано совещание в Министерстве культуры Московской области, он в 09-00 часов явился на свое рабочее место. Впоследствии, примерно около 15-00 часов, он явился в Министерство культуры Московской области, где был ознакомлен с Распоряжением Министра культуры Московской области об освобождении его от занимаемой должности. 06.08.2012 года ни до ознакомления с распоряжением, ни после этого о том, что он временно нетрудоспособен и находится на амбулаторном лечении, он работодателю не сообщил, поскольку, не считал это своей обязанностью, а после ознакомления с распоряжением - целесообразным. Считает увольнение не законным, так как в период с 06.08.2012 года по 23.08.2012 года был болен, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Иных требований и просьб не заявлял.
Представитель Министерства культуры Московской области просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что Министерство культуры Московской области на основании Постановления Правительства МО от 11.11.2010 года N 988/52 "Об утверждении Положения о Министерстве культуры Московской области" осуществляет от имени Московской области в отношении ГАУ МО "Мособлкино" полномочия учредителя, что также закреплено в уставе ГАУ МО "Мособлкино". После проведенной плановой проверки учреждения, выездной ревизии учреждения, наличия напряженной эмоциональной обстановки в коллективе учреждения, а также длительного отсутствия истца на рабочем месте Министром культуры Московской области было принято решение об освобождении Б.О. от занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. 03.08.2012 года было издано Распоряжение Министра культуры МО N 93-РК о расторжении трудового договора N 2010-03 и об увольнении истца 06.08.2012 года с занимаемой должности. 06.08.2012 года Б.О. вышел на работу, прибыв в 09-00 на свое рабочее место в офисе ГАУ МО "Мособлкино" по адресу: <адрес>. В 12-00 истец провел совещание с работниками учреждения. В табеле использования рабочего времени и расчета заработной платы ГАУ МО "Мособлкино" за август 2012 года 06 августа 2012 года отмечено как полный рабочий день Б.О. К 15-00 истец был приглашен в Министерство культуры Московской области, где в присутствии комиссии ему вручили Распоряжение Министра культуры Московской области N 93-РК, с которым он ознакомился без каких-либо замечаний. Ни до ознакомления с распоряжением, ни после этого Б.О. не сообщил работодателю, что находится на амбулаторном лечении. При этом руководитель кадровой службы Министерства культуры Московской области выясняла у истца не находится ли он на "больничном". О наличии листка нетрудоспособности Б.О. не сообщил. О том, что в момент увольнения, а именно 06.08.2012 года истец был временно нетрудоспособен, работодателю стало известно через две недели после увольнения из содержания письма Главного контрольного управления Московской области по жалобе Б.О. Считает, что увольнение истца было проведено с соблюдением установленной законом процедуры, а истец, скрыв от работодателя во время увольнения факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребил своим правом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Представители Министерства культуры Московской области просили оставить решение суда без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Судом установлено, что Б.О. на основании срочного трудового договора N 2010-03 от 16.02.2010 года работал в должности директора ГАУ МО "Мособлкино" со сроком исполнения обязанностей до 16.02.2013 года.
Министерство культуры Московской области на основании Постановления Правительства Московской области от 11.11.2010 года N 988/52 "Об утверждении Положения о Министерстве культуры Московской области" осуществляет от имени Московской области в отношении ГАУ МО "Мособлкино" полномочия учредителя.
Распоряжением Министра культуры Московской области N 93-РК от 03.08.2012 года указанный выше трудовой договор с Б.О. был расторгнут и он был уволен 06.08.2012 года с занимаемой должности до истечения срока действия трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Проанализировав положения п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пп. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что нарушения прав истца, его дискриминации при принятии решения об увольнении не было.
Также суд установил, что 06.08.2012 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности, о чем истец работодателю не сообщил.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления правом, суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Установив, что Б.О. 06.08.2012 г., осуществляя свою трудовую функцию по месту работы, и в дальнейшем в тот же день в Министерстве культуры Московской области при ознакомлении с соответствующими документами об увольнении, скрыл от руководства и других сотрудников факт наличия нетрудоспособности, в том числе, отрицая это обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении им правом, и отказе в защите нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд правомерно отклонил и производные требования об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ссылки истца на материалы психофизического исследования не опровергают выводов суда, которые основаны на исследовании доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2687/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-2687/2013
Судья: Брижевская И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.,
с участием помощника прокурора Московской области Козловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б.О. на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Б.О. к Министерству культуры Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца, представителей ответчика,
заключение помощника прокурора Московской области Козловой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменений,
установила:
Б.О. обратился в суд с иском к Министерству культуры Московской области о признании увольнения его с должности директора ГАУ МО "Мособлкино" незаконным, восстановлении на работе в указанной должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что на основании срочного трудового договора N 2010-03 от 16.02.2010 года работал в должности директора ГАУ МО "Мособлкино". Распоряжением Министра культуры Московской области N 93-РК от 03.08.2012 года трудовой договор с ним был расторгнут. 06.08.2012 года он был уволен с занимаемой должности до истечения срока действия трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. Однако, в 07 час. 45 мин. 06.08.2012 года он обратился в поликлинику МУЗ "Электростальская центральная городская больница" и был принят врачом-терапевтом М., которая оставила его на амбулаторном лечении, но в связи с тем, что 06.08.2012 года было запланировано совещание в Министерстве культуры Московской области, он в 09-00 часов явился на свое рабочее место. Впоследствии, примерно около 15-00 часов, он явился в Министерство культуры Московской области, где был ознакомлен с Распоряжением Министра культуры Московской области об освобождении его от занимаемой должности. 06.08.2012 года ни до ознакомления с распоряжением, ни после этого о том, что он временно нетрудоспособен и находится на амбулаторном лечении, он работодателю не сообщил, поскольку, не считал это своей обязанностью, а после ознакомления с распоряжением - целесообразным. Считает увольнение не законным, так как в период с 06.08.2012 года по 23.08.2012 года был болен, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Иных требований и просьб не заявлял.
Представитель Министерства культуры Московской области просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что Министерство культуры Московской области на основании Постановления Правительства МО от 11.11.2010 года N 988/52 "Об утверждении Положения о Министерстве культуры Московской области" осуществляет от имени Московской области в отношении ГАУ МО "Мособлкино" полномочия учредителя, что также закреплено в уставе ГАУ МО "Мособлкино". После проведенной плановой проверки учреждения, выездной ревизии учреждения, наличия напряженной эмоциональной обстановки в коллективе учреждения, а также длительного отсутствия истца на рабочем месте Министром культуры Московской области было принято решение об освобождении Б.О. от занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. 03.08.2012 года было издано Распоряжение Министра культуры МО N 93-РК о расторжении трудового договора N 2010-03 и об увольнении истца 06.08.2012 года с занимаемой должности. 06.08.2012 года Б.О. вышел на работу, прибыв в 09-00 на свое рабочее место в офисе ГАУ МО "Мособлкино" по адресу: <адрес>. В 12-00 истец провел совещание с работниками учреждения. В табеле использования рабочего времени и расчета заработной платы ГАУ МО "Мособлкино" за август 2012 года 06 августа 2012 года отмечено как полный рабочий день Б.О. К 15-00 истец был приглашен в Министерство культуры Московской области, где в присутствии комиссии ему вручили Распоряжение Министра культуры Московской области N 93-РК, с которым он ознакомился без каких-либо замечаний. Ни до ознакомления с распоряжением, ни после этого Б.О. не сообщил работодателю, что находится на амбулаторном лечении. При этом руководитель кадровой службы Министерства культуры Московской области выясняла у истца не находится ли он на "больничном". О наличии листка нетрудоспособности Б.О. не сообщил. О том, что в момент увольнения, а именно 06.08.2012 года истец был временно нетрудоспособен, работодателю стало известно через две недели после увольнения из содержания письма Главного контрольного управления Московской области по жалобе Б.О. Считает, что увольнение истца было проведено с соблюдением установленной законом процедуры, а истец, скрыв от работодателя во время увольнения факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребил своим правом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Представители Министерства культуры Московской области просили оставить решение суда без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Судом установлено, что Б.О. на основании срочного трудового договора N 2010-03 от 16.02.2010 года работал в должности директора ГАУ МО "Мособлкино" со сроком исполнения обязанностей до 16.02.2013 года.
Министерство культуры Московской области на основании Постановления Правительства Московской области от 11.11.2010 года N 988/52 "Об утверждении Положения о Министерстве культуры Московской области" осуществляет от имени Московской области в отношении ГАУ МО "Мособлкино" полномочия учредителя.
Распоряжением Министра культуры Московской области N 93-РК от 03.08.2012 года указанный выше трудовой договор с Б.О. был расторгнут и он был уволен 06.08.2012 года с занимаемой должности до истечения срока действия трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Проанализировав положения п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пп. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что нарушения прав истца, его дискриминации при принятии решения об увольнении не было.
Также суд установил, что 06.08.2012 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности, о чем истец работодателю не сообщил.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления правом, суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Установив, что Б.О. 06.08.2012 г., осуществляя свою трудовую функцию по месту работы, и в дальнейшем в тот же день в Министерстве культуры Московской области при ознакомлении с соответствующими документами об увольнении, скрыл от руководства и других сотрудников факт наличия нетрудоспособности, в том числе, отрицая это обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении им правом, и отказе в защите нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд правомерно отклонил и производные требования об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ссылки истца на материалы психофизического исследования не опровергают выводов суда, которые основаны на исследовании доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)