Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелихов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
судей Каминского Э.С., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" в пользу А. пени за задержку выплаты заработной платы по решению суда в размере 834,13 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб.
Взыскать с ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" государственную пошлину в Заинский городской бюджет 800 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца в поддержку жалобы, представителя ответчика К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" (далее - ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что до <дата>12.2011 работал коммерческим директором - начальником коммерческого отдела ЗАО <данные изъяты> уволен в порядке перевода на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, <дата>12.2011 принят коммерческим директором - начальником коммерческого отдела в ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск". Приказом.... от <дата>01.2012 был незаконно освобожден от занимаемой должности по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением суда от <дата>04.2012 в связи с сокращением должности коммерческого директора истец был восстановлен на работе в должности начальника отдела продаж, в его пользу с работодателя взыскано 75824,98 руб. - неполученная заработная плата за время вынужденного прогула с <дата>02.2012 по <дата>.04.2012. Апелляционным определением от <дата>06.2012 решение суда от <дата>04.2012 изменено в части восстановления истца в ранее занимаемой должности коммерческого директора - начальника коммерческого отдела. Несмотря на то, что <дата>.07.2012 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о восстановлении на работе, истец считает, что работодатель фактически не создал ему приемлемые условия для работы: не обеспечил необходимой техникой, штатом, не произвел выплату заработной платы, в связи с чем он не выходил на работу. Приказом работодателя от <дата>08.2012 он уволен за прогул. Указывая на то, что работодатель не произвел с ним полный расчет по заработной плате за период вынужденного прогула, просил произвести перерасчет среднего размера заработной платы из расчета доходов, получаемых им в ЗАО <данные изъяты> и размера среднедневного заработка 4299,68 руб., и взыскать с ответчика не выплаченный заработок с февраля по июль 2012 года в размере 406596,37 руб. Уточнив исковые требования, также просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с февраля по июнь 2012 года по состоянию на <дата>10.2012 года в размере 28274,67 руб. и компенсацию морального вреда 150000 руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, размер средней заработной платы из расчета полученного дохода в ЗАО <данные изъяты> обосновал убеждением в том, что ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" является правопреемником ЗАО <данные изъяты>
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец перестал выходить на работу без уважительной причины после восстановления с <дата>04.2012, в связи с чем он и был уволен. ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" не является правопреемником ЗАО <данные изъяты> поэтому расчет средней заработной платы, произведенный истцом, не верный.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке, при этом пени (компенсация) за задержку заработной платы взысканы за период с <дата>06.2012 по <дата>08.2012.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, обосновывая доводы жалобы аргументами, которые им приводились в исковом заявлении. Считает, что в решении суда от <дата>04.2012 размер средней заработной платы исчислен с нарушением закона, поэтому имеется необходимость в его перерасчете и довзыскании не полученного заработка за период с <дата>02.2012 по <дата>.04.2012, взыскании средней заработной платы за последующий период вынужденного прогула. Истец также не согласен с датой, с которой суд начислил компенсацию за задержку выплаты заработной платы, указывая, что взысканная решением суда заработная плата подлежала выплате немедленно, то есть с <дата>04.2012, а не с момента вступления решения суда в законную силу.
В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с абзацем первым статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно статье 236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что А. до <дата>.12.2011 работал коммерческим директором - начальником коммерческого отдела ЗАО <данные изъяты> был уволен с данного предприятия в порядке перевода на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
<дата>12.2011 истец принят коммерческим директором - начальником коммерческого отдела в ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск", но приказом.... от <дата>.01.2012 уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от <дата>04.2012 приказ об увольнении признан незаконным, А. восстановлен на работе в ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск"; из-за сокращения ранее занимаемой должности коммерческого директора он был восстановлен судом первой инстанции в должности начальника отдела продаж; в его пользу с работодателя взыскано 75824,98 руб. - заработная плата за время вынужденного прогула с <дата>02.2012 по <дата>.04.2012 из расчета средней заработной платы, которая была исчислена из заработка, полученного истцом в январе 2012 года в ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" в размере 37912,49 руб., состоящего из оклада, доплат и премии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>.06.2012 приведенное решение суда изменено в части наименования должности, в которую А. подлежал восстановлению. При этом судебная коллегия указала, что суд не рассматривает процедуру трудоустройства работника, а восстанавливает нарушенное право с момента его нарушения, поэтому наличие вакантной должности на момент вынесения судом решения не имеет правового значения. В случае восстановления работника на работе при отсутствии в штатном расписании должности, которую работник занимал ранее, работодатель фактически обязан внести изменения в штатное расписание организации, введя соответствующую должность или аннулировать приказ о сокращении ранее указанной должности.
Приведенным судебным актом суда второй инстанции постановлено восстановить А. в должности коммерческого директора - начальника коммерческого отдела.
Приказом.... от <дата>.07.2012 в штатное расписание ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" введена должность коммерческого директора - начальника коммерческого отдела.
Приказом от <дата>.07.2012.... А. восстановлен на работе в должности директора - начальника коммерческого отдела с <дата>.01.2012, приказ о его увольнении аннулирован.
В соответствии с актом о восстановлении на работе от <дата>07.2012, составленным судебным приставом-исполнителем, ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" исполнило требования исполнительного документа, А. фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.
По данным ответчика истец выходил на работу по <дата>.04.2012, ему начислено и выплачено за апрель 9453,41 руб. - оклад, 3081,81 руб. премия; также он работал со <дата> по <дата> июля 2012 года.
Взысканная решением суда от <дата>04.2012 заработная плата за время вынужденного прогула выплачена истцу двумя платежами: <дата>07.2012-63685,38 руб., <дата>08.2012-12139,6 руб.
Истец уволен на основании приказа.... от <дата>.08.2012 с <дата>.07.2012 за прогул по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от <дата>.10.2012, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от <дата>12.2012, в удовлетворении иска А. о восстановлении на работе и возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с <дата>08.2012 по <дата>10.2012, отказано. Данными судебными актами установлено, что прогул А. совершен в период с <дата>.07.2012 по <дата>08.2012, его неявка на работу в указанное время вызвана неуважительными причинами, поскольку отсутствовали основания для реализации им права на самозащиту.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для перерасчета средней заработной платы, на основании которой вступившим в законную силу решением суда от <дата>04.2012 был определен размер возмещения материального ущерба за период вынужденного прогула с <дата>02.2012 по <дата>.04.2012, не имеется, ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" не является правопреемником ЗАО <данные изъяты> Суд также пришел к выводу, что за последующий период оснований для взыскания с работодателя неполученной заработной платы не имеется, так как с <дата>04.2012 по <дата>04.2012 истцу выплачена заработная плата, а с <дата>04.2012 он без уважительных причин не выходил на работу, в связи с чем <дата>08.2012 уволен работодателем за прогул, который носил длящийся характер. Компенсация за задержку выплаты заработной платы начислена судом с суммы 75 8245,98, взысканной на основании решения суда от <дата>04.2012 в качестве возмещения материального ущерба, со дня вступления его в законную силу, с <дата>06.2012, по день фактической выплаты всей суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для перерасчета средней заработной платы истца, установленной вступившим в законную силу решением суда от <дата>04.2012. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда от <дата>04.2012 подлежат отклонению.
Из толкования нормы части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, доводы жалобы истца, фактически направленные на переоценку обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, в котором определен размер средней заработной платы для возмещения материального ущерба работнику за время вынужденного прогула с февраля по <дата>04.2012, подлежат отклонению. Истец с позиции приведенного процессуального закона не вправе при рассмотрении настоящего спора заявлять о перерасчете размера средней заработной платы, установленной решением суда от <дата>04.2012 в сумме 37912,49 руб., из расчета которой судом был определен размер взыскания за время незаконного лишения его возможности трудиться. Кроме того, по объективным данным, имеющимся в материалах дела, ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" не является правопреемником ЗАО <данные изъяты> в связи с чем заработная плата, выплаченная одним работодателем, не подлежит учету при определении средней заработной платы, выплачиваемой другим работодателем.
Между тем, вывод суда о том, что истцу не причитается возмещение не полученного заработка за период последующий дню вынесения решения о восстановлении на работе, не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что за апрель 2012 года истцу выплачено по 23 число включительно из расчета оклада по должности начальника отдела продаж, а не коммерческого директора - начальника коммерческого отдела, причем выплачена только часть оклада и премия, тогда как из заработной платы за январь 2012 года по должности коммерческого директора - начальника коммерческого отдела видно, что заработная плата истца состояла из оклада, доплат и премии.
Кроме того, хронология событий указывает на то, что право истца на восстановление в ранее занимаемой должности, а именно в должности коммерческого директора - начальника коммерческого отдела, а не в должности начальника отдела продаж реализовано на основании апелляционного определения от <дата>06.2012. Работодатель исполнил данное постановление только <дата>07.2012 путем издания соответствующих приказов, и фактически допустив истца к предусмотренной трудовым договором работе <дата>07.2012. Следовательно, весь период до реального восстановления права истца работать именно в ранее занимаемой должности, предусмотренной трудовым договором, необходимо квалифицировать как незаконное лишение его возможности трудиться. Таким образом, невыход истца на работу до <дата>07.2012 вызван уважительной причиной и не может быть отнесен ни к прогулу, ни к простою.
Данный вывод также подтверждается фактом, установленным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от <дата>10.2012, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от <дата>12.2012, которыми констатировано, что прогул совершен А. с <дата>.07.2012 по 06.08.2012. Установленное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица и суд не вправе был истолковывать его иначе, указывая иные временные рамки начала прогула.
При таких обстоятельствах суду надлежало взыскать на основании статьи 234 Трудового кодекса РФ утраченный заработок за период с <дата>04.2012 по <дата>07.2012 в размере 99816,21 руб., из расчета средней заработной платы, установленной решением суда от <дата>04.2012, то есть 37912,49 руб. за вычетом выплаченных ответчиком сумм в апреле и мае 2012 года. Следовательно, в указанной части решение суда подлежит отмене.
Также убедительны доводы жалобы относительно периода начисления процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы.
Действительно, немедленному исполнению подлежат не только восстановление работника на работе, но и выплата ему среднего заработка за время вынужденного прогула. Исходя из совокупности положений, предусмотренных статьей 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении. Это вытекает из обязанности работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса РФ.
В данном случае обязанность у работодателя восстановить работника на работе возникла в день вынесения судебного решения, то есть <дата>04.2012 и с этого времени, соответственно, возникла обязанность начислить и выплатить истцу не полученную им заработную плату за февраль, март и часть апреля 2012 г.
Только с момента возникновения обязанности у работодателя произвести начисление указанная сумма может считаться депонированной, а значит, относиться к задолженности. Однако истец, производя расчет компенсации, начисление ведет с марта 2012 года, а суд - со дня вступления решения суда в законную силу, но эти подходы являются не верными.
С учетом приведенной правоприменительной позиции суду надлежало начислить компенсацию, предусмотренную статьей 236 Кодекса за задержку выплаты не полученного заработка за время вынужденного прогула, взысканного решением суда от <дата>04.2012, с момента вынесения решения суда и до вступления его в законную силу - <дата>06.2012. После вступления решения суда в законную силу проценты на сумму взыскания по нормам Трудового кодекса РФ начислению не подлежат, поскольку в силу закона наступает другой вид ответственности за неисполнение решения суда, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса РФ. В рамках настоящего дела проценты на сумму возмещения материального ущерба за период с <дата>04.2012 по <дата>07.2012, когда истец на работу не выходил до восстановления на работе в ранее занимаемой должности, начислению не подлежат, поскольку оплата данного периода являлась предметом настоящего спора, который разрешен в пользу истца в процессе апелляционного производства путем возложения на работодателя обязанности произвести выплату не полученного заработка. Таким образом, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% компенсация с задолженности 75824,98 руб. за период с <дата>04.2012 по <дата>06.2012 составит 1456 руб.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы не полученного заработка за период с <дата>04.2012 по <дата>.07.2012, а также установленного судом периода начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы и суммы распределения судебных расходов с принятием в этой части нового решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании не полученного заработка за период с <дата>.04.2012 по <дата>07.2012, а также установленного периода начисления компенсации за задержку выплаты не полученной заработной платы и суммы распределения судебных расходов, в указанной части принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" в пользу А. не полученный заработок за период с <дата>04.2012 по <дата>07.2012 в размере 99816,21 руб., компенсацию, начисленную за период с <дата>04.2012 по <дата>06.2012 за задержку выплаты не полученной заработной платы, в размере 1 456 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Заинска 3425,45 руб.
В остальной части настоящее решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4779/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-4779/2012
Судья: Мелихов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
судей Каминского Э.С., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" в пользу А. пени за задержку выплаты заработной платы по решению суда в размере 834,13 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб.
Взыскать с ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" государственную пошлину в Заинский городской бюджет 800 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца в поддержку жалобы, представителя ответчика К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" (далее - ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что до <дата>12.2011 работал коммерческим директором - начальником коммерческого отдела ЗАО <данные изъяты> уволен в порядке перевода на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, <дата>12.2011 принят коммерческим директором - начальником коммерческого отдела в ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск". Приказом.... от <дата>01.2012 был незаконно освобожден от занимаемой должности по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением суда от <дата>04.2012 в связи с сокращением должности коммерческого директора истец был восстановлен на работе в должности начальника отдела продаж, в его пользу с работодателя взыскано 75824,98 руб. - неполученная заработная плата за время вынужденного прогула с <дата>02.2012 по <дата>.04.2012. Апелляционным определением от <дата>06.2012 решение суда от <дата>04.2012 изменено в части восстановления истца в ранее занимаемой должности коммерческого директора - начальника коммерческого отдела. Несмотря на то, что <дата>.07.2012 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о восстановлении на работе, истец считает, что работодатель фактически не создал ему приемлемые условия для работы: не обеспечил необходимой техникой, штатом, не произвел выплату заработной платы, в связи с чем он не выходил на работу. Приказом работодателя от <дата>08.2012 он уволен за прогул. Указывая на то, что работодатель не произвел с ним полный расчет по заработной плате за период вынужденного прогула, просил произвести перерасчет среднего размера заработной платы из расчета доходов, получаемых им в ЗАО <данные изъяты> и размера среднедневного заработка 4299,68 руб., и взыскать с ответчика не выплаченный заработок с февраля по июль 2012 года в размере 406596,37 руб. Уточнив исковые требования, также просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с февраля по июнь 2012 года по состоянию на <дата>10.2012 года в размере 28274,67 руб. и компенсацию морального вреда 150000 руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, размер средней заработной платы из расчета полученного дохода в ЗАО <данные изъяты> обосновал убеждением в том, что ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" является правопреемником ЗАО <данные изъяты>
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец перестал выходить на работу без уважительной причины после восстановления с <дата>04.2012, в связи с чем он и был уволен. ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" не является правопреемником ЗАО <данные изъяты> поэтому расчет средней заработной платы, произведенный истцом, не верный.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке, при этом пени (компенсация) за задержку заработной платы взысканы за период с <дата>06.2012 по <дата>08.2012.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, обосновывая доводы жалобы аргументами, которые им приводились в исковом заявлении. Считает, что в решении суда от <дата>04.2012 размер средней заработной платы исчислен с нарушением закона, поэтому имеется необходимость в его перерасчете и довзыскании не полученного заработка за период с <дата>02.2012 по <дата>.04.2012, взыскании средней заработной платы за последующий период вынужденного прогула. Истец также не согласен с датой, с которой суд начислил компенсацию за задержку выплаты заработной платы, указывая, что взысканная решением суда заработная плата подлежала выплате немедленно, то есть с <дата>04.2012, а не с момента вступления решения суда в законную силу.
В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с абзацем первым статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно статье 236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что А. до <дата>.12.2011 работал коммерческим директором - начальником коммерческого отдела ЗАО <данные изъяты> был уволен с данного предприятия в порядке перевода на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
<дата>12.2011 истец принят коммерческим директором - начальником коммерческого отдела в ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск", но приказом.... от <дата>.01.2012 уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от <дата>04.2012 приказ об увольнении признан незаконным, А. восстановлен на работе в ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск"; из-за сокращения ранее занимаемой должности коммерческого директора он был восстановлен судом первой инстанции в должности начальника отдела продаж; в его пользу с работодателя взыскано 75824,98 руб. - заработная плата за время вынужденного прогула с <дата>02.2012 по <дата>.04.2012 из расчета средней заработной платы, которая была исчислена из заработка, полученного истцом в январе 2012 года в ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" в размере 37912,49 руб., состоящего из оклада, доплат и премии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>.06.2012 приведенное решение суда изменено в части наименования должности, в которую А. подлежал восстановлению. При этом судебная коллегия указала, что суд не рассматривает процедуру трудоустройства работника, а восстанавливает нарушенное право с момента его нарушения, поэтому наличие вакантной должности на момент вынесения судом решения не имеет правового значения. В случае восстановления работника на работе при отсутствии в штатном расписании должности, которую работник занимал ранее, работодатель фактически обязан внести изменения в штатное расписание организации, введя соответствующую должность или аннулировать приказ о сокращении ранее указанной должности.
Приведенным судебным актом суда второй инстанции постановлено восстановить А. в должности коммерческого директора - начальника коммерческого отдела.
Приказом.... от <дата>.07.2012 в штатное расписание ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" введена должность коммерческого директора - начальника коммерческого отдела.
Приказом от <дата>.07.2012.... А. восстановлен на работе в должности директора - начальника коммерческого отдела с <дата>.01.2012, приказ о его увольнении аннулирован.
В соответствии с актом о восстановлении на работе от <дата>07.2012, составленным судебным приставом-исполнителем, ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" исполнило требования исполнительного документа, А. фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.
По данным ответчика истец выходил на работу по <дата>.04.2012, ему начислено и выплачено за апрель 9453,41 руб. - оклад, 3081,81 руб. премия; также он работал со <дата> по <дата> июля 2012 года.
Взысканная решением суда от <дата>04.2012 заработная плата за время вынужденного прогула выплачена истцу двумя платежами: <дата>07.2012-63685,38 руб., <дата>08.2012-12139,6 руб.
Истец уволен на основании приказа.... от <дата>.08.2012 с <дата>.07.2012 за прогул по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от <дата>.10.2012, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от <дата>12.2012, в удовлетворении иска А. о восстановлении на работе и возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с <дата>08.2012 по <дата>10.2012, отказано. Данными судебными актами установлено, что прогул А. совершен в период с <дата>.07.2012 по <дата>08.2012, его неявка на работу в указанное время вызвана неуважительными причинами, поскольку отсутствовали основания для реализации им права на самозащиту.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для перерасчета средней заработной платы, на основании которой вступившим в законную силу решением суда от <дата>04.2012 был определен размер возмещения материального ущерба за период вынужденного прогула с <дата>02.2012 по <дата>.04.2012, не имеется, ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" не является правопреемником ЗАО <данные изъяты> Суд также пришел к выводу, что за последующий период оснований для взыскания с работодателя неполученной заработной платы не имеется, так как с <дата>04.2012 по <дата>04.2012 истцу выплачена заработная плата, а с <дата>04.2012 он без уважительных причин не выходил на работу, в связи с чем <дата>08.2012 уволен работодателем за прогул, который носил длящийся характер. Компенсация за задержку выплаты заработной платы начислена судом с суммы 75 8245,98, взысканной на основании решения суда от <дата>04.2012 в качестве возмещения материального ущерба, со дня вступления его в законную силу, с <дата>06.2012, по день фактической выплаты всей суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для перерасчета средней заработной платы истца, установленной вступившим в законную силу решением суда от <дата>04.2012. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда от <дата>04.2012 подлежат отклонению.
Из толкования нормы части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, доводы жалобы истца, фактически направленные на переоценку обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, в котором определен размер средней заработной платы для возмещения материального ущерба работнику за время вынужденного прогула с февраля по <дата>04.2012, подлежат отклонению. Истец с позиции приведенного процессуального закона не вправе при рассмотрении настоящего спора заявлять о перерасчете размера средней заработной платы, установленной решением суда от <дата>04.2012 в сумме 37912,49 руб., из расчета которой судом был определен размер взыскания за время незаконного лишения его возможности трудиться. Кроме того, по объективным данным, имеющимся в материалах дела, ООО "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" не является правопреемником ЗАО <данные изъяты> в связи с чем заработная плата, выплаченная одним работодателем, не подлежит учету при определении средней заработной платы, выплачиваемой другим работодателем.
Между тем, вывод суда о том, что истцу не причитается возмещение не полученного заработка за период последующий дню вынесения решения о восстановлении на работе, не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что за апрель 2012 года истцу выплачено по 23 число включительно из расчета оклада по должности начальника отдела продаж, а не коммерческого директора - начальника коммерческого отдела, причем выплачена только часть оклада и премия, тогда как из заработной платы за январь 2012 года по должности коммерческого директора - начальника коммерческого отдела видно, что заработная плата истца состояла из оклада, доплат и премии.
Кроме того, хронология событий указывает на то, что право истца на восстановление в ранее занимаемой должности, а именно в должности коммерческого директора - начальника коммерческого отдела, а не в должности начальника отдела продаж реализовано на основании апелляционного определения от <дата>06.2012. Работодатель исполнил данное постановление только <дата>07.2012 путем издания соответствующих приказов, и фактически допустив истца к предусмотренной трудовым договором работе <дата>07.2012. Следовательно, весь период до реального восстановления права истца работать именно в ранее занимаемой должности, предусмотренной трудовым договором, необходимо квалифицировать как незаконное лишение его возможности трудиться. Таким образом, невыход истца на работу до <дата>07.2012 вызван уважительной причиной и не может быть отнесен ни к прогулу, ни к простою.
Данный вывод также подтверждается фактом, установленным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от <дата>10.2012, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от <дата>12.2012, которыми констатировано, что прогул совершен А. с <дата>.07.2012 по 06.08.2012. Установленное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица и суд не вправе был истолковывать его иначе, указывая иные временные рамки начала прогула.
При таких обстоятельствах суду надлежало взыскать на основании статьи 234 Трудового кодекса РФ утраченный заработок за период с <дата>04.2012 по <дата>07.2012 в размере 99816,21 руб., из расчета средней заработной платы, установленной решением суда от <дата>04.2012, то есть 37912,49 руб. за вычетом выплаченных ответчиком сумм в апреле и мае 2012 года. Следовательно, в указанной части решение суда подлежит отмене.
Также убедительны доводы жалобы относительно периода начисления процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы.
Действительно, немедленному исполнению подлежат не только восстановление работника на работе, но и выплата ему среднего заработка за время вынужденного прогула. Исходя из совокупности положений, предусмотренных статьей 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении. Это вытекает из обязанности работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса РФ.
В данном случае обязанность у работодателя восстановить работника на работе возникла в день вынесения судебного решения, то есть <дата>04.2012 и с этого времени, соответственно, возникла обязанность начислить и выплатить истцу не полученную им заработную плату за февраль, март и часть апреля 2012 г.
Только с момента возникновения обязанности у работодателя произвести начисление указанная сумма может считаться депонированной, а значит, относиться к задолженности. Однако истец, производя расчет компенсации, начисление ведет с марта 2012 года, а суд - со дня вступления решения суда в законную силу, но эти подходы являются не верными.
С учетом приведенной правоприменительной позиции суду надлежало начислить компенсацию, предусмотренную статьей 236 Кодекса за задержку выплаты не полученного заработка за время вынужденного прогула, взысканного решением суда от <дата>04.2012, с момента вынесения решения суда и до вступления его в законную силу - <дата>06.2012. После вступления решения суда в законную силу проценты на сумму взыскания по нормам Трудового кодекса РФ начислению не подлежат, поскольку в силу закона наступает другой вид ответственности за неисполнение решения суда, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса РФ. В рамках настоящего дела проценты на сумму возмещения материального ущерба за период с <дата>04.2012 по <дата>07.2012, когда истец на работу не выходил до восстановления на работе в ранее занимаемой должности, начислению не подлежат, поскольку оплата данного периода являлась предметом настоящего спора, который разрешен в пользу истца в процессе апелляционного производства путем возложения на работодателя обязанности произвести выплату не полученного заработка. Таким образом, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% компенсация с задолженности 75824,98 руб. за период с <дата>04.2012 по <дата>06.2012 составит 1456 руб.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы не полученного заработка за период с <дата>04.2012 по <дата>.07.2012, а также установленного судом периода начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы и суммы распределения судебных расходов с принятием в этой части нового решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании не полученного заработка за период с <дата>.04.2012 по <дата>07.2012, а также установленного периода начисления компенсации за задержку выплаты не полученной заработной платы и суммы распределения судебных расходов, в указанной части принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" в пользу А. не полученный заработок за период с <дата>04.2012 по <дата>07.2012 в размере 99816,21 руб., компенсацию, начисленную за период с <дата>04.2012 по <дата>06.2012 за задержку выплаты не полученной заработной платы, в размере 1 456 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Заинска 3425,45 руб.
В остальной части настоящее решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)