Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хонинова Д.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.,
судей Дорджиева Б.Д. и Панасенко Г.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" о внесении в трудовую книжку записи об изменении даты приема на работу, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Малодербетовского районного суда РК от 04 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения истца А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика А.В. судебная коллегия
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" о внесении в трудовую книжку записи об изменении даты приема на работу, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 1 июня 2011 г. был принят на работу в ООО "Выбор", а 20 августа 2012 г. уволился по собственному желанию в связи с тем, что нашел работу в г. Москва. Заработную плату в размере 5000 руб. он получал с июня 2011 г. При этом расписываться в платежной ведомости ему никто не предлагал. Заработную плату ему выдавала старший оператор К.Л.Г. Поскольку в трудовой книжке указано, что он был принят на работу с 1 января 2012 г., он обратился к работодателю с просьбой исправить эту запись в трудовой книжке. 08 октября 2012 г. ему вернули трудовую книжку без изменений. В спорный период времени работодатель не производил отчислений в Пенсионный фонд РФ. Заявление о принятии на работу с 1 июня 2011 г. он писал собственноручно, а заявление о приеме его на работу с 1 января 2012 г. подписано не им. С приказом о приеме его на работу с 1 января 2012 г. его не знакомили, в книге учета движения трудовых книжек, в личной карточке работника по форме N 3 стоят не его подписи. Вследствие того, что он не мог получить трудовую книжку, лишен был возможности трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения и получить статус безработного. С 20 августа 2012 г. по 08 октября 2012 г. не имел дохода, осуществлял уход за женой, инвалидом 1 группы. Просил суд изменить дату заключения трудового договора между А.Ю. и ООО "Выбор" с 1 января 2012 г. на 1 июня 2011 г., а также изменить его дату увольнения с должности слесаря ООО "Выбор" с 20 августа 2012 г. на 08 октября 2012 г. Обязать ООО "Выбор" внести исправления записей в его трудовую книжку о дате приема на работу с 1 января 2012 г. на 1 июня 2011 г. и дате увольнения с 20 августа 2012 г. на 08 октября 2012 г. Обязать ответчика произвести платежи в Пенсионный фонд РФ за период его работы с 1 июня 2011 г. по 31 декабря 2011 г., с 20 августа 2012 г. по 08 октября 2012 г. Взыскать в свою пользу с ООО "Выбор" заработную плату за период с 20 августа по 08 октября 2012 г. в размере 7750 руб. (из расчета месячной заработной платы 4650 руб.), а также оплату услуг адвоката в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании истец А.Ю., поддержав заявленные требования, уточнил их: просил суд изменить дату заключения трудового договора между ним и ООО "Выбор" с 1 января 2012 г. на 1 июня 2011 г., изменить дату увольнения с 20 августа 2012 г. на день выдачи трудовой книжки - 08 октября 2012 г., обязать ООО "Выбор" произвести платежи в Пенсионный фонд РФ за период с 1 июня 2011 г. по 31 декабря 2011 г., с 20 августа по 08 октября 2012 г., исходя из его заработной платы за указанные периоды. Взыскать с ООО "Выбор" в его пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 21 августа 2012 г. по 08 октября 2012 г. в размере 7750 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и услуг адвоката в размере 5000 руб. Также просил восстановить срок обращения в суд, пропущенный им по уважительным причинам: уход за женой, инвалидом 1 группой, обращение в прокуратуру.
Представитель ответчика А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что А.Ю. работал в ООО "Выбор" с 1 января 2012 г. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
Определением Малодербетовского районного суда РК от 28 февраля 2013 г. удовлетворено ходатайство А.Ю. о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Малодербетовского районного суда РК от 04 марта 2013 г. А.Ю. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт его работы у ответчика с 1 июня 2011 г. Работодатель в нарушение требований ст. ст. 16, 67 ТК РФ, фактически допустив его к работе, не оформил трудовые отношения письменно (договор, приказ). Так свидетель К.Л.Г., работавшая в этот период времени старшим оператором АЗС ООО "Выбор", показала суду, что он приступил к работе с ведома работодателя. Свидетели Б.Т.Н., К.Л.С., М.В.А. и П.Л.В., работники АЗС ООО "Выбор", также подтвердили суду, что он в спорный период времени работал у ответчика слесарем. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в частности когда в трудовую книжку внесены неправильные записи, она не своевременно выдана работнику.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор О. просит решение суда оставить без изменения. Считает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они 11 марта 2013 г. были уволены в связи с сокращением штатов. К., работавшая оператором не была наделена полномочиями по приему лиц на работу. Кроме того, до 1 января 2012 г. в штатном расписании ООО "Выбор" должности слесаря не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 15, 67, 16 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт возникновения трудовых правоотношений между А.Ю. и ООО "Выбор" с 1 июня 2011 г.
С этим выводом суда следует согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, ответчик представил письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истец был принят на работу только с 1 января 2012 г. Так: согласно приказам от 01.01.2012 г. N 1 и 20.08.2012 г. N 6 следует, что А.Ю. принят на работу с 1 января 2012 г., а уволен с 20 августа 2012 г.; из штатных расписаний ООО на 2011-2012 г. следует, что должность слесаря была введена только в 2012 году; в платежных ведомостях отсутствует сведения о получении А.Ю. заработной платы в 2011 году; согласно табелям учета рабочего времени и расчета оплаты труда следует, истец работал с 1 января по 20 августа 2012 года. Об этом же косвенно свидетельствует отсутствие обязательных страховых выплат с заработной платы А.Ю. в Пенсионный фонд РФ в спорный период времени.
Поэтому, нельзя согласиться с доводом жалобы, что из показаний свидетелей К., Б., К., М., П., работников ООО "Выбор", следует, что истец работал с 1 июня 2011 г. слесарем, поскольку эти доказательства не подтверждают с бесспорностью о наличии между А.Ю. и ООО "Выбор" трудовых правоотношений 1 июня 2011 г.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанные лица 11 марта 2013 г. были уволены из ООО "Выбор" в связи с сокращением штатов.
Поскольку факт возникновения с 1 июня 2011 г. трудовых отношений между А.Ю. и ответчиком не установлен, иные доводы жалобы правового значения не имеют.
При таких данных основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия,
определила:
Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ШИХАНОВА
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
Г.В.ПАНАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1135/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1135/2013
Судья: Хонинова Д.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.,
судей Дорджиева Б.Д. и Панасенко Г.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" о внесении в трудовую книжку записи об изменении даты приема на работу, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Малодербетовского районного суда РК от 04 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения истца А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика А.В. судебная коллегия
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" о внесении в трудовую книжку записи об изменении даты приема на работу, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 1 июня 2011 г. был принят на работу в ООО "Выбор", а 20 августа 2012 г. уволился по собственному желанию в связи с тем, что нашел работу в г. Москва. Заработную плату в размере 5000 руб. он получал с июня 2011 г. При этом расписываться в платежной ведомости ему никто не предлагал. Заработную плату ему выдавала старший оператор К.Л.Г. Поскольку в трудовой книжке указано, что он был принят на работу с 1 января 2012 г., он обратился к работодателю с просьбой исправить эту запись в трудовой книжке. 08 октября 2012 г. ему вернули трудовую книжку без изменений. В спорный период времени работодатель не производил отчислений в Пенсионный фонд РФ. Заявление о принятии на работу с 1 июня 2011 г. он писал собственноручно, а заявление о приеме его на работу с 1 января 2012 г. подписано не им. С приказом о приеме его на работу с 1 января 2012 г. его не знакомили, в книге учета движения трудовых книжек, в личной карточке работника по форме N 3 стоят не его подписи. Вследствие того, что он не мог получить трудовую книжку, лишен был возможности трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения и получить статус безработного. С 20 августа 2012 г. по 08 октября 2012 г. не имел дохода, осуществлял уход за женой, инвалидом 1 группы. Просил суд изменить дату заключения трудового договора между А.Ю. и ООО "Выбор" с 1 января 2012 г. на 1 июня 2011 г., а также изменить его дату увольнения с должности слесаря ООО "Выбор" с 20 августа 2012 г. на 08 октября 2012 г. Обязать ООО "Выбор" внести исправления записей в его трудовую книжку о дате приема на работу с 1 января 2012 г. на 1 июня 2011 г. и дате увольнения с 20 августа 2012 г. на 08 октября 2012 г. Обязать ответчика произвести платежи в Пенсионный фонд РФ за период его работы с 1 июня 2011 г. по 31 декабря 2011 г., с 20 августа 2012 г. по 08 октября 2012 г. Взыскать в свою пользу с ООО "Выбор" заработную плату за период с 20 августа по 08 октября 2012 г. в размере 7750 руб. (из расчета месячной заработной платы 4650 руб.), а также оплату услуг адвоката в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании истец А.Ю., поддержав заявленные требования, уточнил их: просил суд изменить дату заключения трудового договора между ним и ООО "Выбор" с 1 января 2012 г. на 1 июня 2011 г., изменить дату увольнения с 20 августа 2012 г. на день выдачи трудовой книжки - 08 октября 2012 г., обязать ООО "Выбор" произвести платежи в Пенсионный фонд РФ за период с 1 июня 2011 г. по 31 декабря 2011 г., с 20 августа по 08 октября 2012 г., исходя из его заработной платы за указанные периоды. Взыскать с ООО "Выбор" в его пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 21 августа 2012 г. по 08 октября 2012 г. в размере 7750 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и услуг адвоката в размере 5000 руб. Также просил восстановить срок обращения в суд, пропущенный им по уважительным причинам: уход за женой, инвалидом 1 группой, обращение в прокуратуру.
Представитель ответчика А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что А.Ю. работал в ООО "Выбор" с 1 января 2012 г. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
Определением Малодербетовского районного суда РК от 28 февраля 2013 г. удовлетворено ходатайство А.Ю. о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Малодербетовского районного суда РК от 04 марта 2013 г. А.Ю. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт его работы у ответчика с 1 июня 2011 г. Работодатель в нарушение требований ст. ст. 16, 67 ТК РФ, фактически допустив его к работе, не оформил трудовые отношения письменно (договор, приказ). Так свидетель К.Л.Г., работавшая в этот период времени старшим оператором АЗС ООО "Выбор", показала суду, что он приступил к работе с ведома работодателя. Свидетели Б.Т.Н., К.Л.С., М.В.А. и П.Л.В., работники АЗС ООО "Выбор", также подтвердили суду, что он в спорный период времени работал у ответчика слесарем. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в частности когда в трудовую книжку внесены неправильные записи, она не своевременно выдана работнику.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор О. просит решение суда оставить без изменения. Считает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они 11 марта 2013 г. были уволены в связи с сокращением штатов. К., работавшая оператором не была наделена полномочиями по приему лиц на работу. Кроме того, до 1 января 2012 г. в штатном расписании ООО "Выбор" должности слесаря не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 15, 67, 16 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт возникновения трудовых правоотношений между А.Ю. и ООО "Выбор" с 1 июня 2011 г.
С этим выводом суда следует согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, ответчик представил письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истец был принят на работу только с 1 января 2012 г. Так: согласно приказам от 01.01.2012 г. N 1 и 20.08.2012 г. N 6 следует, что А.Ю. принят на работу с 1 января 2012 г., а уволен с 20 августа 2012 г.; из штатных расписаний ООО на 2011-2012 г. следует, что должность слесаря была введена только в 2012 году; в платежных ведомостях отсутствует сведения о получении А.Ю. заработной платы в 2011 году; согласно табелям учета рабочего времени и расчета оплаты труда следует, истец работал с 1 января по 20 августа 2012 года. Об этом же косвенно свидетельствует отсутствие обязательных страховых выплат с заработной платы А.Ю. в Пенсионный фонд РФ в спорный период времени.
Поэтому, нельзя согласиться с доводом жалобы, что из показаний свидетелей К., Б., К., М., П., работников ООО "Выбор", следует, что истец работал с 1 июня 2011 г. слесарем, поскольку эти доказательства не подтверждают с бесспорностью о наличии между А.Ю. и ООО "Выбор" трудовых правоотношений 1 июня 2011 г.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанные лица 11 марта 2013 г. были уволены из ООО "Выбор" в связи с сокращением штатов.
Поскольку факт возникновения с 1 июня 2011 г. трудовых отношений между А.Ю. и ответчиком не установлен, иные доводы жалобы правового значения не имеют.
При таких данных основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия,
определила:
Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ШИХАНОВА
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
Г.В.ПАНАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)