Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурганов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского и Д.М. Насретдиновой,
при секретаре судебного заседания Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ш., поддержавшего жалобу, объяснения представителей ответчика ОАО "Татстрой" Н.Ю. и Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее по тексту - ОАО "Татстрой"), судебному приставу Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - Вахитовский МОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан) о взыскании заработной платы, отпускных, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2007 года были удовлетворены его исковые требования к УПТК КДСК - филиалу ОАО "Татстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. До настоящего времени решение суда не исполнено, он не восстановлен на работе, в связи с чем лишен возможности трудиться и обеспечивать материально себя и свою семью. Поэтому Ш. просил суд взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 450000 рублей, отпускные в размере 35000 рублей, в счет компенсации причиненного ему морального вреда 50000 рублей, а также возложить на ответчиков обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Представители ответчиков ОАО "Татстрой", Вахитовского МОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан иск не признали.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России N 3 по Республике Татарстан в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе им приводятся те доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается на наличие правовых оснований для удовлетворения предъявленного им иска в связи с длительным неисполнением судебного решения о восстановлении его на работе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив суду, что расчет заработной платы произведен им за период с августа 2008 года по настоящее время.
Представители ответчика ОАО "Татстрой" с доводами жалобы истца не согласились, полагая, что они являются необоснованными.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Из пункта 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как видно из материалов дела, на основании приказа работодателя N от <дата> истец был уволен с должности... УПТК КДСК филиала ОАО "Татстрой" по собственному желанию. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2007 года Ш. восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 20741 рубля 42 копеек.
1 ноября 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского МОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство в отношении должника УПТК КДСК филиал ОАО "Татстрой" о восстановлении Ш. на работе в должности охранника.
28 июля 2008 года мировым судьей судебного участка N Вахитовского района г. Казани вынесено решение, которым на ОАО "Татстрой" возложена обязанность перечислить на индивидуальный лицевой счет Ш. в системе обязательного пенсионного страхования страховые взносы за период с мая 2007 года по 28 июля 2008 года, а также взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8714 рублей 40 копеек.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2008 года произведена замена должника по вышеуказанному исполнительному производству с УПТК КДСК - филиала ОАО "Татстрой" на надлежащего должника ОАО "Татстрой".
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности предъявленного иска и отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, исходя из следующего.
Так, из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2009 года следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что Вахитовским МОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан 1 ноября 2007 года возбуждено исполнительное производство о восстановлении Ш. в должности охранника в УПТК Казанского ДСК филиал ОАО "Татстрой". Судебным приставом-исполнителем 8 ноября 2007 года и 20 ноября 2007 года должнику были выставлены требования о немедленном исполнении решения суда. 28 декабря 2007 года в адрес Ш. также направлялось письмо с предложением вакантных должностей, однако последний от них отказался. При этом в трудовую книжку истца внесена запись о принятии его на должность охранника в отдел охраны УПТК Казанского ДСК филиал ОАО "Татстрой", с которой он уволен с 28 июля 2008 года в связи с сокращением штата на основании приказа работодателя N от <дата>.
Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении принятого судом решения от 25 октября 2007 года о восстановлении Ш. на работе и последующем прекращении между сторонами трудовых отношений по иным основаниям.
При наличии таких данных предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период после его увольнения, произведенного 31 июля 2008 года, а также удовлетворения других заявленных им требований не имелось, в связи с чем в иске Ш. судом первой инстанции отказано правомерно.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4440/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4440/2013
Судья: Бурганов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского и Д.М. Насретдиновой,
при секретаре судебного заседания Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ш., поддержавшего жалобу, объяснения представителей ответчика ОАО "Татстрой" Н.Ю. и Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее по тексту - ОАО "Татстрой"), судебному приставу Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - Вахитовский МОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан) о взыскании заработной платы, отпускных, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2007 года были удовлетворены его исковые требования к УПТК КДСК - филиалу ОАО "Татстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. До настоящего времени решение суда не исполнено, он не восстановлен на работе, в связи с чем лишен возможности трудиться и обеспечивать материально себя и свою семью. Поэтому Ш. просил суд взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 450000 рублей, отпускные в размере 35000 рублей, в счет компенсации причиненного ему морального вреда 50000 рублей, а также возложить на ответчиков обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Представители ответчиков ОАО "Татстрой", Вахитовского МОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан иск не признали.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России N 3 по Республике Татарстан в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе им приводятся те доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается на наличие правовых оснований для удовлетворения предъявленного им иска в связи с длительным неисполнением судебного решения о восстановлении его на работе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив суду, что расчет заработной платы произведен им за период с августа 2008 года по настоящее время.
Представители ответчика ОАО "Татстрой" с доводами жалобы истца не согласились, полагая, что они являются необоснованными.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Из пункта 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как видно из материалов дела, на основании приказа работодателя N от <дата> истец был уволен с должности... УПТК КДСК филиала ОАО "Татстрой" по собственному желанию. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2007 года Ш. восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 20741 рубля 42 копеек.
1 ноября 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского МОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство в отношении должника УПТК КДСК филиал ОАО "Татстрой" о восстановлении Ш. на работе в должности охранника.
28 июля 2008 года мировым судьей судебного участка N Вахитовского района г. Казани вынесено решение, которым на ОАО "Татстрой" возложена обязанность перечислить на индивидуальный лицевой счет Ш. в системе обязательного пенсионного страхования страховые взносы за период с мая 2007 года по 28 июля 2008 года, а также взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8714 рублей 40 копеек.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2008 года произведена замена должника по вышеуказанному исполнительному производству с УПТК КДСК - филиала ОАО "Татстрой" на надлежащего должника ОАО "Татстрой".
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности предъявленного иска и отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, исходя из следующего.
Так, из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2009 года следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что Вахитовским МОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан 1 ноября 2007 года возбуждено исполнительное производство о восстановлении Ш. в должности охранника в УПТК Казанского ДСК филиал ОАО "Татстрой". Судебным приставом-исполнителем 8 ноября 2007 года и 20 ноября 2007 года должнику были выставлены требования о немедленном исполнении решения суда. 28 декабря 2007 года в адрес Ш. также направлялось письмо с предложением вакантных должностей, однако последний от них отказался. При этом в трудовую книжку истца внесена запись о принятии его на должность охранника в отдел охраны УПТК Казанского ДСК филиал ОАО "Татстрой", с которой он уволен с 28 июля 2008 года в связи с сокращением штата на основании приказа работодателя N от <дата>.
Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении принятого судом решения от 25 октября 2007 года о восстановлении Ш. на работе и последующем прекращении между сторонами трудовых отношений по иным основаниям.
При наличии таких данных предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период после его увольнения, произведенного 31 июля 2008 года, а также удовлетворения других заявленных им требований не имелось, в связи с чем в иске Ш. судом первой инстанции отказано правомерно.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)