Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г. Баранниковой Т.Е.
при секретаре Н.
с участием прокурора прокуратуры Октябрьского округа г. Мурманска Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.Я.В. к ООО "Заполярье-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда, З.В. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.Я.В. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 октября 2012 года, по которому постановлено:
"В иске Т.Я.В. к ООО "Заполярье-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, З.В. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Т.Я.В. и З.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "Заполярье-Сервис" К. заключение прокурора прокуратуры Октябрьского округа г. Мурманска Г. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Т.Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "Заполярье-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда.
З.В. обратилась в суд с иском к ООО "Заполярье-Сервис" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований Т.Я.В. и З.В. указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должности ***.
Приказом N * от _ _ 2012 уволены с занимаемой должности с _ _ 2012 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Полагали увольнение незаконным, поскольку их отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной т.к. _ _ 2012 г., они подали заявления о предоставлении отгула в первой половине дня _ _ 2012 мастеру Д.Э. в присутствии главного инженера Г.М. Поскольку такой порядок предоставления отгулов давно сложился в организации, мастер сама занималась регистрацией подобных заявлений, они не предполагали, что, не выйдя _ _ 2012 на работу, у них возникнут проблемы. При этом во второй половине дня _ _ 2012 г., они приступили к работе.
_ _ 2012 г., в присутствии П.Е., мастера Д.Э., инженера Д.В. им был зачитан приказ N * от _ _ 2012 о применении к ним дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул _ _ 2012 г. Впоследствии приказ о выговоре пропал, так же как и заявление об отгуле.
Просили изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Т.Я.В. также просила взыскать с ответчика оплату расширенной зоны за работу, не относящуюся к ее специальности за период с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года в сумме *** рублей. З.В. просила взыскать с ответчика заработную плату за _ _ 2012 года в размере *** рублей, оплату расширенной зоны за работу, не относящуюся к ее специальности за период с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года в сумме *** рублей. Кроме того, полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она не работает с _ _ 2012 г., является одинокой матерью.
До рассмотрения дела по существу истица Т.Я.В. изменила исковые требования. Просила восстановить ее на работе в прежней должности ***, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с _ _ 2012 года по день восстановления, и компенсацию морального вреда, который выразился в причинении ей нравственных страданий, поскольку ее семья лишилась привычного источника доходов.
В судебном заседании истица Т.Я.В. ее представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании истица З.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика К. иск не признал, настаивал на законности увольнения. Полагал процедуру увольнения законной. Заявил о пропуске истцами срока обращения в суд. Просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Я.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Судом была дана необъективная оценка всем собранным доказательствам по делу и вынесено незаконное решение.
Срок исковой давности ею не был пропущен, поскольку при изменении ею иска, суд не вынес определение о прекращении производства по первичному иску об изменении формулировки ее увольнения с работы, не разъяснил последствия прекращения производства по делу. Ее требования, даже в измененном виде затрагивали вопрос о незаконности увольнения с работы, основания иска идентичны, поэтому суд нарушил нормы процессуального права и необоснованно отказал в восстановлении срока для рассматривания иска о восстановлении на работе.
За весь период работы 000 "Заполярье Сервис" с _ _ года, она не имела ни одного взыскания, выполняла трудовые обязанности всегда добросовестно и никогда не нарушала трудовую дисциплину и не намеревалась ее нарушать.
_ _ 2012 г. директор 000 "Заполярье-сервис" в присутствии комиссии единолично зачитал приказ ей и З.З. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул, совершенный _ _ 12 года без уважительных причин. Никогда директор не объяснял работникам порядок предоставления отгулов по закону.
За период работы, начиная с _ _ года в данной организации, она не имела ни замечаний, ни единого выговора, доказательств нарушения ею трудовой дисциплины отсутствуют. К показаниям мастера Д.Э. она относится критически, ее показания являются надуманными, данными в угоду работодателя.
Учитывая ее долголетний период работы в одной организации, отсутствие взысканий, нарушений трудовой дисциплины, наличие в семье двух несовершеннолетних детей, ее увольнение с работы является достаточно жестким взысканием.
На основании изложенного просит решение Октябрьского суда г. Мурманска от 10 октября 2012 года отменить, вынести новое решение по заявленным требованиям, восстановить срок исковой давности, восстановить ее на работе в должности *** в 000 "Заполярье Сервис", взыскать с ответчика заработную плату за все дни вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, различные виды дисциплинарных взысканий, одним из которых является увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен- быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Как следует из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте "д" статьи 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение, предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 60 Постановления по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика оплаты расширенной зоны за работу, не относящуюся к их специальности, не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из недоказанности истцами факта привлечения истиц к дополнительной работе, увеличении объема их работы, поскольку доказательств письменного согласия истиц на поручение им выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.В. о взыскании оплаты труда за _ _ 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата З.В. за _ _ 2012 года, в сумме *** рубля *** копеек и компенсация отпускных в сумме *** рублей *** копеек истице начислена ответчиком, однако от получения денежных средств в бухгалтерии ответчика она отказалась.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о правомерности увольнения обеих истиц. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении.
Как установлено судом Т.Я.В. состояла с ответчиком ООО "Заполярье-Сервис" в трудовых отношениях в должности *** с _ _ 2005 года по _ _ 2012 года на основании трудового договора N * (л.д. 43-46).
З.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Заполярье-Сервис" в должности *** в период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года на основании трудового договора N * от _ _ 2011 года(л.д. 16-19,42).
Согласно приказам N * от _ _ 2012 года в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей вследствие прогула (отсутствия на рабочем месте _ _ 2012 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени,) к Т.Я.В. и З.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с _ _ 2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 49,50).
Отказывая в иске суд исходил из того, что ответчиком при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В то же время, как следует из п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Оценивая тяжесть совершенного проступка суд не учел обстоятельства проступка и в частности то, что отсутствие истиц на работе было связано с посещением ими Гострудинспекции с целью защиты своих трудовых прав. Т.Я.В. и З.В. написав заявление о необходимости предоставления отгулов, фактически приняли меры к тому, чтобы уведомить работодателя об отсутствии на работе. Работодатель при наличии письменного заявления истиц об отгуле имел возможность привлечь к выполнению работы на время их отсутствия другого работника. Доказательств того, что отсутствие истиц на рабочем месте, причинило работодателю какой либо существенный ущерб суду не представлено. С учетом изложенного, степень тяжести проступка Т.Я.В. и З.В., а именно ухода в отгул без надлежащего согласования с работодателем, не соответствует степени примененного наиболее строгого дисциплинарного взыскания - увольнения.
Оценивая соразмерность взыскания совершенному проступку суд указал, что им принята во внимание предшествующая работа истиц, недобросовестное отношение к труду, однако в деле отсутствуют какие либо объективные доказательства подтверждающие факты недобросовестного отношения истиц к труду- приказы о применении взысканий, акты, докладные.
При наложении дисциплинарного наказания необходимо учитывать помимо соразмерности также и принцип гуманизма. Как следует из искового заявления З.В., является матерью одиночкой, испытывая значительные материальные трудности, Т.Я.В. так же воспитывает двух несовершеннолетних детей, Таким образом, увольнение истиц хотя и осуществлено с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации, но при этом не учтены соразмерность тяжести совершенного проступка, отсутствие последствий, степень вины истца, а также принцип гуманизма. Доводы суда о том, что указанные принципы работодателем соблюдены, не подтверждены фактическими обстоятельствами гражданского дела.
Выводы суда о пропуске Т.Я.В. срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе не соответствуют обстоятельствам дела т.к. в силу части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела Т.Я.В. приказ об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК получила _ _ 2012 г. и _ _ 2012 г., предъявила в суд иск об оспаривании увольнения. То обстоятельство, что в дальнейшем Т.Я.В. изменила требования об изменении формулировки увольнения на требования о восстановлении на работе на срок обращения в суд не влияет, т.к. оба требования основаны на признании увольнения незаконным.
Таким образом, несмотря на то, что совершение истицами проступка имело место, Т.Я.В. подлежит восстановлению на работе с учетом положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 т. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соответственно, подлежат удовлетворению в силу ст. 394 ТК РФ требования об оплате вынужденного прогула со дня увольнения, и компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере *** рублей.
Исковые требования З.В., об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости компенсация морального вреда определяется судебной коллегией в размере *** рублей.
На основании изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 октября 2012 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.Я.В. к ООО "Заполярье-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, З.В. об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 октября 2012 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.Я.В. к ООО "Заполярье-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда, З.В. об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда и вынести новое решение.
Восстановить Т.Я.В. на работе в ООО "Заполярье-Сервис" в должности *** с _ _ 2012 года. Решение в этой части обратить к немедленному исполнению.
Обязать ООО "Заполярье-Сервис" произвести Т.Я.В. оплату вынужденного прогула, за период с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года.
Взыскать в пользу Т.Я.В. с ООО "Заполярье-Сервис" компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Обязать ООО "Заполярье-Сервис" изменить формулировку основания увольнения З.В. на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ, дату увольнения изменить на _ _ 2013 года и внести соответствующие изменения в трудовую книжку З.В.
Взыскать в пользу З.В. с ООО "Заполярье-Сервис" компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Заполярье-Сервис" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме *** рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 33-46-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-46-2013
Судья: Дорошенко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г. Баранниковой Т.Е.
при секретаре Н.
с участием прокурора прокуратуры Октябрьского округа г. Мурманска Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.Я.В. к ООО "Заполярье-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда, З.В. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.Я.В. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 октября 2012 года, по которому постановлено:
"В иске Т.Я.В. к ООО "Заполярье-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, З.В. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Т.Я.В. и З.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "Заполярье-Сервис" К. заключение прокурора прокуратуры Октябрьского округа г. Мурманска Г. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Т.Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "Заполярье-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда.
З.В. обратилась в суд с иском к ООО "Заполярье-Сервис" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований Т.Я.В. и З.В. указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должности ***.
Приказом N * от _ _ 2012 уволены с занимаемой должности с _ _ 2012 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Полагали увольнение незаконным, поскольку их отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной т.к. _ _ 2012 г., они подали заявления о предоставлении отгула в первой половине дня _ _ 2012 мастеру Д.Э. в присутствии главного инженера Г.М. Поскольку такой порядок предоставления отгулов давно сложился в организации, мастер сама занималась регистрацией подобных заявлений, они не предполагали, что, не выйдя _ _ 2012 на работу, у них возникнут проблемы. При этом во второй половине дня _ _ 2012 г., они приступили к работе.
_ _ 2012 г., в присутствии П.Е., мастера Д.Э., инженера Д.В. им был зачитан приказ N * от _ _ 2012 о применении к ним дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул _ _ 2012 г. Впоследствии приказ о выговоре пропал, так же как и заявление об отгуле.
Просили изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Т.Я.В. также просила взыскать с ответчика оплату расширенной зоны за работу, не относящуюся к ее специальности за период с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года в сумме *** рублей. З.В. просила взыскать с ответчика заработную плату за _ _ 2012 года в размере *** рублей, оплату расширенной зоны за работу, не относящуюся к ее специальности за период с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года в сумме *** рублей. Кроме того, полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она не работает с _ _ 2012 г., является одинокой матерью.
До рассмотрения дела по существу истица Т.Я.В. изменила исковые требования. Просила восстановить ее на работе в прежней должности ***, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с _ _ 2012 года по день восстановления, и компенсацию морального вреда, который выразился в причинении ей нравственных страданий, поскольку ее семья лишилась привычного источника доходов.
В судебном заседании истица Т.Я.В. ее представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании истица З.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика К. иск не признал, настаивал на законности увольнения. Полагал процедуру увольнения законной. Заявил о пропуске истцами срока обращения в суд. Просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Я.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Судом была дана необъективная оценка всем собранным доказательствам по делу и вынесено незаконное решение.
Срок исковой давности ею не был пропущен, поскольку при изменении ею иска, суд не вынес определение о прекращении производства по первичному иску об изменении формулировки ее увольнения с работы, не разъяснил последствия прекращения производства по делу. Ее требования, даже в измененном виде затрагивали вопрос о незаконности увольнения с работы, основания иска идентичны, поэтому суд нарушил нормы процессуального права и необоснованно отказал в восстановлении срока для рассматривания иска о восстановлении на работе.
За весь период работы 000 "Заполярье Сервис" с _ _ года, она не имела ни одного взыскания, выполняла трудовые обязанности всегда добросовестно и никогда не нарушала трудовую дисциплину и не намеревалась ее нарушать.
_ _ 2012 г. директор 000 "Заполярье-сервис" в присутствии комиссии единолично зачитал приказ ей и З.З. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул, совершенный _ _ 12 года без уважительных причин. Никогда директор не объяснял работникам порядок предоставления отгулов по закону.
За период работы, начиная с _ _ года в данной организации, она не имела ни замечаний, ни единого выговора, доказательств нарушения ею трудовой дисциплины отсутствуют. К показаниям мастера Д.Э. она относится критически, ее показания являются надуманными, данными в угоду работодателя.
Учитывая ее долголетний период работы в одной организации, отсутствие взысканий, нарушений трудовой дисциплины, наличие в семье двух несовершеннолетних детей, ее увольнение с работы является достаточно жестким взысканием.
На основании изложенного просит решение Октябрьского суда г. Мурманска от 10 октября 2012 года отменить, вынести новое решение по заявленным требованиям, восстановить срок исковой давности, восстановить ее на работе в должности *** в 000 "Заполярье Сервис", взыскать с ответчика заработную плату за все дни вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, различные виды дисциплинарных взысканий, одним из которых является увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен- быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Как следует из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте "д" статьи 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение, предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 60 Постановления по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика оплаты расширенной зоны за работу, не относящуюся к их специальности, не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из недоказанности истцами факта привлечения истиц к дополнительной работе, увеличении объема их работы, поскольку доказательств письменного согласия истиц на поручение им выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.В. о взыскании оплаты труда за _ _ 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата З.В. за _ _ 2012 года, в сумме *** рубля *** копеек и компенсация отпускных в сумме *** рублей *** копеек истице начислена ответчиком, однако от получения денежных средств в бухгалтерии ответчика она отказалась.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о правомерности увольнения обеих истиц. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении.
Как установлено судом Т.Я.В. состояла с ответчиком ООО "Заполярье-Сервис" в трудовых отношениях в должности *** с _ _ 2005 года по _ _ 2012 года на основании трудового договора N * (л.д. 43-46).
З.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Заполярье-Сервис" в должности *** в период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года на основании трудового договора N * от _ _ 2011 года(л.д. 16-19,42).
Согласно приказам N * от _ _ 2012 года в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей вследствие прогула (отсутствия на рабочем месте _ _ 2012 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени,) к Т.Я.В. и З.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с _ _ 2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 49,50).
Отказывая в иске суд исходил из того, что ответчиком при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В то же время, как следует из п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Оценивая тяжесть совершенного проступка суд не учел обстоятельства проступка и в частности то, что отсутствие истиц на работе было связано с посещением ими Гострудинспекции с целью защиты своих трудовых прав. Т.Я.В. и З.В. написав заявление о необходимости предоставления отгулов, фактически приняли меры к тому, чтобы уведомить работодателя об отсутствии на работе. Работодатель при наличии письменного заявления истиц об отгуле имел возможность привлечь к выполнению работы на время их отсутствия другого работника. Доказательств того, что отсутствие истиц на рабочем месте, причинило работодателю какой либо существенный ущерб суду не представлено. С учетом изложенного, степень тяжести проступка Т.Я.В. и З.В., а именно ухода в отгул без надлежащего согласования с работодателем, не соответствует степени примененного наиболее строгого дисциплинарного взыскания - увольнения.
Оценивая соразмерность взыскания совершенному проступку суд указал, что им принята во внимание предшествующая работа истиц, недобросовестное отношение к труду, однако в деле отсутствуют какие либо объективные доказательства подтверждающие факты недобросовестного отношения истиц к труду- приказы о применении взысканий, акты, докладные.
При наложении дисциплинарного наказания необходимо учитывать помимо соразмерности также и принцип гуманизма. Как следует из искового заявления З.В., является матерью одиночкой, испытывая значительные материальные трудности, Т.Я.В. так же воспитывает двух несовершеннолетних детей, Таким образом, увольнение истиц хотя и осуществлено с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации, но при этом не учтены соразмерность тяжести совершенного проступка, отсутствие последствий, степень вины истца, а также принцип гуманизма. Доводы суда о том, что указанные принципы работодателем соблюдены, не подтверждены фактическими обстоятельствами гражданского дела.
Выводы суда о пропуске Т.Я.В. срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе не соответствуют обстоятельствам дела т.к. в силу части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела Т.Я.В. приказ об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК получила _ _ 2012 г. и _ _ 2012 г., предъявила в суд иск об оспаривании увольнения. То обстоятельство, что в дальнейшем Т.Я.В. изменила требования об изменении формулировки увольнения на требования о восстановлении на работе на срок обращения в суд не влияет, т.к. оба требования основаны на признании увольнения незаконным.
Таким образом, несмотря на то, что совершение истицами проступка имело место, Т.Я.В. подлежит восстановлению на работе с учетом положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 т. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соответственно, подлежат удовлетворению в силу ст. 394 ТК РФ требования об оплате вынужденного прогула со дня увольнения, и компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере *** рублей.
Исковые требования З.В., об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости компенсация морального вреда определяется судебной коллегией в размере *** рублей.
На основании изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 октября 2012 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.Я.В. к ООО "Заполярье-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, З.В. об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 октября 2012 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.Я.В. к ООО "Заполярье-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов, компенсации морального вреда, З.В. об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда и вынести новое решение.
Восстановить Т.Я.В. на работе в ООО "Заполярье-Сервис" в должности *** с _ _ 2012 года. Решение в этой части обратить к немедленному исполнению.
Обязать ООО "Заполярье-Сервис" произвести Т.Я.В. оплату вынужденного прогула, за период с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года.
Взыскать в пользу Т.Я.В. с ООО "Заполярье-Сервис" компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Обязать ООО "Заполярье-Сервис" изменить формулировку основания увольнения З.В. на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ, дату увольнения изменить на _ _ 2013 года и внести соответствующие изменения в трудовую книжку З.В.
Взыскать в пользу З.В. с ООО "Заполярье-Сервис" компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Заполярье-Сервис" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме *** рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)