Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ФПАД России на определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
принять до вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры в виде:
1. запретить ФПАД России, Президенту ФПАД России К.С. профсоюзному комитету ППО ФПАД России, членским организациям ФПАД России, а также организациям ПАРРиС России и ОПАР, поддерживающим требования работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", совершать действия, направленные на реализацию пунктов 4 и 6 решения Исполнительного Комитета ФПАД России от 28 апреля 2010 года (в том числе, распространять документы, содержащие призывы по проведению забастовки и совершению иных действий, влекущих прекращение работы авиационным персоналом гражданской авиации, осуществляющим обслуживание (управление) воздушного движения),
2. запретить работникам ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", относящимся к авиационному персоналу гражданское авиации, осуществляющему обслуживание (управление) воздушного движения, совершать действия, направленные на прекращение работы, как средство разрешения коллективного трудового спора и иных конфликтных ситуаций,
определение подлежит немедленному исполнению,
13 мая 2010 года ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в суд с иском к Федеральному профсоюзу авиадиспетчеров России (ФПАД России), в котором просило признать действия ФПАД России и Президента ФПАД России К.С., направленные на распространение документов об ином прекращении работы авиационного персонала, осуществляющего управление воздушным движением, незаконными, и запретить ФПАД России и Президенту ФПАД России К.С. принимать решения и совершать действия по организации забастовок и иному прекращению работы авиационного персонала, осуществляющего управление воздушным движением.
Свои требования истец мотивирует тем, что в ряде филиалов предприятия на информационных стендах появилась информация, распространенная ответчиком, а именно: "Образцы заявлений об увольнении по собственному желанию", "Пояснение о порядке применения и использования заявления об увольнении по ст. 80 ТК РФ", "Правовое обоснование применения норм законодательства, регулирующих проведение забастовки диспетчерами УВД". Кроме того, 28 апреля 2010 года исполнительным комитетом ФПАД России принято решение, предлагающее членским организациям ФПАД России и организациям ПАРРиС и ОПАР, рассмотреть на собраниях предложения о проведении действенных форм акций протеста, способствующих разрешению трудового конфликта, а профкому ППО ФПАД России подготовить юридическое обоснование по подготовке и объявлению забастовки работников на 29 мая 2010 года.
Указанные действия ответчика истец полагает незаконными и просит суд об их запрете.
Одновременно с подачей иска в суд ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" заявлено о применении мер по обеспечению иска, в виде запрета ФПАД России, Президенту ФПАД России К.С., членским организациям ФПАД России, а также организациям ПАРРиС России и ОПАР, поддерживающим требования работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", совершать действия, направленные на реализацию пунктов 4 и 6 решения Исполнительного Комитета ФПАД России от 28 апреля 2010 года (в том числе, распространять документы, содержащие призывы по проведению забастовки и совершению иных действий, влекущих прекращение работы авиационным персоналом гражданской авиации, осуществляющим обслуживание (управление) воздушного движения), и запретить работникам ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", относящимся к авиационному персоналу гражданской авиации, осуществляющему обслуживание (управление) воздушного движения, совершать действия, направленные на прекращение работы, как средство разрешения коллективного трудового спора и иных конфликтных ситуаций.
13 мая 2010 года судом постановлено приведенное выше определение о принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого просит ФПАД России по доводам частной жалобы, подписанной президентом ФПАД России К.С.
В заседание судебной коллегии представитель кассатора ФПАД России по доверенности Г. явилась, доводы частной жалобы поддержала; представитель истца ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности К.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Указанным нормам и требованиям закона решение суда не соответствует.
Применяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку действующим законодательством забастовки или иное прекращение работы как средство разрешения трудовых споров и иных конфликтных ситуаций авиационным персоналом гражданской авиации запрещены, а непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ввиду прекращения аэронавигационного обслуживания воздушных судов и, как следствие, ограничение или прекращение воздушного движения.
Между тем, судом не принят во внимание предмет и основание иска.
Так, сторонами в иске указано предприятие (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") и профсоюзный орган (ФПАД России), в иске заявлено о признании незаконными действий профсоюза и его руководителя, направленных на распространение определенных документов, а также о запрете этим лицам принимать решения и совершать действия по организации забастовок и иному прекращению работы авиационного персонала, осуществляющего управление воздушным движением.
В обжалуемом определении суд разрешил вопрос о запрете работникам предприятия совершать действия, направленные на прекращение работы как средство разрешения коллективного трудового спора и иных конфликтных ситуаций, что не относится к предмету заявленных требований и спора, имеющегося между сторонами. Более того, определение суда содержит вывод о незаконности забастовки или иного прекращения работы, однако такие выводы являются предметом самостоятельных требований, которые разрешаются при вынесении судебного решения.
При таких данных, определение суда от 13 мая 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ, вопрос о принятии заявленных мер по обеспечению иска разрешен без учета требований сторон, конкретных обстоятельств дела, целей таких мер и принципа их соразмерности заявленным требованиям, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20640
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20640
Судья Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ФПАД России на определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
принять до вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры в виде:
1. запретить ФПАД России, Президенту ФПАД России К.С. профсоюзному комитету ППО ФПАД России, членским организациям ФПАД России, а также организациям ПАРРиС России и ОПАР, поддерживающим требования работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", совершать действия, направленные на реализацию пунктов 4 и 6 решения Исполнительного Комитета ФПАД России от 28 апреля 2010 года (в том числе, распространять документы, содержащие призывы по проведению забастовки и совершению иных действий, влекущих прекращение работы авиационным персоналом гражданской авиации, осуществляющим обслуживание (управление) воздушного движения),
2. запретить работникам ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", относящимся к авиационному персоналу гражданское авиации, осуществляющему обслуживание (управление) воздушного движения, совершать действия, направленные на прекращение работы, как средство разрешения коллективного трудового спора и иных конфликтных ситуаций,
определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
13 мая 2010 года ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в суд с иском к Федеральному профсоюзу авиадиспетчеров России (ФПАД России), в котором просило признать действия ФПАД России и Президента ФПАД России К.С., направленные на распространение документов об ином прекращении работы авиационного персонала, осуществляющего управление воздушным движением, незаконными, и запретить ФПАД России и Президенту ФПАД России К.С. принимать решения и совершать действия по организации забастовок и иному прекращению работы авиационного персонала, осуществляющего управление воздушным движением.
Свои требования истец мотивирует тем, что в ряде филиалов предприятия на информационных стендах появилась информация, распространенная ответчиком, а именно: "Образцы заявлений об увольнении по собственному желанию", "Пояснение о порядке применения и использования заявления об увольнении по ст. 80 ТК РФ", "Правовое обоснование применения норм законодательства, регулирующих проведение забастовки диспетчерами УВД". Кроме того, 28 апреля 2010 года исполнительным комитетом ФПАД России принято решение, предлагающее членским организациям ФПАД России и организациям ПАРРиС и ОПАР, рассмотреть на собраниях предложения о проведении действенных форм акций протеста, способствующих разрешению трудового конфликта, а профкому ППО ФПАД России подготовить юридическое обоснование по подготовке и объявлению забастовки работников на 29 мая 2010 года.
Указанные действия ответчика истец полагает незаконными и просит суд об их запрете.
Одновременно с подачей иска в суд ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" заявлено о применении мер по обеспечению иска, в виде запрета ФПАД России, Президенту ФПАД России К.С., членским организациям ФПАД России, а также организациям ПАРРиС России и ОПАР, поддерживающим требования работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", совершать действия, направленные на реализацию пунктов 4 и 6 решения Исполнительного Комитета ФПАД России от 28 апреля 2010 года (в том числе, распространять документы, содержащие призывы по проведению забастовки и совершению иных действий, влекущих прекращение работы авиационным персоналом гражданской авиации, осуществляющим обслуживание (управление) воздушного движения), и запретить работникам ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", относящимся к авиационному персоналу гражданской авиации, осуществляющему обслуживание (управление) воздушного движения, совершать действия, направленные на прекращение работы, как средство разрешения коллективного трудового спора и иных конфликтных ситуаций.
13 мая 2010 года судом постановлено приведенное выше определение о принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого просит ФПАД России по доводам частной жалобы, подписанной президентом ФПАД России К.С.
В заседание судебной коллегии представитель кассатора ФПАД России по доверенности Г. явилась, доводы частной жалобы поддержала; представитель истца ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности К.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Указанным нормам и требованиям закона решение суда не соответствует.
Применяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку действующим законодательством забастовки или иное прекращение работы как средство разрешения трудовых споров и иных конфликтных ситуаций авиационным персоналом гражданской авиации запрещены, а непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ввиду прекращения аэронавигационного обслуживания воздушных судов и, как следствие, ограничение или прекращение воздушного движения.
Между тем, судом не принят во внимание предмет и основание иска.
Так, сторонами в иске указано предприятие (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") и профсоюзный орган (ФПАД России), в иске заявлено о признании незаконными действий профсоюза и его руководителя, направленных на распространение определенных документов, а также о запрете этим лицам принимать решения и совершать действия по организации забастовок и иному прекращению работы авиационного персонала, осуществляющего управление воздушным движением.
В обжалуемом определении суд разрешил вопрос о запрете работникам предприятия совершать действия, направленные на прекращение работы как средство разрешения коллективного трудового спора и иных конфликтных ситуаций, что не относится к предмету заявленных требований и спора, имеющегося между сторонами. Более того, определение суда содержит вывод о незаконности забастовки или иного прекращения работы, однако такие выводы являются предметом самостоятельных требований, которые разрешаются при вынесении судебного решения.
При таких данных, определение суда от 13 мая 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ, вопрос о принятии заявленных мер по обеспечению иска разрешен без учета требований сторон, конкретных обстоятельств дела, целей таких мер и принципа их соразмерности заявленным требованиям, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)