Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - ООО "Свой дом", Общество) о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) истец был принят на работу в ООО "Свой дом" по срочному трудовому договору мастером отделочно-строительных работ, (дата) уволен по собственному желанию. В трудовом договоре не указан размер его заработной платы, заработная плата за август - сентябрь была ему выплачено только (дата), считает, что ему не доплачена заработная плата в требуемом им размере.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ф. исковые требования не признал, пояснив, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не надлежаще проведена подготовка к судебному разбирательству. Считает, что при допросе свидетелей суд неправомерно не выяснил, была ли выплачена заработная плата свидетелям, без причины отложил судебное заседание, в следующее судебное заседание ответчиком не были представлены новые доказательства. Также указывает, что представлены не все запрошенные им документы, не согласен с представленными ответчиком документами, считает, что судом не дано оценки доказательствам, а также доводам истца и свидетелей. Полагает, что суд не принял во внимание, что бремя доказывания по трудовым спорам законодатель возложил на работодателя. Считает, что судом нарушены требования ст. ст. 12, 56, 67, 86, 87, 198 ГПК РФ.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н. принят на работу (дата) в ООО "Свой дом" мастером отделочно-строительных работ сроком на 11 месяцев, уволен по собственному желанию (дата)
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 3.1 трудового договора истцу установлена сдельно-премиальная заработная плата ежемесячно.
Согласно представленным ответчиком документам, за время работы истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Из пояснений истца следует, что ему выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец просил о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
Судом дана оценка пояснениям представителя ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате. Кроме того, дана оценка представленному истцом расчету заработной платы, а также представленным ответчиком сводному сметному расчету, актам о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.
По мотивам, изложенным в решении, суд правильно отклонил доводы истца о том, что ему должна быть выплачена иная заработная плата, чем та, которую он получил.
Указание заявителя жалобы на недопустимость принятия судом доказательств, представленных ответчиком ввиду их фальсификации, является безосновательным. Представленные доказательства были проверены судом первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм закона, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1158/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1158/2013
Судья: Рыбалкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - ООО "Свой дом", Общество) о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) истец был принят на работу в ООО "Свой дом" по срочному трудовому договору мастером отделочно-строительных работ, (дата) уволен по собственному желанию. В трудовом договоре не указан размер его заработной платы, заработная плата за август - сентябрь была ему выплачено только (дата), считает, что ему не доплачена заработная плата в требуемом им размере.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ф. исковые требования не признал, пояснив, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не надлежаще проведена подготовка к судебному разбирательству. Считает, что при допросе свидетелей суд неправомерно не выяснил, была ли выплачена заработная плата свидетелям, без причины отложил судебное заседание, в следующее судебное заседание ответчиком не были представлены новые доказательства. Также указывает, что представлены не все запрошенные им документы, не согласен с представленными ответчиком документами, считает, что судом не дано оценки доказательствам, а также доводам истца и свидетелей. Полагает, что суд не принял во внимание, что бремя доказывания по трудовым спорам законодатель возложил на работодателя. Считает, что судом нарушены требования ст. ст. 12, 56, 67, 86, 87, 198 ГПК РФ.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н. принят на работу (дата) в ООО "Свой дом" мастером отделочно-строительных работ сроком на 11 месяцев, уволен по собственному желанию (дата)
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 3.1 трудового договора истцу установлена сдельно-премиальная заработная плата ежемесячно.
Согласно представленным ответчиком документам, за время работы истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Из пояснений истца следует, что ему выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец просил о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
Судом дана оценка пояснениям представителя ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате. Кроме того, дана оценка представленному истцом расчету заработной платы, а также представленным ответчиком сводному сметному расчету, актам о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.
По мотивам, изложенным в решении, суд правильно отклонил доводы истца о том, что ему должна быть выплачена иная заработная плата, чем та, которую он получил.
Указание заявителя жалобы на недопустимость принятия судом доказательств, представленных ответчиком ввиду их фальсификации, является безосновательным. Представленные доказательства были проверены судом первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм закона, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)