Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Б. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:
В принятии заявления Б. к руководителю расчетного отдела централизованной бухгалтерии управления здравоохранения ЮАО г. Москвы, главному врачу детского санатория N 48 о взыскании денежных средств, возмещения морального вреда - отказать,
Истец Б. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам руководителю расчетного отдела централизованной бухгалтерии управления здравоохранения ЮАО г. Москвы, главному врачу детского санатория N 48 о взыскании денежных средств, возмещения морального вреда, ссылаясь на то, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года она была восстановлена на работе и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп. и компенсация морального вреда в размере... руб. Однако заработная плата за время вынужденного прогула судом определена неверно, поскольку при рассмотрении ее спора о восстановлении на работе ответчиком представлена справка о ее среднем заработке, в которой размер ее дохода был занижен. Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев жалобу Б. по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался данной нормой закона и обоснованно пришел к выводу о том, что истец вторично подала исковое заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку из искового заявления Б. усматривается, что она просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с ее незаконным увольнением, между тем по данному требованию 20 июня 2012 года постановлено решение Чертановского районного суда г. Москвы, которым с Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 48 Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 02 марта 2012 года по 20 июня 2012 года в размере... руб. Данное решение стороны в установленном порядке не обжаловали.
Из настоящего искового заявления усматривается, что Б. не согласна с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного решением суда, и просит пересчитать размер среднего заработка, исходя из другого размера оплаты ее труда, то есть по существу оспаривает решение суда.
В частной жалобе Б. ссылается на то, что предметом настоящего иска является не доплаченная часть заработной платы, а основанием вновь открывшиеся обстоятельства. Между тем, данное суждение основано на неправильном толковании норм права.
При этом материалы дела не содержат сведений об обращении Б. в суд первой инстанции с заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года в порядке ст. 392 ГПК Российской Федерации.
Частная жалоба Б. не содержит доводов, опровергающих вывод судьи, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12559/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12559/2013
судья суда первой инстанции: Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Б. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:
В принятии заявления Б. к руководителю расчетного отдела централизованной бухгалтерии управления здравоохранения ЮАО г. Москвы, главному врачу детского санатория N 48 о взыскании денежных средств, возмещения морального вреда - отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам руководителю расчетного отдела централизованной бухгалтерии управления здравоохранения ЮАО г. Москвы, главному врачу детского санатория N 48 о взыскании денежных средств, возмещения морального вреда, ссылаясь на то, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года она была восстановлена на работе и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп. и компенсация морального вреда в размере... руб. Однако заработная плата за время вынужденного прогула судом определена неверно, поскольку при рассмотрении ее спора о восстановлении на работе ответчиком представлена справка о ее среднем заработке, в которой размер ее дохода был занижен. Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев жалобу Б. по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался данной нормой закона и обоснованно пришел к выводу о том, что истец вторично подала исковое заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку из искового заявления Б. усматривается, что она просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с ее незаконным увольнением, между тем по данному требованию 20 июня 2012 года постановлено решение Чертановского районного суда г. Москвы, которым с Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 48 Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 02 марта 2012 года по 20 июня 2012 года в размере... руб. Данное решение стороны в установленном порядке не обжаловали.
Из настоящего искового заявления усматривается, что Б. не согласна с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного решением суда, и просит пересчитать размер среднего заработка, исходя из другого размера оплаты ее труда, то есть по существу оспаривает решение суда.
В частной жалобе Б. ссылается на то, что предметом настоящего иска является не доплаченная часть заработной платы, а основанием вновь открывшиеся обстоятельства. Между тем, данное суждение основано на неправильном толковании норм права.
При этом материалы дела не содержат сведений об обращении Б. в суд первой инстанции с заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года в порядке ст. 392 ГПК Российской Федерации.
Частная жалоба Б. не содержит доводов, опровергающих вывод судьи, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)