Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
с участием адвоката Макеевой Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца А.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Гард-Экспресс" о признании приказ об увольнении за прогул незаконным, об изменении записи в трудовой книжке отказать.",
Истец А. о. обратился в суд с иском к ООО "Гард-Экспресс" о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, об изменении записи в трудовой книжке.
Свои требования мотивировал тем, что работал в организации ответчика с установленной 5-дневной рабочей неделей, через 2 месяца ответчик сообщил истцу об отсутствии объектов с графиком дежурств, о котором у истца была договоренность с ответчиком. Представитель ответчика предложил истцу находиться дома и ожидать вызова. В связи с тем, что вызова не последовало, истец 24.05.2010 г. обратился в суд с требованием оплатить вынужденный простой. После этого был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), о чем истец был извещен только 20.05.2011 г. при выдаче ему трудовой книжки. Истец оспаривал факт прогула, считает увольнение незаконным, в связи с чем, просил признать приказ об увольнении незаконным.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, доводы иска оспорил, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Судом постановлено в предварительном судебном заседании указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец А.
Истец А. извещенный о месте и времени судебного заседания телефонограммой (л.д. 76), в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ООО ЧОП "Гард-Экспресс" по ордеру адвоката Макеевой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 01.12.2009 г. А. был принят на работу в ООО ЧОП "Гард-Экспресс" на основании трудового договора N ***, заключенного между истцом и ответчиком, приказа о приеме на работу N ***.
Согласно п. 1.2. N *** трудового договора А. был принят на должность охранника.
11.06.2010 г. в соответствии с приказом N *** с А. трудовой договор (контракт) расторгнут по инициативе администрации, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом), пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 12).
Из материалов дела усматривается, что трудовую книжку с записью об увольнении за прогул истец получил 20.05.2011 г., о чем указано истцом в исковом заявлении, подтверждено им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также установлено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. (л.д. 13), вступившим в законную силу 10.08.2011 г. (л.д. 10).
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая истцу в иске, судом обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так как в суд с иском об оспаривании увольнения истец обратился 22.09.2011 г., т.е. по истечении 3 месяцев с момента, получения трудовой книжки. Истец не заявлял о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом не было принято во внимание, что о нарушении своих прав истцу стало известно только 10.08.2011 года при вынесении Судебной коллегией по гражданским делам определения, полный текст которого он получил в Замоскворецком районном суде 06.09.2011 года, не может служить доказательством уважительной причины пропуска срока, поскольку об увольнении истец узнал 20.05.2011 года. Первоначально истец обращался в суд с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку и решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2011 года исковые требования истца были частично удовлетворены. Из решения суда усматривается, что истец знал об увольнении и не оспаривал его.
Обращаясь в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания увольнения, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока истец не представил.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23743
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-23743
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
с участием адвоката Макеевой Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца А.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Гард-Экспресс" о признании приказ об увольнении за прогул незаконным, об изменении записи в трудовой книжке отказать.",
установила:
Истец А. о. обратился в суд с иском к ООО "Гард-Экспресс" о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, об изменении записи в трудовой книжке.
Свои требования мотивировал тем, что работал в организации ответчика с установленной 5-дневной рабочей неделей, через 2 месяца ответчик сообщил истцу об отсутствии объектов с графиком дежурств, о котором у истца была договоренность с ответчиком. Представитель ответчика предложил истцу находиться дома и ожидать вызова. В связи с тем, что вызова не последовало, истец 24.05.2010 г. обратился в суд с требованием оплатить вынужденный простой. После этого был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), о чем истец был извещен только 20.05.2011 г. при выдаче ему трудовой книжки. Истец оспаривал факт прогула, считает увольнение незаконным, в связи с чем, просил признать приказ об увольнении незаконным.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, доводы иска оспорил, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Судом постановлено в предварительном судебном заседании указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец А.
Истец А. извещенный о месте и времени судебного заседания телефонограммой (л.д. 76), в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ООО ЧОП "Гард-Экспресс" по ордеру адвоката Макеевой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 01.12.2009 г. А. был принят на работу в ООО ЧОП "Гард-Экспресс" на основании трудового договора N ***, заключенного между истцом и ответчиком, приказа о приеме на работу N ***.
Согласно п. 1.2. N *** трудового договора А. был принят на должность охранника.
11.06.2010 г. в соответствии с приказом N *** с А. трудовой договор (контракт) расторгнут по инициативе администрации, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом), пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 12).
Из материалов дела усматривается, что трудовую книжку с записью об увольнении за прогул истец получил 20.05.2011 г., о чем указано истцом в исковом заявлении, подтверждено им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также установлено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. (л.д. 13), вступившим в законную силу 10.08.2011 г. (л.д. 10).
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая истцу в иске, судом обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так как в суд с иском об оспаривании увольнения истец обратился 22.09.2011 г., т.е. по истечении 3 месяцев с момента, получения трудовой книжки. Истец не заявлял о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом не было принято во внимание, что о нарушении своих прав истцу стало известно только 10.08.2011 года при вынесении Судебной коллегией по гражданским делам определения, полный текст которого он получил в Замоскворецком районном суде 06.09.2011 года, не может служить доказательством уважительной причины пропуска срока, поскольку об увольнении истец узнал 20.05.2011 года. Первоначально истец обращался в суд с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку и решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2011 года исковые требования истца были частично удовлетворены. Из решения суда усматривается, что истец знал об увольнении и не оспаривал его.
Обращаясь в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания увольнения, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока истец не представил.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)