Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Автополе Ф", истца В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца В. - К.Е., представителя ответчика ООО "Автополе Ф" - К.С., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратился в суд к ООО "Автополе Ф" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в качестве начальника отдела продаж со 2 мая 2012 года. 5 марта 2013 года был уволен по собственной инициативе, однако расторжение трудового договора было вынужденным, вызванным длительной неоплатой в полном объеме причитающейся заработной платы, задолженность по которой составила <...> рублей. С учетом этого истец просил его восстановить на работе и взыскать с работодателя указанную сумму долга.
Кроме того, истец указал, что по условиям трудового договора, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени по 2 часа в день. Фактически истец работал полный рабочий день с 9 до 18 часов, однако сверхурочная работа не была оплачена работодателем. Задолженность ответчика по оплате за сверхурочную работу составила <...> рублей.
Также истец указал, что работодателем не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, размер задолженности по данному основанию составил <...> рублей. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере <...> рублей.
Представитель ООО "Автополе Ф" исковые требования В. не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года исковые требования В. к ООО "Автополе Ф" удовлетворены в части. Судом взыскана с ООО "Автополе Ф" в пользу В. задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу отказано.
Также судом с ООО "Автополе Ф" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Всеволожского муниципального района в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней В. ссылается на незаконность решения суда в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, а также в части произведенного судом расчета взысканных сумм. Просит удовлетворить исковые требования в части имущественных притязаний.
В апелляционной жалобе ООО "Автополе Ф" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований В., полагая решение суда в данной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм трудового законодательства.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно материалам дела В. со 2 мая 2012 года по 5 марта 2013 года работал в ООО "Автополе Ф" в должности начальника отдела продаж.
Как следует из содержания трудового договора, заключенного сторонами, В. была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени составляет 10 часов в неделю, 2 часа в день.
Согласно пункту 4.2. трудового договора, работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере <...> рублей. В этом же пункте договора указано, что заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени.
Удовлетворяя требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем неправомерно занижены выплаты работнику, поскольку истцу подлежал выплате оклад в размере <...> рублей, а не <...> рублей.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции неправильными.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, раскрывая понятие заработной платы, определяет ее в качестве вознаграждения за труд, на размер которого влияет совокупность условий, в том числе условия выполняемой работы, ее сложность, а также количество выполняемой работы.
Согласно части 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ, при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Исходя из приведенных норм права, истец, как работник, занятый на условиях неполного рабочего времени, должен получать заработную плату пропорционально отработанному им времени.
Из системного анализа положений ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ, следует, что под трудовой функцией работника подразумевается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Из материалов дела следует, что В. принят на работу для выполнения трудовой функции в определенной должности, а именно в должности начальника отдела продаж. Данная должность зафиксирована в штатном расписании, из которого усматривается, что в организации имеется одна штатная единица начальника отдела продаж с тарифной ставкой (окладом) при 40-часовой рабочей неделе - <...> рублей (л.д. 181).
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми В. был ознакомлен при приеме на работу (л.д. 217), на предприятии имеется несколько режимов рабочего времени, в том числе и режим N 3, по которому работал истец и который предусматривает пятидневную рабочую неделю с двумя выходными, с продолжительностью рабочего времени не менее 10 часов в неделю и не менее 2 часов в день соответственно. По данному режиму ведется суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не была меньше указанного в трудовом договоре числа рабочих часов. При этом ежемесячный оклад, установленный в трудовом договоре, предполагает возможность отработки работником не более 40 рабочих часов в неделю и 8 часов в день соответственно. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени (пункт 5.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка) (л.д. 214).
Таким образом, локальными нормативными актами работодателя установлен должностной оклад начальника отдела продаж в размере <...> рублей исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, определенного в ст. 91 Трудового кодекса РФ, - 40 часов в неделю.
Следовательно, при работе истца в условиях неполного рабочего времени ему должна выплачиваться заработная плата исходя из должностного оклада <...> рублей пропорционально отработанному им времени.
При таких обстоятельствах, при работе В. в режиме пятидневной рабочей неделе по 2 часа в день, заработная плата В. с учетом должностного оклада по должности составит <...> рублей в месяц. Заработная плата в данном размере выплачивалась истцу в полном объеме, что подтверждено представленными работодателями документами и не оспаривалось истцом.
Указанные обстоятельства и нормы трудового законодательства не были учтены судом при рассмотрении спора, что привело к вынесению неправосудного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины.
В остальной части решения судебная коллегия не усматривает каких-либо ошибок, и полагает решение суда в обжалуемой истцом части законным и обоснованным.
Суд правильно указал в решении, что факт сверхурочной работы, о котором утверждал истец, не установлен, не подтвержден со стороны истца какими-либо документами и опровергнут доказательствами, представленными ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы В. о его работе в сверхурочное время были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд постановил по ним свои выводы, с правильностью которых судебная коллегия соглашается. Ссылки истца в апелляционной жалобе на косвенные обстоятельства, свидетельствующие о сверхурочной работе: объем должностных обязанностей истца, количество подчиненных работников, рост объема продаж за период работы истца, - подлежат отклонению как бездоказательные, противоречащие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений о биллинге служебного телефона истца, поскольку такие сведения также не могут быть расценены в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом трудовой функции за пределами рабочего времени, установленного в трудовом договоре.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы В. о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, связанного с отсутствием со стороны суда содействия в сборе доказательств, подлежат отклонению как необоснованные.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Автополе Ф" в пользу В. недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также в части взыскания с ООО "Автополе Ф" в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственной пошлины в размере <...> рублей.
Отказать В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Автополе Ф" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 33-4197/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 33-4197/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Автополе Ф", истца В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца В. - К.Е., представителя ответчика ООО "Автополе Ф" - К.С., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратился в суд к ООО "Автополе Ф" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в качестве начальника отдела продаж со 2 мая 2012 года. 5 марта 2013 года был уволен по собственной инициативе, однако расторжение трудового договора было вынужденным, вызванным длительной неоплатой в полном объеме причитающейся заработной платы, задолженность по которой составила <...> рублей. С учетом этого истец просил его восстановить на работе и взыскать с работодателя указанную сумму долга.
Кроме того, истец указал, что по условиям трудового договора, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени по 2 часа в день. Фактически истец работал полный рабочий день с 9 до 18 часов, однако сверхурочная работа не была оплачена работодателем. Задолженность ответчика по оплате за сверхурочную работу составила <...> рублей.
Также истец указал, что работодателем не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, размер задолженности по данному основанию составил <...> рублей. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере <...> рублей.
Представитель ООО "Автополе Ф" исковые требования В. не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года исковые требования В. к ООО "Автополе Ф" удовлетворены в части. Судом взыскана с ООО "Автополе Ф" в пользу В. задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу отказано.
Также судом с ООО "Автополе Ф" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Всеволожского муниципального района в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней В. ссылается на незаконность решения суда в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, а также в части произведенного судом расчета взысканных сумм. Просит удовлетворить исковые требования в части имущественных притязаний.
В апелляционной жалобе ООО "Автополе Ф" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований В., полагая решение суда в данной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм трудового законодательства.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно материалам дела В. со 2 мая 2012 года по 5 марта 2013 года работал в ООО "Автополе Ф" в должности начальника отдела продаж.
Как следует из содержания трудового договора, заключенного сторонами, В. была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени составляет 10 часов в неделю, 2 часа в день.
Согласно пункту 4.2. трудового договора, работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере <...> рублей. В этом же пункте договора указано, что заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени.
Удовлетворяя требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем неправомерно занижены выплаты работнику, поскольку истцу подлежал выплате оклад в размере <...> рублей, а не <...> рублей.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции неправильными.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, раскрывая понятие заработной платы, определяет ее в качестве вознаграждения за труд, на размер которого влияет совокупность условий, в том числе условия выполняемой работы, ее сложность, а также количество выполняемой работы.
Согласно части 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ, при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Исходя из приведенных норм права, истец, как работник, занятый на условиях неполного рабочего времени, должен получать заработную плату пропорционально отработанному им времени.
Из системного анализа положений ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ, следует, что под трудовой функцией работника подразумевается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Из материалов дела следует, что В. принят на работу для выполнения трудовой функции в определенной должности, а именно в должности начальника отдела продаж. Данная должность зафиксирована в штатном расписании, из которого усматривается, что в организации имеется одна штатная единица начальника отдела продаж с тарифной ставкой (окладом) при 40-часовой рабочей неделе - <...> рублей (л.д. 181).
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми В. был ознакомлен при приеме на работу (л.д. 217), на предприятии имеется несколько режимов рабочего времени, в том числе и режим N 3, по которому работал истец и который предусматривает пятидневную рабочую неделю с двумя выходными, с продолжительностью рабочего времени не менее 10 часов в неделю и не менее 2 часов в день соответственно. По данному режиму ведется суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не была меньше указанного в трудовом договоре числа рабочих часов. При этом ежемесячный оклад, установленный в трудовом договоре, предполагает возможность отработки работником не более 40 рабочих часов в неделю и 8 часов в день соответственно. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени (пункт 5.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка) (л.д. 214).
Таким образом, локальными нормативными актами работодателя установлен должностной оклад начальника отдела продаж в размере <...> рублей исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, определенного в ст. 91 Трудового кодекса РФ, - 40 часов в неделю.
Следовательно, при работе истца в условиях неполного рабочего времени ему должна выплачиваться заработная плата исходя из должностного оклада <...> рублей пропорционально отработанному им времени.
При таких обстоятельствах, при работе В. в режиме пятидневной рабочей неделе по 2 часа в день, заработная плата В. с учетом должностного оклада по должности составит <...> рублей в месяц. Заработная плата в данном размере выплачивалась истцу в полном объеме, что подтверждено представленными работодателями документами и не оспаривалось истцом.
Указанные обстоятельства и нормы трудового законодательства не были учтены судом при рассмотрении спора, что привело к вынесению неправосудного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины.
В остальной части решения судебная коллегия не усматривает каких-либо ошибок, и полагает решение суда в обжалуемой истцом части законным и обоснованным.
Суд правильно указал в решении, что факт сверхурочной работы, о котором утверждал истец, не установлен, не подтвержден со стороны истца какими-либо документами и опровергнут доказательствами, представленными ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы В. о его работе в сверхурочное время были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд постановил по ним свои выводы, с правильностью которых судебная коллегия соглашается. Ссылки истца в апелляционной жалобе на косвенные обстоятельства, свидетельствующие о сверхурочной работе: объем должностных обязанностей истца, количество подчиненных работников, рост объема продаж за период работы истца, - подлежат отклонению как бездоказательные, противоречащие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений о биллинге служебного телефона истца, поскольку такие сведения также не могут быть расценены в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом трудовой функции за пределами рабочего времени, установленного в трудовом договоре.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы В. о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, связанного с отсутствием со стороны суда содействия в сборе доказательств, подлежат отклонению как необоснованные.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Автополе Ф" в пользу В. недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также в части взыскания с ООО "Автополе Ф" в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственной пошлины в размере <...> рублей.
Отказать В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Автополе Ф" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)