Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарудилов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе К.
на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К. к ответчику ООО "ЧОП "СКИФ-СК" о восстановлении на работе в прежней должности и выплате зарплаты за вынужденный прогул, в связи с невыполнением требований суда об устранении недостатков искового заявления, разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
К. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "СКИФ-СК" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Определением судьи от 30.07.2012 г. вышеуказанное исковое заявление К. было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения указанных в определении судьи недостатков до 23.08.2012 г.
24.08.2012 г. судьей было постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить К.
Дело по частной жалобе К. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление К., судья исходил из положений ст. 136 ГПК РФ и указал, что заявителем в предоставленный срок не выполнены требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Однако, в своей частной жалобе К. ссылается на исполнение требований, содержащихся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, и предоставление в суд необходимых документов в пределах предоставленного срока для исправления недостатков искового заявления.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, а именно копией соответствующего ходатайства истца с отметкой экспедиции Пресненского районного суда г. Москвы о его принятии 13.08.2012 г. за N 2-19466, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления на основании положений ст. 136 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, материал надлежит возвратить в суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 N 11-25439/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 11-25439/2012
Судья: Шарудилов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе К.
на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К. к ответчику ООО "ЧОП "СКИФ-СК" о восстановлении на работе в прежней должности и выплате зарплаты за вынужденный прогул, в связи с невыполнением требований суда об устранении недостатков искового заявления, разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "СКИФ-СК" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Определением судьи от 30.07.2012 г. вышеуказанное исковое заявление К. было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения указанных в определении судьи недостатков до 23.08.2012 г.
24.08.2012 г. судьей было постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить К.
Дело по частной жалобе К. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление К., судья исходил из положений ст. 136 ГПК РФ и указал, что заявителем в предоставленный срок не выполнены требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Однако, в своей частной жалобе К. ссылается на исполнение требований, содержащихся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, и предоставление в суд необходимых документов в пределах предоставленного срока для исправления недостатков искового заявления.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, а именно копией соответствующего ходатайства истца с отметкой экспедиции Пресненского районного суда г. Москвы о его принятии 13.08.2012 г. за N 2-19466, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления на основании положений ст. 136 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, материал надлежит возвратить в суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)