Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедова Д.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Устаевой Н.Х. и Алиевой Э.З.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 23 мая 2013 года дело по частным жалобам истца Д. и его представителя - адвоката Умарова Р.Т. на определение Советского районного суда города Махачкалы от 21 марта 2013 года, которым постановлено: "Гражданское дело по иску Д. к Прокуратуре РД о восстановлении на работе, взыскании зарплаты и возмещении морального вреда производством приостановить до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Д. к Генеральной Прокуратуре РФ о признании недействительным приказа Генерального Прокурора РФ от 01.11.2012 г. об освобождении истца от должности прокурора Унцукульского района, находящееся в производстве Тверского районного суда г. Москвы и гражданского дела по иску Д. к Прокуратуре РД о признании незаконным решения (распоряжения) Прокурора РД о прекращении допуска к государственной тайне".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Д. и адвоката Умарова Р.Т. в его интересах (на основании ордера N 31 от 22 мая 2013 года), просивших определение суда отменить, объяснения представителя ответчика Б., просившего определение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Д. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом прокурора Республики Дагестан от 22 января 2013 года за N 12-л он уволен из органов прокуратуры в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Ранее - приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 926-к от 1 ноября 2012 года по мотиву прекращения допуска к государственной тайне он был освобожден от должности прокурора Унцукульского района. Ответчик не принял мер к обеспечению его другой работой, предложенные ему в порядке трудоустройства должности не относятся к должностям прокурорских работников. В органах прокуратуры он проработал 31 год, вследствие незаконного увольнения из органов прокуратуры нарушено его гарантированное Конституцией РФ право на труд.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истца Д. содержится просьба об отмене определения суда со ссылкой на незаконность и необоснованность выводов суда. Суд, приостанавливая производство по делу, необоснованно сослался на наличие иных гражданских дел по его заявлениям, рассматриваемых в настоящее время Тверским районным судом города Москвы в качестве суда первой инстанции и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - в качестве суда апелляционной инстанции.
Указание в оспариваемом определении на взаимосвязь с названными делам по его иску о восстановлении на работе и невозможность его рассмотрения до разрешения спора по упомянутым выше делам не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит закону. Решение вопросов о законности приказа Генерального прокурора РФ от 1.11.2012 г. и обусловившего принятие данного приказа решение прокурора РД о прекращении допуска Д. к государственной тайне не имеет отношения к решению вопроса о законности оспариваемого им приказа прокурора РД о его увольнении из органов прокуратуры.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).
Несмотря на указанные выше обстоятельства, суд необоснованно приостановил производство по делу без законных к тому оснований.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо лишь в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Решение вопроса о законности прекращения его допуска к государственной тайне, освобождении от должности прокурора Унцукульского района не имеет значения для оценки законности увольнения истца из органов прокуратуры.
В частной жалобе представителя истца адвоката Умарова Р.Т. также содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что суд необоснованно приостановил производство по делу, чем нарушены права и законные интересы истца.
Согласно закону производство по делу может быть приостановлено в случае невозможности рассмотрения данного дела, а не до рассмотрения другого гражданского дела.
Приостанавливая производство по данному делу, суд указал в определении, что рассмотрение искового заявления о восстановлении на работе невозможно до разрешения спора по другим двум гражданским делам: по заявлению Д. к Генеральной прокуратуре РФ о признании недействительным приказа Генерального прокурора РФ от 01.11.2012 г. об освобождении истца от должности прокурора Унцукульского района и гражданского дела по иску Д. к прокуратуре РД о признании незаконным решения (распоряжения) прокурора РД о прекращении допуска к государственной тайне. Однако при этом суд не разъяснил, в чем заключается невозможность в рассмотрении данного гражданского дела до окончания рассмотрения вышеуказанных двух дел.
Между тем, основание и предмет спора по данному делу никак не связано с предметом спора по другим гражданским делами и какой либо взаимосвязи между ними нет. Результаты рассмотрения этих двух гражданских дел никак не могут повлиять на разрешение гражданского дела по иску о восстановлении на работе.
При любом исходе разрешения заявлений по другим гражданским делам, исковое заявление Д. к прокуратуре РД о восстановлении на работе подлежит рассмотрению судом с обязательным вынесением одного из двух решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостановление производства по данному гражданскому делу суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом Д. подано исковое заявление в Тверской районный суд города Москвы к Генеральной прокуратуре РФ о признании приказа Генерального прокурора РФ от 01.11.2012 г. об освобождении истца от должности прокурора Унцукульского района недействительным, которое по настоящее время находится в производстве данного суда. Кроме того, по заявлению истца Верховным судом РД 31.01.2013 г. вынесено решение об отказе в иске Д. к Прокуратуре РД о признании незаконным решения (распоряжения) Прокурора РД о прекращении допуска к государственной тайне. Указанное решение суда не вступило в законную силу, поскольку истцом обжаловано в вышестоящую инстанцию.
С выводом суда о том, что рассмотрение данного гражданского дела до окончательного разрешения вышеупомянутых гражданских дел является невозможным, согласиться нельзя.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Применяя указанную норму процессуального права, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Как следует из материалов дела, в производстве Тверского районного суда города Москвы (в качестве суда первой инстанции) и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (в качестве суда апелляционной инстанции) находятся гражданские дела по искам Д. соответственно к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и к Прокуратуре Республики Дагестан об оспаривании приказом об освобождении от должности прокурора Унцукульского района и о признании распоряжения о прекращении допуска к государственной тайне, повлекшего его освобождение от должности прокурора Унцукульского района, незаконным.
В данном же гражданском деле Д., оспаривает приказ прокурора Республики Дагестан от 22 января 2013 года за N 12-л о прекращении трудового договора и увольнении его из органов прокуратуры в связи с прекращением допуска к государственной тайне, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчиком не было принято надлежащих мер к его трудоустройству на должности, замещение которых не связано с допуском к государственной тайне.
Принимая во внимание предмет и основания иска, заявленного Д. в данном гражданском деле, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности его рассмотрения до рассмотрения искового заявления Д. к Генеральной прокуратуре РФ о признании приказа Генерального прокурора РФ от 01.11.2012 г. об освобождении его от должности прокурора Унцукульского района недействительным, находящегося в производстве Тверского районного суда города Москвы, и гражданского дела по иску Д. к Прокуратуре РД о признании незаконным решения (распоряжения) Прокурора РД о прекращении допуска к государственной тайне, находящегося на стадии апелляционного рассмотрения.
Адресованное Советскому районному суду города Махачкалы исковое заявление Д. о признании приказа прокурора Республики Дагестан об его увольнении из органов прокуратуры незаконным не содержит требования о его восстановлении в должности прокурора Унцукульского района, истец просит обязать прокуратуру Республики Дагестан предоставить ему имеющиеся в Махачкале вакансии, соответствие его квалификации, замещение которых не связано с допуском к государственной тайне, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не было принято надлежащих мер к его трудоустройству (л.д. 3-12).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу. Определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда города Махачкалы от 21 марта 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2012/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2012/2013г.
Судья Магомедова Д.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Устаевой Н.Х. и Алиевой Э.З.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 23 мая 2013 года дело по частным жалобам истца Д. и его представителя - адвоката Умарова Р.Т. на определение Советского районного суда города Махачкалы от 21 марта 2013 года, которым постановлено: "Гражданское дело по иску Д. к Прокуратуре РД о восстановлении на работе, взыскании зарплаты и возмещении морального вреда производством приостановить до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Д. к Генеральной Прокуратуре РФ о признании недействительным приказа Генерального Прокурора РФ от 01.11.2012 г. об освобождении истца от должности прокурора Унцукульского района, находящееся в производстве Тверского районного суда г. Москвы и гражданского дела по иску Д. к Прокуратуре РД о признании незаконным решения (распоряжения) Прокурора РД о прекращении допуска к государственной тайне".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Д. и адвоката Умарова Р.Т. в его интересах (на основании ордера N 31 от 22 мая 2013 года), просивших определение суда отменить, объяснения представителя ответчика Б., просившего определение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Д. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом прокурора Республики Дагестан от 22 января 2013 года за N 12-л он уволен из органов прокуратуры в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Ранее - приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 926-к от 1 ноября 2012 года по мотиву прекращения допуска к государственной тайне он был освобожден от должности прокурора Унцукульского района. Ответчик не принял мер к обеспечению его другой работой, предложенные ему в порядке трудоустройства должности не относятся к должностям прокурорских работников. В органах прокуратуры он проработал 31 год, вследствие незаконного увольнения из органов прокуратуры нарушено его гарантированное Конституцией РФ право на труд.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истца Д. содержится просьба об отмене определения суда со ссылкой на незаконность и необоснованность выводов суда. Суд, приостанавливая производство по делу, необоснованно сослался на наличие иных гражданских дел по его заявлениям, рассматриваемых в настоящее время Тверским районным судом города Москвы в качестве суда первой инстанции и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - в качестве суда апелляционной инстанции.
Указание в оспариваемом определении на взаимосвязь с названными делам по его иску о восстановлении на работе и невозможность его рассмотрения до разрешения спора по упомянутым выше делам не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит закону. Решение вопросов о законности приказа Генерального прокурора РФ от 1.11.2012 г. и обусловившего принятие данного приказа решение прокурора РД о прекращении допуска Д. к государственной тайне не имеет отношения к решению вопроса о законности оспариваемого им приказа прокурора РД о его увольнении из органов прокуратуры.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).
Несмотря на указанные выше обстоятельства, суд необоснованно приостановил производство по делу без законных к тому оснований.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо лишь в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Решение вопроса о законности прекращения его допуска к государственной тайне, освобождении от должности прокурора Унцукульского района не имеет значения для оценки законности увольнения истца из органов прокуратуры.
В частной жалобе представителя истца адвоката Умарова Р.Т. также содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что суд необоснованно приостановил производство по делу, чем нарушены права и законные интересы истца.
Согласно закону производство по делу может быть приостановлено в случае невозможности рассмотрения данного дела, а не до рассмотрения другого гражданского дела.
Приостанавливая производство по данному делу, суд указал в определении, что рассмотрение искового заявления о восстановлении на работе невозможно до разрешения спора по другим двум гражданским делам: по заявлению Д. к Генеральной прокуратуре РФ о признании недействительным приказа Генерального прокурора РФ от 01.11.2012 г. об освобождении истца от должности прокурора Унцукульского района и гражданского дела по иску Д. к прокуратуре РД о признании незаконным решения (распоряжения) прокурора РД о прекращении допуска к государственной тайне. Однако при этом суд не разъяснил, в чем заключается невозможность в рассмотрении данного гражданского дела до окончания рассмотрения вышеуказанных двух дел.
Между тем, основание и предмет спора по данному делу никак не связано с предметом спора по другим гражданским делами и какой либо взаимосвязи между ними нет. Результаты рассмотрения этих двух гражданских дел никак не могут повлиять на разрешение гражданского дела по иску о восстановлении на работе.
При любом исходе разрешения заявлений по другим гражданским делам, исковое заявление Д. к прокуратуре РД о восстановлении на работе подлежит рассмотрению судом с обязательным вынесением одного из двух решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостановление производства по данному гражданскому делу суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом Д. подано исковое заявление в Тверской районный суд города Москвы к Генеральной прокуратуре РФ о признании приказа Генерального прокурора РФ от 01.11.2012 г. об освобождении истца от должности прокурора Унцукульского района недействительным, которое по настоящее время находится в производстве данного суда. Кроме того, по заявлению истца Верховным судом РД 31.01.2013 г. вынесено решение об отказе в иске Д. к Прокуратуре РД о признании незаконным решения (распоряжения) Прокурора РД о прекращении допуска к государственной тайне. Указанное решение суда не вступило в законную силу, поскольку истцом обжаловано в вышестоящую инстанцию.
С выводом суда о том, что рассмотрение данного гражданского дела до окончательного разрешения вышеупомянутых гражданских дел является невозможным, согласиться нельзя.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Применяя указанную норму процессуального права, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Как следует из материалов дела, в производстве Тверского районного суда города Москвы (в качестве суда первой инстанции) и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (в качестве суда апелляционной инстанции) находятся гражданские дела по искам Д. соответственно к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и к Прокуратуре Республики Дагестан об оспаривании приказом об освобождении от должности прокурора Унцукульского района и о признании распоряжения о прекращении допуска к государственной тайне, повлекшего его освобождение от должности прокурора Унцукульского района, незаконным.
В данном же гражданском деле Д., оспаривает приказ прокурора Республики Дагестан от 22 января 2013 года за N 12-л о прекращении трудового договора и увольнении его из органов прокуратуры в связи с прекращением допуска к государственной тайне, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчиком не было принято надлежащих мер к его трудоустройству на должности, замещение которых не связано с допуском к государственной тайне.
Принимая во внимание предмет и основания иска, заявленного Д. в данном гражданском деле, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности его рассмотрения до рассмотрения искового заявления Д. к Генеральной прокуратуре РФ о признании приказа Генерального прокурора РФ от 01.11.2012 г. об освобождении его от должности прокурора Унцукульского района недействительным, находящегося в производстве Тверского районного суда города Москвы, и гражданского дела по иску Д. к Прокуратуре РД о признании незаконным решения (распоряжения) Прокурора РД о прекращении допуска к государственной тайне, находящегося на стадии апелляционного рассмотрения.
Адресованное Советскому районному суду города Махачкалы исковое заявление Д. о признании приказа прокурора Республики Дагестан об его увольнении из органов прокуратуры незаконным не содержит требования о его восстановлении в должности прокурора Унцукульского района, истец просит обязать прокуратуру Республики Дагестан предоставить ему имеющиеся в Махачкале вакансии, соответствие его квалификации, замещение которых не связано с допуском к государственной тайне, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не было принято надлежащих мер к его трудоустройству (л.д. 3-12).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу. Определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда города Махачкалы от 21 марта 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)