Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ц.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ц. ***** руб., в счет компенсации морального вреда **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб., а всего **** руб.
Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации внести в трудовую книжку Ц. сведения о награждениях: медалью МВД России "За отличие в службе" 3 степени на основании приказа ДООП МВД России от... г. N....; благодарностью на основании приказа ДТ МВД России от.... г. N....; благодарностью на основании приказа ДТ МВД России от... г. N....; благодарностью заместителя министра внутренних дел Российской Федерации на основании приказа МВД России от... г. N....; благодарностью на основании приказа ДООП МВД России от.... г. N....; благодарностью на основании приказа ДООП МВД России от... г. N....
В остальной части требований Ц., отказать,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к МВД РФ, с учетом уточнений, просила признать недействительным приказ МВД России N... от... г. в части расчета ее выслуги лет; обязать ответчика устранить допущенные нарушения: внести изменения в приказ МВД России N.... от... г. в части расчета выслуги лет, указав, что на... г. выслуга лет в календарном исчислении составляет 17 лет 01 месяц 27 дней, учеба 02 года 06 месяцев 00 дней, общий трудовой стаж 30 лет 08 месяцев 18 дней; внести изменения в п. 4 приказа МВД России Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти РФ от.... г. в части выслуги лет, указав, что выслуга лет по состоянию на.... г. в календарном исчислении составляет 17 лет 02 месяца 18 дней, трудовой стаж - 11 лет 00 месяцев 21 день, учеба - 02 года 06 месяцев 00 дней, общий трудовой стаж - 30 лет 09 месяцев, для выплаты единовременного пособия - 17 лет 02 месяца 18 дней; обязать ответчика произвести окончательный расчет при увольнении: выплатить заработную плату за период с.... г. по... г. в размере ****, единовременное пособие при увольнении по сокращению штатов в размере ****, в размере 10 ежемесячных окладов денежного содержания, процентную надбавку за выслугу 26 месяцев к окладу денежного содержания в размере ****; денежную компенсацию за неиспользованные 05 дней дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за стаж в органах внутренних дел в размере ****; обязать МВД РФ устранить допущенные нарушения действующего законодательства при заполнении ее трудовой книжки, а именно: в разделе "сведения о награждениях" внести записи о награждении медалью МВД России "За отличие в службе" 3 степени на основании приказа ДООП МВД России от.... г. N....; в раздел "Сведения о награждениях" внести полное наименование организации в виде заголовка; в раздел "Сведения о поощрениях" внести записи о поощрениях: благодарностью на основании приказа Академии экономической безопасности МВД России от..... г.; почетной грамотой на основании приказа Академии экономической безопасности МВД России от.... г.; благодарностью на основании приказа ДТ МВД России от... г. N....; благодарностью на основании приказа ДТ МВД России от... г. N....; благодарностью Заместителя Министра внутренних дел РФ на основании приказа МВД России от... г. N....; благодарностью на основании приказа ДООП МВД России от... г. N....; благодарностью на основании приказа ДООП МВД России от... г....; а также взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула за период с.... г. по.... г.; компенсацию за задержку: единовременное выплаты при награждении истца Почетной грамотой МВД России, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за.... г., денежной премии по итогам работы за 4 квартал.... г., единовременного пособия при увольнении по сокращению штатов в размере ****, в размере 5 ежемесячных окладов денежного содержания, единовременного пособия при увольнении по сокращению штатов в размере ****, в размере 10 ежемесячных окладов денежного содержания, ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания, денежной компенсации за неиспользованные 05 дней дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска; расходы и обязать ответчика выдать ей медаль МВД России "За отличие в службе" 2 степени на основании приказа МВД России от.... г. N.... "Об учреждении медали МВД России "За отличие в службе".
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что.... г. в кадровом аппарате ГУОООП МВД России ей устно сообщили об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.... г., при увольнении трудовую книжку и копию приказа об увольнении не выдали, окончательный расчет при увольнении с нею, как указывает истец, в полном объеме произведен не был, по мнению истца расчет выслуги лет произведен неверно, трудовая книжка заполнена с нарушениями действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Ц. исковые требования поддержал, представители МВД РФ иск не признали, представитель третьего лица - Московского университета МВД России своей позиции относительно заявленных исковых требований не высказал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ц. в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Ц. - А., представителя МВД РФ - К., представителя 3-его лица Московского университета МВД РФ - Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом МВД России от... г. N..., приказом Главного Управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ от.... г. N.... Ц. уволена из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Удовлетворяя исковые требования Ц. о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки суд указал, что Ц. была уведомлена по телефону... г. об увольнении, согласно актов ГУОООП МВД России от... г. и от.... г. истец от получения трудовой книжки отказалась, что подтверждено показаниями свидетелей, однако, как указал суд, трудовую книжку Ц. получила.... г., каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком были предприняты соответствующие меры, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ для выдачи истцу трудовой книжки, не представлено, в связи с чем суд посчитал несостоятельными доводы со стороны ответчика о том, что Ц. уклонялась от получения трудовой книжки.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в названной части по доводам апелляционной жалобы Ц., учитывая при этом пояснения представителя ответчика, согласно которым ответчик решение суда оспаривать не намерен.
При определении суммы заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд правомерно не согласился с расчетом, представленным со стороны истца и произведя расчет исковых требований в данной части, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере ****.
Период задержки выдачи трудовой книжки и расчет среднего заработка судом произведен верно, с учетом зачисления истца в распоряжение МВД РФ с.... г., в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял расчет истца, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о награждениях: медалью МВД России "За отличие в службе" 3 степени на основании приказа ДООП МВД России от... г. N...; благодарностью на основании приказа ДТ МВД России от.... г. N.....; благодарностью на основании приказа ДТ МВД России от..... г. N....; благодарностью заместителя министра внутренних дел Российской Федерации на основании приказа МВД России от.... г. N....; благодарностью на основании приказа ДООП МВД России от... г. N.....; благодарностью на основании приказа ДООП МВД России от..... г. N....
В указанной части решение суда также не оспаривается и судебная коллегия также не находит оснований для его отмены в приведенной части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания МВД РФ внести в трудовую книжку истца сведения о награждении благодарностью на основании приказа Академии экономической безопасности МВД России от.... г., почетной грамотой на основании приказа Академии экономической безопасности МВД России от... г., правомерно указав, что у ответчика отсутствовала обязанность по внесению указанных сведений, исходя из того, что по данной части исковых требований МВД России надлежащим ответчиком не является.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в приказ МВД России N..... от..... г., в п. 4 приказа МВД России Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти РФ от.... г. в части выслуги лет Ц., установив, что выслуга лет истца, указанная в данных приказах, соответствует действительности и рассчитана по нормам действующего законодательства, проверив расчет выслуги лет истца в целях пенсионного обеспечения и указав на отсутствие нарушений порядка расчета выслуги лет, исходя из того, что Постановление Совета Министров от.... г. N.... является специальным актом, которым урегулированы данные правоотношения. В связи с изложенным суд обоснованно указал, что ссылки истца положения ФЗ от 30.06.2003 г. N 86-ФЗ, Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 20.05.1993 г. N 4991-1, Указа Президента РФ от 15.05.1996 г. N 718, Указа Президента РФ от 30.09.1992 г. N 1148, ФЗ от 31.07.1995 г. N 119-ФЗ, Закона РФ от 24.06.1993 г. N 5238-1, являются несостоятельными.
Как следствие, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части обязания ответчика выдать истцу медаль МВД России "За отличия в службе" 2 степени, ввиду отсутствия у истца необходимой выслуги лет, а также в части обязания ответчика произвести окончательный расчет, исходя из заявленной истцом выслуги лет, в том числе, единовременного пособия, процентной надбавки, компенсации за 05 дней дополнительного отпуска, - и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты данных денежных средств.
Поскольку судом было указано на нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, размер которой, с учтено конкретных обстоятельств дела, степени нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, обоснованно был определен судом в ****.
Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ****.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в указанной выше части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 11-25355/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 11-25355/2013
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ц.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ц. ***** руб., в счет компенсации морального вреда **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб., а всего **** руб.
Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации внести в трудовую книжку Ц. сведения о награждениях: медалью МВД России "За отличие в службе" 3 степени на основании приказа ДООП МВД России от... г. N....; благодарностью на основании приказа ДТ МВД России от.... г. N....; благодарностью на основании приказа ДТ МВД России от... г. N....; благодарностью заместителя министра внутренних дел Российской Федерации на основании приказа МВД России от... г. N....; благодарностью на основании приказа ДООП МВД России от.... г. N....; благодарностью на основании приказа ДООП МВД России от... г. N....
В остальной части требований Ц., отказать,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к МВД РФ, с учетом уточнений, просила признать недействительным приказ МВД России N... от... г. в части расчета ее выслуги лет; обязать ответчика устранить допущенные нарушения: внести изменения в приказ МВД России N.... от... г. в части расчета выслуги лет, указав, что на... г. выслуга лет в календарном исчислении составляет 17 лет 01 месяц 27 дней, учеба 02 года 06 месяцев 00 дней, общий трудовой стаж 30 лет 08 месяцев 18 дней; внести изменения в п. 4 приказа МВД России Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти РФ от.... г. в части выслуги лет, указав, что выслуга лет по состоянию на.... г. в календарном исчислении составляет 17 лет 02 месяца 18 дней, трудовой стаж - 11 лет 00 месяцев 21 день, учеба - 02 года 06 месяцев 00 дней, общий трудовой стаж - 30 лет 09 месяцев, для выплаты единовременного пособия - 17 лет 02 месяца 18 дней; обязать ответчика произвести окончательный расчет при увольнении: выплатить заработную плату за период с.... г. по... г. в размере ****, единовременное пособие при увольнении по сокращению штатов в размере ****, в размере 10 ежемесячных окладов денежного содержания, процентную надбавку за выслугу 26 месяцев к окладу денежного содержания в размере ****; денежную компенсацию за неиспользованные 05 дней дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за стаж в органах внутренних дел в размере ****; обязать МВД РФ устранить допущенные нарушения действующего законодательства при заполнении ее трудовой книжки, а именно: в разделе "сведения о награждениях" внести записи о награждении медалью МВД России "За отличие в службе" 3 степени на основании приказа ДООП МВД России от.... г. N....; в раздел "Сведения о награждениях" внести полное наименование организации в виде заголовка; в раздел "Сведения о поощрениях" внести записи о поощрениях: благодарностью на основании приказа Академии экономической безопасности МВД России от..... г.; почетной грамотой на основании приказа Академии экономической безопасности МВД России от.... г.; благодарностью на основании приказа ДТ МВД России от... г. N....; благодарностью на основании приказа ДТ МВД России от... г. N....; благодарностью Заместителя Министра внутренних дел РФ на основании приказа МВД России от... г. N....; благодарностью на основании приказа ДООП МВД России от... г. N....; благодарностью на основании приказа ДООП МВД России от... г....; а также взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула за период с.... г. по.... г.; компенсацию за задержку: единовременное выплаты при награждении истца Почетной грамотой МВД России, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за.... г., денежной премии по итогам работы за 4 квартал.... г., единовременного пособия при увольнении по сокращению штатов в размере ****, в размере 5 ежемесячных окладов денежного содержания, единовременного пособия при увольнении по сокращению штатов в размере ****, в размере 10 ежемесячных окладов денежного содержания, ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания, денежной компенсации за неиспользованные 05 дней дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска; расходы и обязать ответчика выдать ей медаль МВД России "За отличие в службе" 2 степени на основании приказа МВД России от.... г. N.... "Об учреждении медали МВД России "За отличие в службе".
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что.... г. в кадровом аппарате ГУОООП МВД России ей устно сообщили об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.... г., при увольнении трудовую книжку и копию приказа об увольнении не выдали, окончательный расчет при увольнении с нею, как указывает истец, в полном объеме произведен не был, по мнению истца расчет выслуги лет произведен неверно, трудовая книжка заполнена с нарушениями действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Ц. исковые требования поддержал, представители МВД РФ иск не признали, представитель третьего лица - Московского университета МВД России своей позиции относительно заявленных исковых требований не высказал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ц. в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Ц. - А., представителя МВД РФ - К., представителя 3-его лица Московского университета МВД РФ - Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом МВД России от... г. N..., приказом Главного Управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ от.... г. N.... Ц. уволена из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Удовлетворяя исковые требования Ц. о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки суд указал, что Ц. была уведомлена по телефону... г. об увольнении, согласно актов ГУОООП МВД России от... г. и от.... г. истец от получения трудовой книжки отказалась, что подтверждено показаниями свидетелей, однако, как указал суд, трудовую книжку Ц. получила.... г., каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком были предприняты соответствующие меры, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ для выдачи истцу трудовой книжки, не представлено, в связи с чем суд посчитал несостоятельными доводы со стороны ответчика о том, что Ц. уклонялась от получения трудовой книжки.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в названной части по доводам апелляционной жалобы Ц., учитывая при этом пояснения представителя ответчика, согласно которым ответчик решение суда оспаривать не намерен.
При определении суммы заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд правомерно не согласился с расчетом, представленным со стороны истца и произведя расчет исковых требований в данной части, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере ****.
Период задержки выдачи трудовой книжки и расчет среднего заработка судом произведен верно, с учетом зачисления истца в распоряжение МВД РФ с.... г., в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял расчет истца, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о награждениях: медалью МВД России "За отличие в службе" 3 степени на основании приказа ДООП МВД России от... г. N...; благодарностью на основании приказа ДТ МВД России от.... г. N.....; благодарностью на основании приказа ДТ МВД России от..... г. N....; благодарностью заместителя министра внутренних дел Российской Федерации на основании приказа МВД России от.... г. N....; благодарностью на основании приказа ДООП МВД России от... г. N.....; благодарностью на основании приказа ДООП МВД России от..... г. N....
В указанной части решение суда также не оспаривается и судебная коллегия также не находит оснований для его отмены в приведенной части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания МВД РФ внести в трудовую книжку истца сведения о награждении благодарностью на основании приказа Академии экономической безопасности МВД России от.... г., почетной грамотой на основании приказа Академии экономической безопасности МВД России от... г., правомерно указав, что у ответчика отсутствовала обязанность по внесению указанных сведений, исходя из того, что по данной части исковых требований МВД России надлежащим ответчиком не является.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в приказ МВД России N..... от..... г., в п. 4 приказа МВД России Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти РФ от.... г. в части выслуги лет Ц., установив, что выслуга лет истца, указанная в данных приказах, соответствует действительности и рассчитана по нормам действующего законодательства, проверив расчет выслуги лет истца в целях пенсионного обеспечения и указав на отсутствие нарушений порядка расчета выслуги лет, исходя из того, что Постановление Совета Министров от.... г. N.... является специальным актом, которым урегулированы данные правоотношения. В связи с изложенным суд обоснованно указал, что ссылки истца положения ФЗ от 30.06.2003 г. N 86-ФЗ, Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 20.05.1993 г. N 4991-1, Указа Президента РФ от 15.05.1996 г. N 718, Указа Президента РФ от 30.09.1992 г. N 1148, ФЗ от 31.07.1995 г. N 119-ФЗ, Закона РФ от 24.06.1993 г. N 5238-1, являются несостоятельными.
Как следствие, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части обязания ответчика выдать истцу медаль МВД России "За отличия в службе" 2 степени, ввиду отсутствия у истца необходимой выслуги лет, а также в части обязания ответчика произвести окончательный расчет, исходя из заявленной истцом выслуги лет, в том числе, единовременного пособия, процентной надбавки, компенсации за 05 дней дополнительного отпуска, - и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты данных денежных средств.
Поскольку судом было указано на нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, размер которой, с учтено конкретных обстоятельств дела, степени нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, обоснованно был определен судом в ****.
Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ****.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в указанной выше части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)