Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2013 года, которым по гражданскому делу по иску С. к закрытому акционерному обществу "Корона Саха-Юг" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы
постановлено:
В удовлетворении иска С. к ЗАО "Корона Саха-Юг" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы - отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Корона Саха-Юг" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.
В обоснование иска указано, что он состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, в должности.......... За время работы ему выплачивались только авансы, заработную плату он не получал полностью. Истец просил взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что срок обращения в суд им не пропущен.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, истец был уволен 11 июля 2012 года, что подтверждается копией трудовой книжки.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель должен произвести с работником окончательный расчет. В нарушение требований указанной нормы в последний день работы работодатель не произвел окончательный расчет с работником.
Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истец узнал 11 июля 2012 года - в день увольнения, когда с ним не был произведен окончательный расчет.
В суд за разрешением трудового спора истец обратился только 11 декабря 2012 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.
Отсутствие документов о размере задолженности по заработной плате не является уважительной причиной, которая препятствовала ему своевременному обращению в суд, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1455-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1455-2013
Судья Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2013 года, которым по гражданскому делу по иску С. к закрытому акционерному обществу "Корона Саха-Юг" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы
постановлено:
В удовлетворении иска С. к ЗАО "Корона Саха-Юг" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы - отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Корона Саха-Юг" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.
В обоснование иска указано, что он состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, в должности.......... За время работы ему выплачивались только авансы, заработную плату он не получал полностью. Истец просил взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что срок обращения в суд им не пропущен.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, истец был уволен 11 июля 2012 года, что подтверждается копией трудовой книжки.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель должен произвести с работником окончательный расчет. В нарушение требований указанной нормы в последний день работы работодатель не произвел окончательный расчет с работником.
Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истец узнал 11 июля 2012 года - в день увольнения, когда с ним не был произведен окончательный расчет.
В суд за разрешением трудового спора истец обратился только 11 декабря 2012 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.
Отсутствие документов о размере задолженности по заработной плате не является уважительной причиной, которая препятствовала ему своевременному обращению в суд, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)