Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнилова Л.П.а
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "..." Ш. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "..." изменить Г. формулировку увольнения на "уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 23 января 2013 года на 08 апреля 2013 года, о чем занести запись в трудовую книжку Г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Г. заработную плату за период вынужденного прогула, т.е. за период с 24 января 2013 года по 08 апреля 2013 года ...; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ...; пособие по временной нетрудоспособности в размере ...; недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период трех месяцев до даты увольнения ...; компенсацию морального вреда в сумме..., всего взыскать ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в доход бюджета в сумме ...."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") о восстановлении на работе дворником, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда перерасчете и взыскании недоначисленной заработной платы за период с 03 апреля 2012 года по 20 февраля 2013 года, ссылаясь на незаконность увольнения с работы 23 января 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как прогула он не совершал, на рабочем месте присутствовал ежедневно, что могут подтвердить жильцы дома. Ему неправильно начислялась ответчиком заработная плата в меньшем размере в нарушение установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), который с 1 июня 2011 года составлял 4611 руб., а с 1 января 2013 года - в сумме 5205 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ....
В последующем истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования. 28 марта 2013 года его представитель Ф. окончательно уточнила заявленный Г. иск и просила признать незаконным его увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения с прогула на собственное желание п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 23 января 2013 года на дату вынесения судом решения, оплатить листок нетрудоспособности, неиспользованный отпуск в количестве 7 дней и вынужденный прогул за период с 24 января 2013 года по дату вынесения решения суда, взыскать недоначисленную заработную плату исходя из МРОТ за три месяца предшествующих обращению в суд с иском, компенсацию морального вреда в размере ....
В судебном заседании представитель истца Ф. настаивала на удовлетворении указанных требований по тем же основаниям.
Представитель ООО "..." С. согласилась с предложенными условиями мирового соглашения об изменении формулировки увольнения Г. с работы с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на собственное желание по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и датой увольнения 08 апреля 2013 года, оплате вынужденного прогула за период с 24 января по 08 апреля 2013 года в размере ...., листка нетрудоспособности в сумме ...., недоначисленной заработной платы за три месяца до увольнения в размере .... и компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска в размере .... При этом полностью не согласилась с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, считая размер указанной компенсации завышенным.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. и его представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), то есть по собственному желанию.
Материалами дела установлено, что с 03 апреля 2012 года Г., являясь инвалидом 3 группы, работал дворником в ООО "....", ему был установлен должностной оклад в размере .... с начислением районного коэффициента 20% и процентной надбавки за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу, в размере 50% (л.д. 21 - 22, 29, 39).
Приказом N ... от ... истец уволен с работы 23 января 2013 года на основании приказа от .... за отсутствие на рабочем месте более 4 часов ежедневно 15, 16 и 17 января 2013 года, то есть за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 19, 74, 115).
По заявлению жильцов домов N ..., .... и ... по улице ... и просьбе о восстановлении на работе Г. (всего 28 человек), он двадцать лет добросовестно убирает территорию их домов каждый день, трудовую дисциплину всегда соблюдал, никогда не прогуливал (л.д. 36).
В период с 20 февраля по 06 марта 2013 года истец находился на больничном (л.д. 100).
Согласно выданной директором ООО "..." доверенности представителю ООО "..." С., ей предоставлено право, в том числе на признание иска, заключение мирового соглашения (л.д. 68).
Стороны представили суду подписанное мировое соглашение от 08.04.2013, по условиям которого ответчик обязался изменить формулировку увольнения Г. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на собственное желание - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 23 января на 08 апреля 2013 года, с начислением и выплатой ему по листку нетрудоспособности денежной суммы в размере ...., недоначисленной заработной платы за период трех месяцев до даты увольнения в размере ..., заработной платы за вынужденный прогул с 24 января по 08 апреля 2013 года в сумме .... и компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска в размере .... (л.д. 125 - 126),
Таким образом, поскольку представитель ответчика С. в пределах предоставленных ей полномочий подписала условия мирового соглашения с Г., тем самым фактически в судебном заседании признала незаконность увольнения истца с работы за прогул, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части без исследования фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о незаконности увольнения истца за прогул и выплаты ему заработной платы исходя из МРОТ в меньшем размере, так как достижение между сторонами мирового соглашения в этой части по индивидуальному трудовому спору, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Указанное мировое соглашение не было утверждено судом с прекращением производства по делу только потому, что стороны не достигли согласия по требованию о компенсации морального вреда ввиду отсутствия отказа от иска в этой части со стороны истца, в связи с чем судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об утверждении мирового соглашения (л.д. 129).
Подписав соглашение на указанных условиях, представитель ООО "..." фактически согласился с незаконностью увольнения Г. с работы за прогул и с недоначислением заработной платы за предшествующий период в три месяца исходя из МРОТ в сумме ...., что свидетельствует также о признании ответчиком иска в указанной части и не противоречит закону, положениям ст. 39, ст. 173 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из представленных материалов, Г. прогулов 15, 16 и 17 января 2013 года не совершал, так как ежедневно, кроме выходного дня, добросовестно производил уборку территории с утра и после обеда, что подтверждено не только его пояснениями (л.д. 103 - 104), показаниями свидетеля Г. (л.д. 129 - 130), но и коллективным обращением в суд жильцов домов N ..., N ... и N ... по улице... в городе... (л.д. 36), а также истец 16 января 2013 года находился на приеме у врача (л.д. 124), что является уважительной причиной отсутствия его в это время на рабочем месте.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком акты об отсутствии дворника ООО "..." Г. на рабочем месте с 10:40 до 16:00 15 января 2013 года, с 10:00 до 16:00 16 января 2013 года, с 10:15 до 16:00 17 января 2013 года, поскольку они носят формальный характер и объективно не подтверждают отсутствие истца на работе на протяжении всего указанного времени, то есть более четырех часов подряд, так как в актах не указано, каким образом осуществлялась проверка и с какой периодичностью.
Работодателем также не было учтено, что Г. непосредственно проживает в доме N ... по улице .... в городе ..., является инвалидом 3 группы, с утра и после обеда на протяжении рабочего дня выходил во двор и осуществлял уборку территории, претензий по уборке территории от жильцов дома не имелось, что подтверждено их коллективным обращением в суд (л.д. 36). Ранее истец дисциплинарных взысканий не имел, за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей ежемесячно и последний раз за декабрь 2012 года ему выплачивалась премия (л.д. 79 - 87). За хорошую работу и добросовестное отношение к своим должностным обязанностям депутатом Архангельской городской Думы истцу объявлена благодарность (л.д. 99).
Изложенное свидетельствует не только о недоказанности факта совершения Г. прогула 15 - 17 января 2013 года (отсутствия без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд), но и о несоразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте в течение нескольких часов рабочего времени при качественной уборке территории, то есть без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника.
Между тем, в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Таким образом, совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе связанного с отсутствием его на работе, не является безусловным основанием для наложения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доказательств того, что при наложении взыскания на Г. в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и отношение к труду истца, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно признал увольнение с работы Г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул) незаконным и в соответствии с абзацами 4 и 7 статьи 394 ТК РФ удовлетворил заявленные им требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также дату увольнения с 23 января 2013 года на дату вынесения судом решения 08 апреля 2013 года, со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула с 24 января 2013 года по 08 апреля 2013 года в сумме ...., компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период в количестве 7 дней в сумме ...., которые по сути являются производными требованиями.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано на то, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Следовательно, поскольку в период с 20 февраля по 06 марта 2013 года истец находился на больничном, то судом в соответствии с указанными разъяснениями правомерно взыскано с ответчика дополнительно пособие по временной нетрудоспособности в размере ...., что не входит в оплату времени вынужденного прогула.
Правильно суд также взыскал с ООО "...." недоначисленную заработную плату Г. на дату увольнения исходя из МРОТ за три месяца, предшествующих обращению в суд с иском, в сумме ...., так как в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 106-ФЗ от 01.06.2011 и Федеральным законом N 232-ФЗ от 03.12.2012 "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 июня 2011 года в сумме 4 611 рублей и с 1 января 2013 года в сумме 5205 руб.
Расчеты взысканных судом денежных сумм сторонами в судебном заседании не оспаривались. Не представлено контррасчета либо сведений об ошибочности расчетов размера указанных сумм вынужденного прогула, заработной платы, отпускных и больничного представителем ответчика и в суд апелляционной инстанции.
Поскольку в судебном заседании стороны не пришли к соглашению в части заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд правильно разрешил указанный спор с установлением фактических обстоятельств дела и на основании ст. 237 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 63 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при наличии нарушений трудовых прав Г., степени вины работодателя, требований разумности и справедливости обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере ....
С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего спора судебная коллегия считает доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права несостоятельными и не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "..." Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3643
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-3643
Судья: Корнилова Л.П.а
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "..." Ш. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "..." изменить Г. формулировку увольнения на "уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 23 января 2013 года на 08 апреля 2013 года, о чем занести запись в трудовую книжку Г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Г. заработную плату за период вынужденного прогула, т.е. за период с 24 января 2013 года по 08 апреля 2013 года ...; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ...; пособие по временной нетрудоспособности в размере ...; недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период трех месяцев до даты увольнения ...; компенсацию морального вреда в сумме..., всего взыскать ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в доход бюджета в сумме ...."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") о восстановлении на работе дворником, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда перерасчете и взыскании недоначисленной заработной платы за период с 03 апреля 2012 года по 20 февраля 2013 года, ссылаясь на незаконность увольнения с работы 23 января 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как прогула он не совершал, на рабочем месте присутствовал ежедневно, что могут подтвердить жильцы дома. Ему неправильно начислялась ответчиком заработная плата в меньшем размере в нарушение установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), который с 1 июня 2011 года составлял 4611 руб., а с 1 января 2013 года - в сумме 5205 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ....
В последующем истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования. 28 марта 2013 года его представитель Ф. окончательно уточнила заявленный Г. иск и просила признать незаконным его увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения с прогула на собственное желание п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 23 января 2013 года на дату вынесения судом решения, оплатить листок нетрудоспособности, неиспользованный отпуск в количестве 7 дней и вынужденный прогул за период с 24 января 2013 года по дату вынесения решения суда, взыскать недоначисленную заработную плату исходя из МРОТ за три месяца предшествующих обращению в суд с иском, компенсацию морального вреда в размере ....
В судебном заседании представитель истца Ф. настаивала на удовлетворении указанных требований по тем же основаниям.
Представитель ООО "..." С. согласилась с предложенными условиями мирового соглашения об изменении формулировки увольнения Г. с работы с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на собственное желание по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и датой увольнения 08 апреля 2013 года, оплате вынужденного прогула за период с 24 января по 08 апреля 2013 года в размере ...., листка нетрудоспособности в сумме ...., недоначисленной заработной платы за три месяца до увольнения в размере .... и компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска в размере .... При этом полностью не согласилась с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, считая размер указанной компенсации завышенным.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. и его представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), то есть по собственному желанию.
Материалами дела установлено, что с 03 апреля 2012 года Г., являясь инвалидом 3 группы, работал дворником в ООО "....", ему был установлен должностной оклад в размере .... с начислением районного коэффициента 20% и процентной надбавки за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу, в размере 50% (л.д. 21 - 22, 29, 39).
Приказом N ... от ... истец уволен с работы 23 января 2013 года на основании приказа от .... за отсутствие на рабочем месте более 4 часов ежедневно 15, 16 и 17 января 2013 года, то есть за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 19, 74, 115).
По заявлению жильцов домов N ..., .... и ... по улице ... и просьбе о восстановлении на работе Г. (всего 28 человек), он двадцать лет добросовестно убирает территорию их домов каждый день, трудовую дисциплину всегда соблюдал, никогда не прогуливал (л.д. 36).
В период с 20 февраля по 06 марта 2013 года истец находился на больничном (л.д. 100).
Согласно выданной директором ООО "..." доверенности представителю ООО "..." С., ей предоставлено право, в том числе на признание иска, заключение мирового соглашения (л.д. 68).
Стороны представили суду подписанное мировое соглашение от 08.04.2013, по условиям которого ответчик обязался изменить формулировку увольнения Г. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на собственное желание - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 23 января на 08 апреля 2013 года, с начислением и выплатой ему по листку нетрудоспособности денежной суммы в размере ...., недоначисленной заработной платы за период трех месяцев до даты увольнения в размере ..., заработной платы за вынужденный прогул с 24 января по 08 апреля 2013 года в сумме .... и компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска в размере .... (л.д. 125 - 126),
Таким образом, поскольку представитель ответчика С. в пределах предоставленных ей полномочий подписала условия мирового соглашения с Г., тем самым фактически в судебном заседании признала незаконность увольнения истца с работы за прогул, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части без исследования фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о незаконности увольнения истца за прогул и выплаты ему заработной платы исходя из МРОТ в меньшем размере, так как достижение между сторонами мирового соглашения в этой части по индивидуальному трудовому спору, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Указанное мировое соглашение не было утверждено судом с прекращением производства по делу только потому, что стороны не достигли согласия по требованию о компенсации морального вреда ввиду отсутствия отказа от иска в этой части со стороны истца, в связи с чем судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об утверждении мирового соглашения (л.д. 129).
Подписав соглашение на указанных условиях, представитель ООО "..." фактически согласился с незаконностью увольнения Г. с работы за прогул и с недоначислением заработной платы за предшествующий период в три месяца исходя из МРОТ в сумме ...., что свидетельствует также о признании ответчиком иска в указанной части и не противоречит закону, положениям ст. 39, ст. 173 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из представленных материалов, Г. прогулов 15, 16 и 17 января 2013 года не совершал, так как ежедневно, кроме выходного дня, добросовестно производил уборку территории с утра и после обеда, что подтверждено не только его пояснениями (л.д. 103 - 104), показаниями свидетеля Г. (л.д. 129 - 130), но и коллективным обращением в суд жильцов домов N ..., N ... и N ... по улице... в городе... (л.д. 36), а также истец 16 января 2013 года находился на приеме у врача (л.д. 124), что является уважительной причиной отсутствия его в это время на рабочем месте.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком акты об отсутствии дворника ООО "..." Г. на рабочем месте с 10:40 до 16:00 15 января 2013 года, с 10:00 до 16:00 16 января 2013 года, с 10:15 до 16:00 17 января 2013 года, поскольку они носят формальный характер и объективно не подтверждают отсутствие истца на работе на протяжении всего указанного времени, то есть более четырех часов подряд, так как в актах не указано, каким образом осуществлялась проверка и с какой периодичностью.
Работодателем также не было учтено, что Г. непосредственно проживает в доме N ... по улице .... в городе ..., является инвалидом 3 группы, с утра и после обеда на протяжении рабочего дня выходил во двор и осуществлял уборку территории, претензий по уборке территории от жильцов дома не имелось, что подтверждено их коллективным обращением в суд (л.д. 36). Ранее истец дисциплинарных взысканий не имел, за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей ежемесячно и последний раз за декабрь 2012 года ему выплачивалась премия (л.д. 79 - 87). За хорошую работу и добросовестное отношение к своим должностным обязанностям депутатом Архангельской городской Думы истцу объявлена благодарность (л.д. 99).
Изложенное свидетельствует не только о недоказанности факта совершения Г. прогула 15 - 17 января 2013 года (отсутствия без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд), но и о несоразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте в течение нескольких часов рабочего времени при качественной уборке территории, то есть без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника.
Между тем, в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Таким образом, совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе связанного с отсутствием его на работе, не является безусловным основанием для наложения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доказательств того, что при наложении взыскания на Г. в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и отношение к труду истца, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно признал увольнение с работы Г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул) незаконным и в соответствии с абзацами 4 и 7 статьи 394 ТК РФ удовлетворил заявленные им требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также дату увольнения с 23 января 2013 года на дату вынесения судом решения 08 апреля 2013 года, со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула с 24 января 2013 года по 08 апреля 2013 года в сумме ...., компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период в количестве 7 дней в сумме ...., которые по сути являются производными требованиями.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано на то, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Следовательно, поскольку в период с 20 февраля по 06 марта 2013 года истец находился на больничном, то судом в соответствии с указанными разъяснениями правомерно взыскано с ответчика дополнительно пособие по временной нетрудоспособности в размере ...., что не входит в оплату времени вынужденного прогула.
Правильно суд также взыскал с ООО "...." недоначисленную заработную плату Г. на дату увольнения исходя из МРОТ за три месяца, предшествующих обращению в суд с иском, в сумме ...., так как в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 106-ФЗ от 01.06.2011 и Федеральным законом N 232-ФЗ от 03.12.2012 "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 июня 2011 года в сумме 4 611 рублей и с 1 января 2013 года в сумме 5205 руб.
Расчеты взысканных судом денежных сумм сторонами в судебном заседании не оспаривались. Не представлено контррасчета либо сведений об ошибочности расчетов размера указанных сумм вынужденного прогула, заработной платы, отпускных и больничного представителем ответчика и в суд апелляционной инстанции.
Поскольку в судебном заседании стороны не пришли к соглашению в части заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд правильно разрешил указанный спор с установлением фактических обстоятельств дела и на основании ст. 237 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 63 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при наличии нарушений трудовых прав Г., степени вины работодателя, требований разумности и справедливости обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере ....
С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего спора судебная коллегия считает доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права несостоятельными и не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "..." Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)