Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
30 мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Сухова Ю.П., Шабановой О.Н.,
при секретаре Ф.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Ф.А.Е. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский институт МВД РФ" об изменении даты, основания, формулировки увольнения, оплате периода временной нетрудоспособности, присвоении специального звания, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ф.А.Е.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2012 года
установила:
Ф.А.Е. обратился в суд иском к ответчику, в котором просил признать незаконным его увольнение из органов внутренних дел, отменить приказы Воронежского института МВД России от 27.10.2011 года N <...>, от 19.12.2011 года N <...> в части его увольнения, восстановить его (истца) на службе в органах внутренних дел, зачислить в распоряжение ФГКОУ ВПО "Воронежский институт МВД РФ", присвоить специальное звание "подполковник полиции" и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований указывал, что о предстоящем увольнении из Липецкого филиала ФГКОУ ВПО "Воронежский институт МВД РФ" его (истца) никто из руководителей Липецкого филиала и Воронежского института не предупреждал и уведомление не вручал. Также несмотря на успешное прохождение аттестации в связи со вступившим в законную силу Федеральным законом "О полиции" ему специальное звание "подполковник полиции" присвоено не было, вакантные должности ни в филиале, ни в институте не предлагались, с Приказом МВД России N 739 и приказами ВИ МВД РФ об организационно-штатных мероприятиях его также никто не знакомил. Бездействия ответчика по его трудоустройству негативно отразились на состоянии его здоровья. Он был госпитализирован в Липецкую областную психоневрологическую больницу. В период издания Приказа ВИ МВД N <...> от 27.10.2011 года о его увольнении, он находился на стационарном лечении. В связи
-2-
с чем полагал, что уволен с нарушением требований законодательства, его трудовых, конституционных, и социальных прав.
На основании изложенного Ф.А.Е., после уточнения своих требований, просил суд: 1) обязать ответчика оплатить период его временной нетрудоспособности с 31.12.2011 года по 27.01.2012 года; 2) обязать ответчика изменить дату его увольнения из органов внутренних дел, с учетом времени предоставления всех видов отпусков, в соответствии с действующим законодательством; 3) обязать ответчика изменить формулировку и основание его увольнения, а именно, уволить по состоянию здоровья, на основании заключения Военно-врачебной комиссии; обязать ответчика присвоить ему специальное звание - "подполковник полиции" с даты вынесения положительного решения аттестационной комиссии ВИ МВД России о рекомендации прохождения дальнейшей службы в полиции; 5) взыскать с Воронежского института МВД России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 146 - 147).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.А.Е. было отказано (Т. 1 л.д. 232 - 237).
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Ф.А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 262 - 263; т. 2 л.д. 5 - 13).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 30.05.13 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГКУ ВПО "ВИ МВД РФ" по доверенности Г.А.Н., согласного с решением суда первой инстанции; обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
Как видно из материалов дела Ф.А.Е. проходил службу в органах внутренних дел с августа 1990 года. С 20.09.2004 года находился в распоряжении Воронежского института МВД России в должности старшего преподавателя кафедры уголовного процесса, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности Липецкого филиала в звании подполковника милиции.
Приказом Министра внутренних дел N 739 от 30.06.2011 года с 01.09.2011 года Липецкий филиал ФГКОУВПО "Воронежского института МВД РФ", где проходил службу истец, был ликвидирован. ДГСК МВД России, Воронежскому институту МВД России приказано принять меры по дальнейшему прохождению службы и трудоустройству высвобождаемых в процессе ликвидации филиала
-3-
сотрудников и работников и завершить до 01.11.2011 года необходимые мероприятия, связанные с реализацией данного приказа. (т. 1 л.д. 88 - 89).
Ф.А.Е. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе и 12.10.2011 года направлен на прохождение военно-врачебной комиссии для определения годности к службе в органах внутренних дел. (т. 1 л.д. 11). Приказом ФГКОУ ВПО "Воронежский институт МВД РФ" N <...> от 27.10.2011 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (т. 1 л.д. 8). В связи с рапортом Ф.А.Е. от 29.11.2011 года в вышеуказанный приказ приказом начальника института N <...> от 19.12.2011 года были внесены изменения в части даты увольнения истца, а именно уволить истца с 30.12.2011 года (т. 1 л.д. 7)
В соответствии со ст. 34 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с 01.03.2011 года, действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 8 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено основание для увольнения сотрудника из органов внутренних дел - по состоянию здоровья. При этом, обязательным условием применения указанного основания законом предусмотрено наличие заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. N 123 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", совершенствования военно-врачебной экспертизы в системе МВД России и повышения ее эффективности Приказом Министерства внутренних дел РФ от 14.07.2010 года N 523 утверждена инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ. Пунктом 3 данной Инструкции предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в МВД России создаются штатные и нештатные военно-врачебные комиссии. В соответствии с п. 4.4 Инструкции на ВВК (ВЛК) возлагается определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел. Из указанных выше правовых норм следует, что вопрос определения категории годности по состоянию здоровья граждан к службе на
-4-
момент их увольнения из органов внутренних дел отнесен к компетенции Военно-врачебной комиссии.
Согласно пунктам 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13); после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (пункт 17.19).
Нормами Трудового кодекса РФ и Положения о службе в органах внутренних дел РФ право работодателя на изменение формулировки увольнения работника после прекращения трудовых отношений не предусмотрено. В силу п. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ изменение формулировки основания и (или) причины увольнения возможно только по решению суда в случае признания ее неправильной или несоответствующей закону.
Согласно свидетельства о болезни N <...> от 25.01.2012 г. ВВК МЧС России по Липецкой области заболевание, имеющееся у истца, получено в период военной службы. "В" ограниченно годен к военной службе, степень ограничения четвертая. Не годен к службе в должностях по I, II, III группам предназначения. Может продолжать службу в должностях, отнесенных к IV группе предназначения. Не годен к управлению транспортными средствами, к работе на высоте, у движущихся механизмов, огня, воды, к несению службы с огнестрельным оружием. (т. 1 л.д. 74, 75).
Ф.А.Е., уточнив свои исковые требования, не оспаривал факта своего увольнения по сокращению штатов; просил суд изменить дату своего увольнения с учетом его нахождения на больничном с 31.12.2012 года по 27.01.2012 года и основание увольнения, - уволив его по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии.
Заключение ВВК в отношении истца было произведено 25.01.2012 года, то есть после издания приказа об увольнении истца из органов внутренних дел с 30.12.2011 года. Таким образом, на момент увольнения истца у работодателя отсутствовало заключение военно-врачебной комиссии о состоянии его здоровья и определении категории годности истца к несению службы.
Сами требования об изменении формулировки увольнения были заявлены Ф.А.Е. только 03.10.2012 года, в то время, как согласно ст. 392 ТК РФ,
-5-
работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представителями ответчика в процессе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки. Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по состоянию здоровья.
Оснований, предусмотренных законом, для изменения формулировки и даты увольнения Ф.А.Е. не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска Ф.А.Е. в части понуждения ответчика к присвоению истцу специального звания полковника полиции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с чем на должность не назначался, следовательно, ему не может быть присвоено специальное звание "подполковник полиции". (ст. 32 Положения о службе в органах внутренних дел РФ; п. 12.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038).
Требования Ф.А.Е. об оплате периода временной нетрудоспособности с 31.12.2011 г. по 27.01.2012 г., т.е. после увольнения из органов внутренних дел, при установленных судом обстоятельствах не основаны на законе, а потому суд также обоснованно в их удовлетворении отказал.
Поскольку суд правомерно отказал Ф.А.Е. в удовлетворении его основных требований по трудовому спору, не установив каких-либо со стороны ответчика нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, то суд пришел к правильному выводу об отказе Ф.А.Е. в иске о компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
-6-
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Ф.А.Е. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения, а потому не могут повлечь отмену принятого судом решения (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-2651
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-2651
Строка N 13
30 мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Сухова Ю.П., Шабановой О.Н.,
при секретаре Ф.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Ф.А.Е. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский институт МВД РФ" об изменении даты, основания, формулировки увольнения, оплате периода временной нетрудоспособности, присвоении специального звания, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ф.А.Е.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2012 года
установила:
Ф.А.Е. обратился в суд иском к ответчику, в котором просил признать незаконным его увольнение из органов внутренних дел, отменить приказы Воронежского института МВД России от 27.10.2011 года N <...>, от 19.12.2011 года N <...> в части его увольнения, восстановить его (истца) на службе в органах внутренних дел, зачислить в распоряжение ФГКОУ ВПО "Воронежский институт МВД РФ", присвоить специальное звание "подполковник полиции" и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований указывал, что о предстоящем увольнении из Липецкого филиала ФГКОУ ВПО "Воронежский институт МВД РФ" его (истца) никто из руководителей Липецкого филиала и Воронежского института не предупреждал и уведомление не вручал. Также несмотря на успешное прохождение аттестации в связи со вступившим в законную силу Федеральным законом "О полиции" ему специальное звание "подполковник полиции" присвоено не было, вакантные должности ни в филиале, ни в институте не предлагались, с Приказом МВД России N 739 и приказами ВИ МВД РФ об организационно-штатных мероприятиях его также никто не знакомил. Бездействия ответчика по его трудоустройству негативно отразились на состоянии его здоровья. Он был госпитализирован в Липецкую областную психоневрологическую больницу. В период издания Приказа ВИ МВД N <...> от 27.10.2011 года о его увольнении, он находился на стационарном лечении. В связи
-2-
с чем полагал, что уволен с нарушением требований законодательства, его трудовых, конституционных, и социальных прав.
На основании изложенного Ф.А.Е., после уточнения своих требований, просил суд: 1) обязать ответчика оплатить период его временной нетрудоспособности с 31.12.2011 года по 27.01.2012 года; 2) обязать ответчика изменить дату его увольнения из органов внутренних дел, с учетом времени предоставления всех видов отпусков, в соответствии с действующим законодательством; 3) обязать ответчика изменить формулировку и основание его увольнения, а именно, уволить по состоянию здоровья, на основании заключения Военно-врачебной комиссии; обязать ответчика присвоить ему специальное звание - "подполковник полиции" с даты вынесения положительного решения аттестационной комиссии ВИ МВД России о рекомендации прохождения дальнейшей службы в полиции; 5) взыскать с Воронежского института МВД России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 146 - 147).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.А.Е. было отказано (Т. 1 л.д. 232 - 237).
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Ф.А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 262 - 263; т. 2 л.д. 5 - 13).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 30.05.13 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГКУ ВПО "ВИ МВД РФ" по доверенности Г.А.Н., согласного с решением суда первой инстанции; обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
Как видно из материалов дела Ф.А.Е. проходил службу в органах внутренних дел с августа 1990 года. С 20.09.2004 года находился в распоряжении Воронежского института МВД России в должности старшего преподавателя кафедры уголовного процесса, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности Липецкого филиала в звании подполковника милиции.
Приказом Министра внутренних дел N 739 от 30.06.2011 года с 01.09.2011 года Липецкий филиал ФГКОУВПО "Воронежского института МВД РФ", где проходил службу истец, был ликвидирован. ДГСК МВД России, Воронежскому институту МВД России приказано принять меры по дальнейшему прохождению службы и трудоустройству высвобождаемых в процессе ликвидации филиала
-3-
сотрудников и работников и завершить до 01.11.2011 года необходимые мероприятия, связанные с реализацией данного приказа. (т. 1 л.д. 88 - 89).
Ф.А.Е. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе и 12.10.2011 года направлен на прохождение военно-врачебной комиссии для определения годности к службе в органах внутренних дел. (т. 1 л.д. 11). Приказом ФГКОУ ВПО "Воронежский институт МВД РФ" N <...> от 27.10.2011 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (т. 1 л.д. 8). В связи с рапортом Ф.А.Е. от 29.11.2011 года в вышеуказанный приказ приказом начальника института N <...> от 19.12.2011 года были внесены изменения в части даты увольнения истца, а именно уволить истца с 30.12.2011 года (т. 1 л.д. 7)
В соответствии со ст. 34 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с 01.03.2011 года, действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 8 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено основание для увольнения сотрудника из органов внутренних дел - по состоянию здоровья. При этом, обязательным условием применения указанного основания законом предусмотрено наличие заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. N 123 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", совершенствования военно-врачебной экспертизы в системе МВД России и повышения ее эффективности Приказом Министерства внутренних дел РФ от 14.07.2010 года N 523 утверждена инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ. Пунктом 3 данной Инструкции предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в МВД России создаются штатные и нештатные военно-врачебные комиссии. В соответствии с п. 4.4 Инструкции на ВВК (ВЛК) возлагается определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел. Из указанных выше правовых норм следует, что вопрос определения категории годности по состоянию здоровья граждан к службе на
-4-
момент их увольнения из органов внутренних дел отнесен к компетенции Военно-врачебной комиссии.
Согласно пунктам 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13); после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (пункт 17.19).
Нормами Трудового кодекса РФ и Положения о службе в органах внутренних дел РФ право работодателя на изменение формулировки увольнения работника после прекращения трудовых отношений не предусмотрено. В силу п. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ изменение формулировки основания и (или) причины увольнения возможно только по решению суда в случае признания ее неправильной или несоответствующей закону.
Согласно свидетельства о болезни N <...> от 25.01.2012 г. ВВК МЧС России по Липецкой области заболевание, имеющееся у истца, получено в период военной службы. "В" ограниченно годен к военной службе, степень ограничения четвертая. Не годен к службе в должностях по I, II, III группам предназначения. Может продолжать службу в должностях, отнесенных к IV группе предназначения. Не годен к управлению транспортными средствами, к работе на высоте, у движущихся механизмов, огня, воды, к несению службы с огнестрельным оружием. (т. 1 л.д. 74, 75).
Ф.А.Е., уточнив свои исковые требования, не оспаривал факта своего увольнения по сокращению штатов; просил суд изменить дату своего увольнения с учетом его нахождения на больничном с 31.12.2012 года по 27.01.2012 года и основание увольнения, - уволив его по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии.
Заключение ВВК в отношении истца было произведено 25.01.2012 года, то есть после издания приказа об увольнении истца из органов внутренних дел с 30.12.2011 года. Таким образом, на момент увольнения истца у работодателя отсутствовало заключение военно-врачебной комиссии о состоянии его здоровья и определении категории годности истца к несению службы.
Сами требования об изменении формулировки увольнения были заявлены Ф.А.Е. только 03.10.2012 года, в то время, как согласно ст. 392 ТК РФ,
-5-
работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представителями ответчика в процессе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки. Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по состоянию здоровья.
Оснований, предусмотренных законом, для изменения формулировки и даты увольнения Ф.А.Е. не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска Ф.А.Е. в части понуждения ответчика к присвоению истцу специального звания полковника полиции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с чем на должность не назначался, следовательно, ему не может быть присвоено специальное звание "подполковник полиции". (ст. 32 Положения о службе в органах внутренних дел РФ; п. 12.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038).
Требования Ф.А.Е. об оплате периода временной нетрудоспособности с 31.12.2011 г. по 27.01.2012 г., т.е. после увольнения из органов внутренних дел, при установленных судом обстоятельствах не основаны на законе, а потому суд также обоснованно в их удовлетворении отказал.
Поскольку суд правомерно отказал Ф.А.Е. в удовлетворении его основных требований по трудовому спору, не установив каких-либо со стороны ответчика нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, то суд пришел к правильному выводу об отказе Ф.А.Е. в иске о компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
-6-
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Ф.А.Е. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения, а потому не могут повлечь отмену принятого судом решения (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)