Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора хххххххх
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (ФПАД России) на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (ФПАД России) Президента ФПАД России в защиту законных прав и интересов З.Т.М. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
ФПАД России обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов З.Т.М. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что З.Т.М. уволена приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 10 июня 2011 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ФПАД России - Б., представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - Д., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что З.Т.М. работала в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением КДП (ДПР, СДП, ПДП, ДПК) 2 класса Урайского отделения Тюменского Центра ОВД, филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Приказом директора филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 18 октября 2010 года предписано провести соответствующие мероприятия, в том числе, по внесению изменений в технологии и должностные инструкции диспетчерского состава ОрВД, по определению потребного количества персонала центров ОВД филиала, предоставляющих диспетчерское обслуживание воздушного движения и полетно-информационное обслуживание; подготовке проекта приказа о проведении организационных штатных мероприятий в филиале "Аэронавигация Севера Сибири".
Приказами филиала "Аэронавигация Севера Сибири" Тюменского Центра ОВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 21 октября 2010 года N ххх, от 25 октября 2010 года N ххх, от 07 февраля 2011 года N хх внесены изменения в должностные инструкции персонала, Технологии работы.
Приказом филиала "Аэронавигация Севера Сибири" Тюменского Центра ОВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 10 февраля 2011 года N хх внесены изменения в штатное расписание филиала "Аэронавигация Севера Сибири", подлежащие введению в действие с 15.04.2011 г., сокращены численность и штат работников Тюменского и Югорского центров ОВД.
01 марта 2011 года З.Т.М. уведомлена о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Работнику неоднократно предлагались вакантные должности, от которых она отказалась.
17 февраля 2011 года ответчиком было направлено уведомление председателю Урайского ПАД о возможном увольнении диспетчеров службы движения, осуществляющих непосредственное УВД на упраздненных диспетчерских пунктах ДПП+ДДП и КДП.
08 апреля 2011 года ответчиком в адрес Председателя ППО работников ОрВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ФПАД России направлено уведомление о расторжении трудового договора с З.Т.М. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
13 мая 2011 года ответчиком направлено уведомление на учет мнения в соответствии со ст. 82 ТК РФ в адрес Председателя ППО работников ОрВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ФПАД России с приложением всех необходимых документов.
16 мая 2011 года ответчиком направлено уведомление с приложением всех необходимых документов Председателю Урайского ПАД на учет мнения в связи с прекращением трудового договора с З.Т.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
18 мая 2011 года председатель Урайского ПАД направил работодателю ответ, в котором сообщил, что представленные документы ПК Урайского ПАД рассмотрены, "процедура сокращения и нормы ТК РФ при сокращении З.Т.М. не нарушены".
24 мая 2011 года проведены дополнительные консультации в порядке ст. 373 ТК РФ между представителями работодателя и ППО работников ОрВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
14 февраля 2011 года были проведены заседания комиссии по сокращению штата работников Тюменского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (протокол N 1 и N 2), на которых обсуждалась, в том числе кандидатура З.Т.М. для сокращения в службе движения. Комиссия пришла к выводу, что в сравнении с другими работниками З.Т.М., являющаяся диспетчером 2 класса, подлежала сокращению.
Приказом N ххххх от 10 июня 2011 года З.Т.М. уволена из организации ответчика с занимаемой должности 15 июня 2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сокращение должности истца в действительности имел место быть, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, ей предложены все имеющиеся вакантные должности, согласия на которые истцом даны не были.
Суд также проверил соблюдение работодателем порядка учета мотивированного мнения выборного органа профсоюза и гарантий З.Т.М., предусмотренных ст. 373 ТК РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Проверяя доводы истца о том, что З.Т.М. не предложена должность "Диспетчера службы движения, осуществляющий непосредственное управление воздушным движением КДП, (ДПР, СДП, ПДП, ДПК)" в Советском отделении Тюменского центра ОВД аналогичная той, которую занимала истица, суд указал о несостоятельности таких доводов.
Указанные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе, которые судебная коллегия также не может принять во внимание.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Как усматривается из содержания пунктов 7.8, 7.9 коллективного договора филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на 2010-2013 годы, в нем не предусмотрена обязанность ответчика при увольнении работников по основанию, предусмотренному п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предлагать вакансии в других местностях (л.д. 53 - 82, Том 1).
Таким образом, поскольку данная обязанность должна исполняться ответчиком в случае прямого указания на то в коллективном договоре, что в случае с сокращением З.Т.Н. отсутствует, кроме того, Советское отделение Тюменского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" находится за пределами административно-территориальных границ г. Урай - в г. Советском, то вакансии, имеющиеся в Советском отделении Тюменского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" З.Т.Н. не должны были предлагаться.
В апелляционной жалобе истец указывает, что основанием приказа об увольнении З.Т.М., в том числе является приказ N хх от 10 февраля 2011 года. По мнению истца, указанный приказ от 10 февраля 2011 года не может являться основанием для увольнения диспетчера КДП Урайского отделения, поскольку из его содержания видно, что КДП в Урайском отделении не ликвидируется.
Между тем указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно приложению к приказу филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 10 февраля 2011 года N хх об изменении штатного расписания подлежит исключению должность диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 1, 2, 3 класса КДП Урайского отделения.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1026
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1026
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора хххххххх
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (ФПАД России) на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (ФПАД России) Президента ФПАД России в защиту законных прав и интересов З.Т.М. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
ФПАД России обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов З.Т.М. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что З.Т.М. уволена приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 10 июня 2011 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ФПАД России - Б., представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - Д., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что З.Т.М. работала в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением КДП (ДПР, СДП, ПДП, ДПК) 2 класса Урайского отделения Тюменского Центра ОВД, филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Приказом директора филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 18 октября 2010 года предписано провести соответствующие мероприятия, в том числе, по внесению изменений в технологии и должностные инструкции диспетчерского состава ОрВД, по определению потребного количества персонала центров ОВД филиала, предоставляющих диспетчерское обслуживание воздушного движения и полетно-информационное обслуживание; подготовке проекта приказа о проведении организационных штатных мероприятий в филиале "Аэронавигация Севера Сибири".
Приказами филиала "Аэронавигация Севера Сибири" Тюменского Центра ОВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 21 октября 2010 года N ххх, от 25 октября 2010 года N ххх, от 07 февраля 2011 года N хх внесены изменения в должностные инструкции персонала, Технологии работы.
Приказом филиала "Аэронавигация Севера Сибири" Тюменского Центра ОВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 10 февраля 2011 года N хх внесены изменения в штатное расписание филиала "Аэронавигация Севера Сибири", подлежащие введению в действие с 15.04.2011 г., сокращены численность и штат работников Тюменского и Югорского центров ОВД.
01 марта 2011 года З.Т.М. уведомлена о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Работнику неоднократно предлагались вакантные должности, от которых она отказалась.
17 февраля 2011 года ответчиком было направлено уведомление председателю Урайского ПАД о возможном увольнении диспетчеров службы движения, осуществляющих непосредственное УВД на упраздненных диспетчерских пунктах ДПП+ДДП и КДП.
08 апреля 2011 года ответчиком в адрес Председателя ППО работников ОрВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ФПАД России направлено уведомление о расторжении трудового договора с З.Т.М. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
13 мая 2011 года ответчиком направлено уведомление на учет мнения в соответствии со ст. 82 ТК РФ в адрес Председателя ППО работников ОрВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ФПАД России с приложением всех необходимых документов.
16 мая 2011 года ответчиком направлено уведомление с приложением всех необходимых документов Председателю Урайского ПАД на учет мнения в связи с прекращением трудового договора с З.Т.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
18 мая 2011 года председатель Урайского ПАД направил работодателю ответ, в котором сообщил, что представленные документы ПК Урайского ПАД рассмотрены, "процедура сокращения и нормы ТК РФ при сокращении З.Т.М. не нарушены".
24 мая 2011 года проведены дополнительные консультации в порядке ст. 373 ТК РФ между представителями работодателя и ППО работников ОрВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
14 февраля 2011 года были проведены заседания комиссии по сокращению штата работников Тюменского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (протокол N 1 и N 2), на которых обсуждалась, в том числе кандидатура З.Т.М. для сокращения в службе движения. Комиссия пришла к выводу, что в сравнении с другими работниками З.Т.М., являющаяся диспетчером 2 класса, подлежала сокращению.
Приказом N ххххх от 10 июня 2011 года З.Т.М. уволена из организации ответчика с занимаемой должности 15 июня 2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сокращение должности истца в действительности имел место быть, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, ей предложены все имеющиеся вакантные должности, согласия на которые истцом даны не были.
Суд также проверил соблюдение работодателем порядка учета мотивированного мнения выборного органа профсоюза и гарантий З.Т.М., предусмотренных ст. 373 ТК РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Проверяя доводы истца о том, что З.Т.М. не предложена должность "Диспетчера службы движения, осуществляющий непосредственное управление воздушным движением КДП, (ДПР, СДП, ПДП, ДПК)" в Советском отделении Тюменского центра ОВД аналогичная той, которую занимала истица, суд указал о несостоятельности таких доводов.
Указанные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе, которые судебная коллегия также не может принять во внимание.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Как усматривается из содержания пунктов 7.8, 7.9 коллективного договора филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на 2010-2013 годы, в нем не предусмотрена обязанность ответчика при увольнении работников по основанию, предусмотренному п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предлагать вакансии в других местностях (л.д. 53 - 82, Том 1).
Таким образом, поскольку данная обязанность должна исполняться ответчиком в случае прямого указания на то в коллективном договоре, что в случае с сокращением З.Т.Н. отсутствует, кроме того, Советское отделение Тюменского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" находится за пределами административно-территориальных границ г. Урай - в г. Советском, то вакансии, имеющиеся в Советском отделении Тюменского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" З.Т.Н. не должны были предлагаться.
В апелляционной жалобе истец указывает, что основанием приказа об увольнении З.Т.М., в том числе является приказ N хх от 10 февраля 2011 года. По мнению истца, указанный приказ от 10 февраля 2011 года не может являться основанием для увольнения диспетчера КДП Урайского отделения, поскольку из его содержания видно, что КДП в Урайском отделении не ликвидируется.
Между тем указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно приложению к приказу филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 10 февраля 2011 года N хх об изменении штатного расписания подлежит исключению должность диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 1, 2, 3 класса КДП Урайского отделения.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)