Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гомола С.Н.,
судей Рожина Н.Н., Коноваловой С.П.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу И. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 августа 2013 года, которым постановлено
"Исковые требования П. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ненецкому автономному округу о признании права на получение основного отпуска с правом льготного проезда, обязании предоставить основной отпуск, внести изменения в приказ и в трудовую книжку, выплатить денежное довольствие, оплатить стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно, признании права на получение денежной компенсации за сверхурочную работу, обязании выплатить денежную компенсацию - удовлетворить частично.
Признать за П. право на предоставление основного отпуска в количестве 45 календарных дней, 10 календарных дней, приходящихся на выходные и нерабочие праздничные дни, и 2 календарных дней, необходимых на проезд к месту проведения отпуска и обратно.
Признать приказ начальника следственного отдела Управления Министерства внутренних дел РФ по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным в части даты увольнении, выслуги лет в календарном и льготном исчислении.
Изменить дату увольнения П. по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Изменить выслугу лет П. с <данные изъяты> на <данные изъяты>, в льготном исчислении с <данные изъяты> на <данные изъяты>.
Обязать Управление Министерства внутренних дел РФ по Ненецкому автономному округу внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения П. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Ненецкому автономному округу в пользу П. денежное довольствие в размере N рублей N копеек, расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере N рублей, компенсацию за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в размере N рубля N копеек, компенсацию морального вреда в размере N рублей, всего взыскать N рублей N копейку.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца П. и представителя истца Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УМВД РФ по НАО), в котором просил:
- признать право на предоставление основного отпуска за 2013 год в количестве 45 календарных дней, 10 календарных дней, приходящихся на выходные и нерабочие дни, и 2 календарных дней, необходимых для проезда к месту отдыха и обратно;
- признать приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части непредставления 45 календарных дней, 10 календарных дней, приходящихся на выходные и нерабочие дни, и 2 календарных дней, необходимых для проезда к месту отдыха и обратно;
- обязать предоставить основной отпуск за 2013 год в количестве 45 календарных дней, 10 календарных дней, приходящихся на выходные и нерабочие праздничные дни, и 2 календарных дней, необходимых на проезд к месту проведения отпуска;
- признать приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части даты увольнения, выслуги лет в календарном и льготном исчислении;
- изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, выслугу лет в календарном исчислении на <данные изъяты>, выслугу лет в льготном исчислении на <данные изъяты>;
- внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, указав - ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать денежное довольствие за 42 дня отпуска в размере N рублей N копеек;
- оплатить стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме N рублей;
- взыскать денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере N рублей N копейки;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере N рублей.
В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в Следственном отделе УМВД РФ по НАО. ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Однако в предоставлении основного отпуска с оплатой льготного проезда к месту отдыха ему было отказано. Считает отказ в предоставлении основного отпуска незаконным и необоснованным, что повлекло нарушение его трудовых прав.
В судебном заседании П. и его представитель Б. требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель УМВД РФ по НАО А. исковые требования не признала, считая действия работодателя законными и обоснованными. Указала, что предоставление основного отпуска увольняющемуся сотруднику является правом нанимателя, а не обязанностью. Прав истца не нарушали, так как при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Заявила о необоснованности требований истца по оплате сверхурочной работе, а также о пропуске истцом срока на обращение в суд по данному требованию.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился начальник УМВД РФ по НАО И., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что П. в силу положений Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Приказа МВД РФ от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ", не имеет право на предоставление полного основного отпуска, ему подлежит выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом данных обстоятельств, УМВД России по НАО прав истца не нарушало и заявленные им требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того считает, что оснований для оплаты стоимости проезда к месту отдыха обратно не имеется, поскольку основной отпуск не предоставлялся, а была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Выводы суда по взысканию компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размере N рублей N копеек, являются противоречивыми. Полагает, что взыскание денежной компенсации за работу в ночное время ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку рапорт был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней, установленных Постановлением Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1954 года N 233 "О дежурствах на предприятиях и учреждениях", для предоставления компенсации. Подтверждений работы истца в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в деле не имеется, поскольку представленные графики несения службы являются примерными, не подтверждают фактическое выполнение работы.
Поскольку УМВД РФ по НАО трудовых прав истца не нарушало, то и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере N рублей.
П. с постановлением судом решением согласен, апелляционной жалобы не подавал.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.
Судом установлено, что П. проходил службу в УМВД РФ по НАО в должности <данные изъяты> УМВД России по НАО.
С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой службы в органах внутренних дел, регулирование правоотношений, связанных с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.
Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, лишь в случаях, не урегулированных специальными законами и нормативными актами.
ДД.ММ.ГГГГ П. подан рапорт о предоставлении в соответствии с частью 11 статьи 56 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" основного отпуска (45 календарных дней) и дополнительного отпуска (14 календарных дней за ненормированный рабочий день, 6 календарных дней за безвозмездную сдачу крови) за 2013 год, времени на дорогу к месту отпуска, выплате материальной помощи, с последующим увольнением по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (л.д. 13).
Данный рапорт был удовлетворен частично, приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ П. предоставлен дополнительный (за ненормированный день) отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы (в количестве 14 календарных дней), 6 календарных дней за сдачу крови с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ П. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с ДД.ММ.ГГГГ.
Выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ установлена:
- в календарном исчислении - <данные изъяты>;
- в льготном исчислении - <данные изъяты>.
Выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 15 календарных дней (л.д. 17).
Удовлетворяя требования истца в части признания права на предоставление основного отпуска в количестве 45 календарных дней, 10 календарных дней, приходящихся на выходные и нерабочие праздничные дни, и 2 календарных дней, необходимых на проезд к месту проведения отпуска и обратно, изменения даты увольнения, выслуги лет в календарном и льготном исчислении, взыскания денежного довольствия, оплаты проезда к месту отдыха и обратно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу требований специального закона обязан был предоставить основной отпуск в количестве 45 календарных дней, 10 календарных дней, приходящихся на выходные и нерабочие праздничные дни, и 2 календарных дней, необходимых на проезд к месту проведения отпуска и обратно.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в силу положений Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Приказа МВД РФ от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ", не имеет право на предоставление полного основного отпуска, ему подлежит выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений статьи 56 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
Данной нормой вышеуказанного Закона предусмотрено предоставление сотруднику органов внутренних дел основного и дополнительного отпусков с сохранением денежного довольствия.
В соответствии с положениями Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Министерства внутренних дел РФ от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ" при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск.
Таким образом, в случае если сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", написал заявление об отпуске с последующим увольнением, то работодатель обязан предоставить ему отпуска, предусмотренные законом, оплатить дорогу к месту проведения отпуска и обратно.
При этом, отпуск с последующим увольнением предоставляется полной продолжительности, поскольку ни нормами специального закона, ни нормами трудового законодательства ограничений размера предоставляемого при увольнении неиспользованного отпуска не установлено.
Требования П. об изменении даты увольнения, выслуги лет в календарном и льготном исчислении, взыскании денежного довольствия, оплаты проезда к месту отдыха и обратно, являются производными от требования о признании права на предоставление отпуска при увольнении.
Между сторонами спора о дате увольнения с учетом отпуска, исчисления выслуги лет и денежного довольствия не имеется.
УМВД РФ по НАО требования о взыскании с П. денежного довольствия за неотработанные дни отпуска, полученного авансом, не заявлялись.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом позиции истца о фактическом использовании отпуска, избранном способе защиты нарушенного права, обоснованно удовлетворил и данные требования.
Вопреки доводам жалобы ответчика обоснованными являются выводы суда о необходимости выплаты истцу компенсации в размере N рубля N копеек за выполнение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Сторонам было разъяснено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истцом в обоснование своих требований были представлены утвержденные начальником СО УМВД РФ по НАО графики несения службы следственного отдела, подтверждающие факт исполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Ответчиком суду допустимых и достаточных доказательств тому, что в данные дни истец служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни не выполнял, в том числе табелей учета служебного времени, не было представлено.
С учетом предмета спора - выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, положений пункта 56 приказа МВД РФ от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ", а также статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию за выполнение служебных обязанностей в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка на нарушение положений Постановления Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1954 года N 233 "О дежурствах на предприятиях и учреждениях" является необоснованной.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции спорных моментов по применению материального закона при расчете компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, не возникало.
Оснований не доверять расчету, представленному УМВД РФ по НАО, не имелось, поскольку он составлен специалистами на основании первичной документации. Доказательств нарушения положений нормативных актов при исчислении размера денежной компенсации не представлено.
С учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
Н.Н.РОЖИН
С.П.КОНОВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-200/2013Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-200/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гомола С.Н.,
судей Рожина Н.Н., Коноваловой С.П.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу И. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 августа 2013 года, которым постановлено
"Исковые требования П. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ненецкому автономному округу о признании права на получение основного отпуска с правом льготного проезда, обязании предоставить основной отпуск, внести изменения в приказ и в трудовую книжку, выплатить денежное довольствие, оплатить стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно, признании права на получение денежной компенсации за сверхурочную работу, обязании выплатить денежную компенсацию - удовлетворить частично.
Признать за П. право на предоставление основного отпуска в количестве 45 календарных дней, 10 календарных дней, приходящихся на выходные и нерабочие праздничные дни, и 2 календарных дней, необходимых на проезд к месту проведения отпуска и обратно.
Признать приказ начальника следственного отдела Управления Министерства внутренних дел РФ по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным в части даты увольнении, выслуги лет в календарном и льготном исчислении.
Изменить дату увольнения П. по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Изменить выслугу лет П. с <данные изъяты> на <данные изъяты>, в льготном исчислении с <данные изъяты> на <данные изъяты>.
Обязать Управление Министерства внутренних дел РФ по Ненецкому автономному округу внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения П. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Ненецкому автономному округу в пользу П. денежное довольствие в размере N рублей N копеек, расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере N рублей, компенсацию за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в размере N рубля N копеек, компенсацию морального вреда в размере N рублей, всего взыскать N рублей N копейку.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца П. и представителя истца Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УМВД РФ по НАО), в котором просил:
- признать право на предоставление основного отпуска за 2013 год в количестве 45 календарных дней, 10 календарных дней, приходящихся на выходные и нерабочие дни, и 2 календарных дней, необходимых для проезда к месту отдыха и обратно;
- признать приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части непредставления 45 календарных дней, 10 календарных дней, приходящихся на выходные и нерабочие дни, и 2 календарных дней, необходимых для проезда к месту отдыха и обратно;
- обязать предоставить основной отпуск за 2013 год в количестве 45 календарных дней, 10 календарных дней, приходящихся на выходные и нерабочие праздничные дни, и 2 календарных дней, необходимых на проезд к месту проведения отпуска;
- признать приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части даты увольнения, выслуги лет в календарном и льготном исчислении;
- изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, выслугу лет в календарном исчислении на <данные изъяты>, выслугу лет в льготном исчислении на <данные изъяты>;
- внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, указав - ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать денежное довольствие за 42 дня отпуска в размере N рублей N копеек;
- оплатить стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме N рублей;
- взыскать денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере N рублей N копейки;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере N рублей.
В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в Следственном отделе УМВД РФ по НАО. ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Однако в предоставлении основного отпуска с оплатой льготного проезда к месту отдыха ему было отказано. Считает отказ в предоставлении основного отпуска незаконным и необоснованным, что повлекло нарушение его трудовых прав.
В судебном заседании П. и его представитель Б. требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель УМВД РФ по НАО А. исковые требования не признала, считая действия работодателя законными и обоснованными. Указала, что предоставление основного отпуска увольняющемуся сотруднику является правом нанимателя, а не обязанностью. Прав истца не нарушали, так как при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Заявила о необоснованности требований истца по оплате сверхурочной работе, а также о пропуске истцом срока на обращение в суд по данному требованию.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился начальник УМВД РФ по НАО И., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что П. в силу положений Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Приказа МВД РФ от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ", не имеет право на предоставление полного основного отпуска, ему подлежит выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом данных обстоятельств, УМВД России по НАО прав истца не нарушало и заявленные им требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того считает, что оснований для оплаты стоимости проезда к месту отдыха обратно не имеется, поскольку основной отпуск не предоставлялся, а была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Выводы суда по взысканию компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размере N рублей N копеек, являются противоречивыми. Полагает, что взыскание денежной компенсации за работу в ночное время ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку рапорт был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней, установленных Постановлением Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1954 года N 233 "О дежурствах на предприятиях и учреждениях", для предоставления компенсации. Подтверждений работы истца в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в деле не имеется, поскольку представленные графики несения службы являются примерными, не подтверждают фактическое выполнение работы.
Поскольку УМВД РФ по НАО трудовых прав истца не нарушало, то и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере N рублей.
П. с постановлением судом решением согласен, апелляционной жалобы не подавал.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.
Судом установлено, что П. проходил службу в УМВД РФ по НАО в должности <данные изъяты> УМВД России по НАО.
С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой службы в органах внутренних дел, регулирование правоотношений, связанных с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.
Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, лишь в случаях, не урегулированных специальными законами и нормативными актами.
ДД.ММ.ГГГГ П. подан рапорт о предоставлении в соответствии с частью 11 статьи 56 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" основного отпуска (45 календарных дней) и дополнительного отпуска (14 календарных дней за ненормированный рабочий день, 6 календарных дней за безвозмездную сдачу крови) за 2013 год, времени на дорогу к месту отпуска, выплате материальной помощи, с последующим увольнением по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (л.д. 13).
Данный рапорт был удовлетворен частично, приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ П. предоставлен дополнительный (за ненормированный день) отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы (в количестве 14 календарных дней), 6 календарных дней за сдачу крови с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ П. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с ДД.ММ.ГГГГ.
Выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ установлена:
- в календарном исчислении - <данные изъяты>;
- в льготном исчислении - <данные изъяты>.
Выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 15 календарных дней (л.д. 17).
Удовлетворяя требования истца в части признания права на предоставление основного отпуска в количестве 45 календарных дней, 10 календарных дней, приходящихся на выходные и нерабочие праздничные дни, и 2 календарных дней, необходимых на проезд к месту проведения отпуска и обратно, изменения даты увольнения, выслуги лет в календарном и льготном исчислении, взыскания денежного довольствия, оплаты проезда к месту отдыха и обратно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу требований специального закона обязан был предоставить основной отпуск в количестве 45 календарных дней, 10 календарных дней, приходящихся на выходные и нерабочие праздничные дни, и 2 календарных дней, необходимых на проезд к месту проведения отпуска и обратно.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в силу положений Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Приказа МВД РФ от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ", не имеет право на предоставление полного основного отпуска, ему подлежит выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений статьи 56 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
Данной нормой вышеуказанного Закона предусмотрено предоставление сотруднику органов внутренних дел основного и дополнительного отпусков с сохранением денежного довольствия.
В соответствии с положениями Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Министерства внутренних дел РФ от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ" при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск.
Таким образом, в случае если сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", написал заявление об отпуске с последующим увольнением, то работодатель обязан предоставить ему отпуска, предусмотренные законом, оплатить дорогу к месту проведения отпуска и обратно.
При этом, отпуск с последующим увольнением предоставляется полной продолжительности, поскольку ни нормами специального закона, ни нормами трудового законодательства ограничений размера предоставляемого при увольнении неиспользованного отпуска не установлено.
Требования П. об изменении даты увольнения, выслуги лет в календарном и льготном исчислении, взыскании денежного довольствия, оплаты проезда к месту отдыха и обратно, являются производными от требования о признании права на предоставление отпуска при увольнении.
Между сторонами спора о дате увольнения с учетом отпуска, исчисления выслуги лет и денежного довольствия не имеется.
УМВД РФ по НАО требования о взыскании с П. денежного довольствия за неотработанные дни отпуска, полученного авансом, не заявлялись.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом позиции истца о фактическом использовании отпуска, избранном способе защиты нарушенного права, обоснованно удовлетворил и данные требования.
Вопреки доводам жалобы ответчика обоснованными являются выводы суда о необходимости выплаты истцу компенсации в размере N рубля N копеек за выполнение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Сторонам было разъяснено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истцом в обоснование своих требований были представлены утвержденные начальником СО УМВД РФ по НАО графики несения службы следственного отдела, подтверждающие факт исполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Ответчиком суду допустимых и достаточных доказательств тому, что в данные дни истец служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни не выполнял, в том числе табелей учета служебного времени, не было представлено.
С учетом предмета спора - выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, положений пункта 56 приказа МВД РФ от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ", а также статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию за выполнение служебных обязанностей в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка на нарушение положений Постановления Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1954 года N 233 "О дежурствах на предприятиях и учреждениях" является необоснованной.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции спорных моментов по применению материального закона при расчете компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, не возникало.
Оснований не доверять расчету, представленному УМВД РФ по НАО, не имелось, поскольку он составлен специалистами на основании первичной документации. Доказательств нарушения положений нормативных актов при исчислении размера денежной компенсации не представлено.
С учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
Н.Н.РОЖИН
С.П.КОНОВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)