Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: ФИО3
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО5 и ФИО12
при секретаре ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан, которым постановлено: в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N "Аленушка" о восстановлении на работе в должности воспитателя отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, объяснения представителя ответчика МБДОУ "ЦРР - Детский сад "Аленушка" Р., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N "Аленушка" о восстановлении на работе в должности воспитателя и с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд.
В обоснование исковых требований истица указала, что <дата> приказом N N-к Управления образования городского округа "г. Дербент" была принята на должность воспитателя в МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N "Аленушка".
Приказом N от <дата> Д. уволена по истечению срока трудового договора с 01.04.2013.
Увольнение считает незаконным, т.к. на работу она была принята на неопределенный срок, поскольку в приказе о приеме на работу срок трудового соглашения не оговаривался, с содержанием трудового договора ее не ознакомили, второй экземпляр трудового соглашения ей не выдавался.
На момент увольнения Д. находилась в отпуске по уходу за ребенком, который родился 14 сентября 2012 г.
В соответствии с п. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3-х лет по инициативе работодателя не допускается, следовательно, увольнение истицы произведено незаконно.
Судом постановлено указанное выше решение.
На вышеуказанное решение суда истицей Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования по следующим основаниям.
С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника, или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от его получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление его по почте.
Указанные нормы трудового законодательства заведующей детским са<адрес> грубо нарушены, однако ее голословные высказывания судом приняты как доказательства.
В частности, заведующая утверждает, что ей были направлены по почте письменные уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой 1 апреля и 13 июня 2013 года, либо дать согласие на пересылку книжки по почте. Эти уведомления якобы она оставила без ответа.
Уведомление истица не получила, но к ее показаниям суд не прислушался. Если бы были направлены уведомления, то в руках у их отправителя должны быть почтовая квитанция, но квитанции нет.
Так же является неправдой утверждение о направлении ей извещения о расторжении трудового договора. Оговорки заведующей о том, что в журнале учета исходящей корреспонденции есть запись о направлении ей извещения об увольнении ее с работы, акт, составленный об ознакомлении по телефону с приказом, это все является фальсификацией. Она категорически заявляет, что с приказом об увольнении с работы ее не ознакомили, а трудовую книжку ее вернули только по окончании судебного процесса, являются надуманными.
Вместе с тем увольнение не было вызвано какой-то необходимостью, поскольку в день выхода на работу основного работника М. она находилась в отпуске по уходу за ребенком и ее должность воспитателя она не занимала. Не было бы нарушением трудового законодательства со стороны заведующей Р. если бы сохранила ее до исполнения ребенку хотя бы полутора года и получала бы пособие по уходу за ребенком, так как это пособие не относится к муниципальному бюджету. Хотя 12 марта 2012 года была уведомлена об увольнении с 1 апреля 2012 года, но в таком исходе она сомневалась, так как М. на работу выходить не торопилась о чем говорила при ней по телефону заведующей и лично ей самой. В июне 2013 года от своей свекрови, работающей в городском управлении образования бухгалтером, ее стало известно, что она с 1 апреля 2013 года уволена.
Как только ей об этом стало известно она сразу же обратилась в городское управление образования, надеясь, что Управление образования города отменит приказ заведующей об увольнении и восстановит ее на работе.
Получив ответ от Управления образования города, которое ее уведомило о необходимости обратиться в суд, она обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда, имеющую большие полномочия в области трудового законодательства, однако там ей так же рекомендовали обратиться в суд.
Истица полагала, что эти причины для восстановления пропущенного процессуального срока являются уважительными, однако суд таковыми не признал, тогда когда ст. 205 ГК РФ гласит, что нарушение права гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Данная статья Гражданского кодекса РФ гласит, что указанный выше перечень неокончательный для признания уважительными причин нарушения срока обращения в суд.
На апелляционную жалобу истицы Д. заведующей Детским са<адрес> Р. подано возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
Д. была принята на работу приказом по МБДОУ N N от <дата> и с ней заключен срочный трудовой договор N от <дата> на время отпуска по уходу за ребенком основного работника М., с которыми Д. была ознакомлена под роспись. Второй экземпляр трудового договора был выдан ей на руки. До издания приказа Д. была ознакомлена с условиями приема на работу и лично написала заявление о приеме на работу на время декретного отпуска М. Все ее заверения по поводу того, что она не знала о том, что договор срочный и не получала трудового договора на руки, являются неправдой, так как и заявление и трудовой договор ею подписаны собственноручно.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Д. не явившейся в судебное заседание несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не представившей сведения об уважительности причин отсутствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены.
Согласно положениям ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как правильно установлено судом, приказом N от <дата> истица на основании заявления от <дата> была принята на должность воспитателя в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N "Аленушка" на время нахождения ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком, до достижения им возраста трех лет, с окладом согласно штатному расписанию, и с ней заключен срочный трудовой договор (л.д., 17, 18, 19-20). В трудовом договоре указан срок его действия - на время отпуска по уходу за ребенком основного работника, указано начало работы <дата>, окончание работы - выход из отпуска М. (л.д. 19-20).
Трудовой договор подписан сторонами <дата> и указан день - <дата>, с которого Д.обязана приступить к работе.
С 25 июля по <дата> Д. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 12 декабря 2012 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Все пособия: единовременное, по уходу за ребенком ей выплачены до 01 апреля 2013 года (л.д. 11, 18).
В связи с выходом 01 апреля 2013 года на работу основного работника М. прекращена выдача детского пособия ФИО1 и после этой даты ей было предложено обратиться за пособием в органы социальной защиты по месту жительства.
Как усматривается из извещения от 12 марта 2013 года Д. предупреждена о том, что трудовые отношения между детским са<адрес> Д. прекращаются с 01 апреля 2013 года (в день выхода на работу основного работника М. 11.Л.) и выплата пособия будет производиться до указанного срока, ей предложено обратиться за пособием в органы социальной защиты (л.д. 61). На извещении имеется запись о том, что ею получен второй экземпляр на руки, дата и подпись. В суде первой инстанции истица подтвердила факт получения указанного извещения.
Согласно журналу учета исходящей корреспонденции Д. 01.04.2013 года направлено извещение о расторжении трудового договора.
Она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 25 июля 2013 года, спустя почти 4 месяца.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии уважительных причин для его восстановления, судебная коллегия находит обоснованным и правомерным.
Доводы жалобы о том, что срок был пропущен в связи с попыткой урегулировать спор в досудебном порядке, а именно, что она в июне месяце обращалась с заявлением о восстановлении на работе к начальнику ГУО К. и государственному инспектору труда в РД Э., не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. К указанным лицам она обратилась после пропуска срока обращения в суд 14.06.2013 года и 28 июня 2013 года. Кроме того, такое обращение не прерывает течение срока обращения в суд.
Доводы истицы о том, что она узнала поздно о своем увольнении, опровергаются имеющими материалами дела.
Прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ) не является увольнением по инициативе работодателя. Предусмотренный ч. 4 ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, в данном случае не применяется.
Из изложенного следует, что на истицу Д., на момент прекращения с ней трудового договора, гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, не распространялись, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения но инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на восстановление работника на работе в связи с незаконным увольнением, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
С учетом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в признании причин пропуска срока уважительными, выяснил и исследовал все обстоятельства его пропуска, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылки истца в жалобе на фактические обстоятельства, выводов суда об отказе в иске в связи с пропуском срока не опровергают.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица была принята на работу на неопределенный срок на основании приказа Управления образования ГО "г. Дербент", не основан на законодательстве и противоречит материалам дела.
Истица не отрицает, что ее трудовая книжка хранилась у работодателя, в качестве которого выступало - МБДОУ "ЦРР-Детский сад N "Аленушка", являющееся согласно уставу юридическим лицом.
Из устава МБДОУ "ЦРР-Детский сад N "Аленушка" следует, что правом приема на работу в дошкольное учреждение наделен руководитель учреждения (л.д. 44). Аналогичное правило заложено и в договор о разграничении компетенции, заключенный между администрацией ГО "город Дербент" и Детским са<адрес> "Аленушка" от 03.10.2011 (л.д. 56).
Других ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и по делу не установлено.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
определил:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному детскому образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N "Аленушка" о восстановлении срока на обращение в суд и восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ф/судья: ФИО3
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО5 и ФИО12
при секретаре ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан, которым постановлено: в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N "Аленушка" о восстановлении на работе в должности воспитателя отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, объяснения представителя ответчика МБДОУ "ЦРР - Детский сад "Аленушка" Р., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N "Аленушка" о восстановлении на работе в должности воспитателя и с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд.
В обоснование исковых требований истица указала, что <дата> приказом N N-к Управления образования городского округа "г. Дербент" была принята на должность воспитателя в МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N "Аленушка".
Приказом N от <дата> Д. уволена по истечению срока трудового договора с 01.04.2013.
Увольнение считает незаконным, т.к. на работу она была принята на неопределенный срок, поскольку в приказе о приеме на работу срок трудового соглашения не оговаривался, с содержанием трудового договора ее не ознакомили, второй экземпляр трудового соглашения ей не выдавался.
На момент увольнения Д. находилась в отпуске по уходу за ребенком, который родился 14 сентября 2012 г.
В соответствии с п. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3-х лет по инициативе работодателя не допускается, следовательно, увольнение истицы произведено незаконно.
Судом постановлено указанное выше решение.
На вышеуказанное решение суда истицей Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования по следующим основаниям.
С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника, или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от его получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление его по почте.
Указанные нормы трудового законодательства заведующей детским са<адрес> грубо нарушены, однако ее голословные высказывания судом приняты как доказательства.
В частности, заведующая утверждает, что ей были направлены по почте письменные уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой 1 апреля и 13 июня 2013 года, либо дать согласие на пересылку книжки по почте. Эти уведомления якобы она оставила без ответа.
Уведомление истица не получила, но к ее показаниям суд не прислушался. Если бы были направлены уведомления, то в руках у их отправителя должны быть почтовая квитанция, но квитанции нет.
Так же является неправдой утверждение о направлении ей извещения о расторжении трудового договора. Оговорки заведующей о том, что в журнале учета исходящей корреспонденции есть запись о направлении ей извещения об увольнении ее с работы, акт, составленный об ознакомлении по телефону с приказом, это все является фальсификацией. Она категорически заявляет, что с приказом об увольнении с работы ее не ознакомили, а трудовую книжку ее вернули только по окончании судебного процесса, являются надуманными.
Вместе с тем увольнение не было вызвано какой-то необходимостью, поскольку в день выхода на работу основного работника М. она находилась в отпуске по уходу за ребенком и ее должность воспитателя она не занимала. Не было бы нарушением трудового законодательства со стороны заведующей Р. если бы сохранила ее до исполнения ребенку хотя бы полутора года и получала бы пособие по уходу за ребенком, так как это пособие не относится к муниципальному бюджету. Хотя 12 марта 2012 года была уведомлена об увольнении с 1 апреля 2012 года, но в таком исходе она сомневалась, так как М. на работу выходить не торопилась о чем говорила при ней по телефону заведующей и лично ей самой. В июне 2013 года от своей свекрови, работающей в городском управлении образования бухгалтером, ее стало известно, что она с 1 апреля 2013 года уволена.
Как только ей об этом стало известно она сразу же обратилась в городское управление образования, надеясь, что Управление образования города отменит приказ заведующей об увольнении и восстановит ее на работе.
Получив ответ от Управления образования города, которое ее уведомило о необходимости обратиться в суд, она обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда, имеющую большие полномочия в области трудового законодательства, однако там ей так же рекомендовали обратиться в суд.
Истица полагала, что эти причины для восстановления пропущенного процессуального срока являются уважительными, однако суд таковыми не признал, тогда когда ст. 205 ГК РФ гласит, что нарушение права гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Данная статья Гражданского кодекса РФ гласит, что указанный выше перечень неокончательный для признания уважительными причин нарушения срока обращения в суд.
На апелляционную жалобу истицы Д. заведующей Детским са<адрес> Р. подано возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
Д. была принята на работу приказом по МБДОУ N N от <дата> и с ней заключен срочный трудовой договор N от <дата> на время отпуска по уходу за ребенком основного работника М., с которыми Д. была ознакомлена под роспись. Второй экземпляр трудового договора был выдан ей на руки. До издания приказа Д. была ознакомлена с условиями приема на работу и лично написала заявление о приеме на работу на время декретного отпуска М. Все ее заверения по поводу того, что она не знала о том, что договор срочный и не получала трудового договора на руки, являются неправдой, так как и заявление и трудовой договор ею подписаны собственноручно.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Д. не явившейся в судебное заседание несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не представившей сведения об уважительности причин отсутствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены.
Согласно положениям ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как правильно установлено судом, приказом N от <дата> истица на основании заявления от <дата> была принята на должность воспитателя в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N "Аленушка" на время нахождения ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком, до достижения им возраста трех лет, с окладом согласно штатному расписанию, и с ней заключен срочный трудовой договор (л.д., 17, 18, 19-20). В трудовом договоре указан срок его действия - на время отпуска по уходу за ребенком основного работника, указано начало работы <дата>, окончание работы - выход из отпуска М. (л.д. 19-20).
Трудовой договор подписан сторонами <дата> и указан день - <дата>, с которого Д.обязана приступить к работе.
С 25 июля по <дата> Д. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 12 декабря 2012 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Все пособия: единовременное, по уходу за ребенком ей выплачены до 01 апреля 2013 года (л.д. 11, 18).
В связи с выходом 01 апреля 2013 года на работу основного работника М. прекращена выдача детского пособия ФИО1 и после этой даты ей было предложено обратиться за пособием в органы социальной защиты по месту жительства.
Как усматривается из извещения от 12 марта 2013 года Д. предупреждена о том, что трудовые отношения между детским са<адрес> Д. прекращаются с 01 апреля 2013 года (в день выхода на работу основного работника М. 11.Л.) и выплата пособия будет производиться до указанного срока, ей предложено обратиться за пособием в органы социальной защиты (л.д. 61). На извещении имеется запись о том, что ею получен второй экземпляр на руки, дата и подпись. В суде первой инстанции истица подтвердила факт получения указанного извещения.
Согласно журналу учета исходящей корреспонденции Д. 01.04.2013 года направлено извещение о расторжении трудового договора.
Она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 25 июля 2013 года, спустя почти 4 месяца.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии уважительных причин для его восстановления, судебная коллегия находит обоснованным и правомерным.
Доводы жалобы о том, что срок был пропущен в связи с попыткой урегулировать спор в досудебном порядке, а именно, что она в июне месяце обращалась с заявлением о восстановлении на работе к начальнику ГУО К. и государственному инспектору труда в РД Э., не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. К указанным лицам она обратилась после пропуска срока обращения в суд 14.06.2013 года и 28 июня 2013 года. Кроме того, такое обращение не прерывает течение срока обращения в суд.
Доводы истицы о том, что она узнала поздно о своем увольнении, опровергаются имеющими материалами дела.
Прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ) не является увольнением по инициативе работодателя. Предусмотренный ч. 4 ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, в данном случае не применяется.
Из изложенного следует, что на истицу Д., на момент прекращения с ней трудового договора, гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, не распространялись, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения но инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на восстановление работника на работе в связи с незаконным увольнением, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
С учетом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в признании причин пропуска срока уважительными, выяснил и исследовал все обстоятельства его пропуска, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылки истца в жалобе на фактические обстоятельства, выводов суда об отказе в иске в связи с пропуском срока не опровергают.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица была принята на работу на неопределенный срок на основании приказа Управления образования ГО "г. Дербент", не основан на законодательстве и противоречит материалам дела.
Истица не отрицает, что ее трудовая книжка хранилась у работодателя, в качестве которого выступало - МБДОУ "ЦРР-Детский сад N "Аленушка", являющееся согласно уставу юридическим лицом.
Из устава МБДОУ "ЦРР-Детский сад N "Аленушка" следует, что правом приема на работу в дошкольное учреждение наделен руководитель учреждения (л.д. 44). Аналогичное правило заложено и в договор о разграничении компетенции, заключенный между администрацией ГО "город Дербент" и Детским са<адрес> "Аленушка" от 03.10.2011 (л.д. 56).
Других ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и по делу не установлено.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
определил:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному детскому образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N "Аленушка" о восстановлении срока на обращение в суд и восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)