Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 г. дело N 2-1228/13 по апелляционной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2013 г. по иску К. к ОАО об обязании выдать трудовую книжку, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя К. - Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском и просила обязать ОАО выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> она была уволена по собственному желанию, трудовая книжка работодателем возвращена не была. Ей стало известно, что <дата> работодателем было направлено письмо с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку, между тем, такое письмо она не получала. Отсутствие трудовой книжки препятствовало в трудоустройстве на работу.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2013 г. с ОАО в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 8 мая 2013 г. как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку срок обращения в суд не пропущен, ввиду удержания ответчиком трудовой книжки.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на основании заявления об увольнении в соответствии с приказом N <...> от <дата> К. была уволена по инициативе работника (л.д. 105 - 106). С приказом об увольнении не ознакомлена.
В рамках дела N 2-4296/12 о взыскании заработной платы с участием тех же сторон было установлено, что <дата> работодателем в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, письмо возвратилось за истечением срока хранения.
С настоящим иском К. обратилась в суд <дата>
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения.
Исходя из презумпции "знания закона" истец должен был знать, что в день увольнения ответчик обязан был выдать ему трудовую книжку. О том, что работодатель должен выдать трудовую книжку, истица знала, поскольку, как указано в исковом заявлении, она неоднократно устно просила ответчика выдать трудовую книжку. Неисполнение работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 234 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истец мог обратиться в суд в течение трех месяцев с даты увольнения. Обязанность по выдаче трудовой книжки уволенному работнику сохраняется у работодателя до момента исполнения данного обязательства, в то время как возмещение ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, зависит от своевременности обращения работника в суд.
В силу закона начало течения срока на обращение в суд связывается с днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что истица знала, что <дата> она уволена, так как прекратила работу у ответчика в этот день, в мае 2012 г. пыталась устроиться на новую работу, однако с иском обратилась в суд только <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата>
<дата> ответчик направил К. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, в связи с чем, на основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с <дата> освобождается от ответственности, установленной ст. 234 Трудового кодекса РФ.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на день вынесения решения трудовая книжка возвращена истцу, требование об обязании выдать трудовую книжку не подлежит удовлетворению.
При этом суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что работодателем были нарушены сроки отправления уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан неполученный заработок в размере <...>, тогда как заработная плата истца составляла <...>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного заработка истцу отказано, взыскана компенсация морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, которая не связана с размером заработной платы работника, ее размер в зависимость от заработка не ставится, определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 33-14974/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 33-14974/2013
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 г. дело N 2-1228/13 по апелляционной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2013 г. по иску К. к ОАО об обязании выдать трудовую книжку, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя К. - Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском и просила обязать ОАО выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> она была уволена по собственному желанию, трудовая книжка работодателем возвращена не была. Ей стало известно, что <дата> работодателем было направлено письмо с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку, между тем, такое письмо она не получала. Отсутствие трудовой книжки препятствовало в трудоустройстве на работу.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2013 г. с ОАО в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 8 мая 2013 г. как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку срок обращения в суд не пропущен, ввиду удержания ответчиком трудовой книжки.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на основании заявления об увольнении в соответствии с приказом N <...> от <дата> К. была уволена по инициативе работника (л.д. 105 - 106). С приказом об увольнении не ознакомлена.
В рамках дела N 2-4296/12 о взыскании заработной платы с участием тех же сторон было установлено, что <дата> работодателем в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, письмо возвратилось за истечением срока хранения.
С настоящим иском К. обратилась в суд <дата>
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения.
Исходя из презумпции "знания закона" истец должен был знать, что в день увольнения ответчик обязан был выдать ему трудовую книжку. О том, что работодатель должен выдать трудовую книжку, истица знала, поскольку, как указано в исковом заявлении, она неоднократно устно просила ответчика выдать трудовую книжку. Неисполнение работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 234 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истец мог обратиться в суд в течение трех месяцев с даты увольнения. Обязанность по выдаче трудовой книжки уволенному работнику сохраняется у работодателя до момента исполнения данного обязательства, в то время как возмещение ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, зависит от своевременности обращения работника в суд.
В силу закона начало течения срока на обращение в суд связывается с днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что истица знала, что <дата> она уволена, так как прекратила работу у ответчика в этот день, в мае 2012 г. пыталась устроиться на новую работу, однако с иском обратилась в суд только <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата>
<дата> ответчик направил К. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, в связи с чем, на основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с <дата> освобождается от ответственности, установленной ст. 234 Трудового кодекса РФ.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на день вынесения решения трудовая книжка возвращена истцу, требование об обязании выдать трудовую книжку не подлежит удовлетворению.
При этом суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что работодателем были нарушены сроки отправления уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан неполученный заработок в размере <...>, тогда как заработная плата истца составляла <...>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного заработка истцу отказано, взыскана компенсация морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, которая не связана с размером заработной платы работника, ее размер в зависимость от заработка не ставится, определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)