Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Легров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей
Четыриной М.В. и Трофимовой Е.А.,
при секретаре
Б.,
8 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (далее по тексту ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" ФИО2 считавшего определение суда правильным, судебная коллегия
установила:
ФИО1. обратился в суд с иском к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании заработной платы за период с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года в размере 202 104 рублей 62 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 562 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что с 10 января 2012 года был принят на работу в ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" заместителем директора по правовым вопросам по срочному трудовому договору. Уволен с работы 3 апреля 2012 года, но по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июня 2012 года был восстановлен на работе в прежней должности. В связи с отменой 26 июня 2012 года в апелляционном порядке названного судебного решения работодателем был издан приказ о прекращении с ним трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Полагает, что работодатель незаконно не оплатил ему период работы с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года.
ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, что при его вынесении судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Принимая определение о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сославшись на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 26 июля 2012 года.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Так, из содержания искового заявления следует, что ФИО1. по данному конкретному делу заявлены материально-правовые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года в размере 202 104 рублей 62 копеек и денежной компенсации за задержку выплат. При этом свои требования он обосновал тем, что в период с 10 января 2012 года по 26 июня 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского". Однако ответчик в нарушение норм трудового законодательства не произвел ему выплату причитающейся заработной платы за указанный период работы.
В то же время, как усматривается из названных выше судебных актов, вынесенных по ранее рассмотренному гражданскому делу, предметом судебного рассмотрения были иные исковые требования ФИО1. к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", а именно о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года в размере 202 104 рублей 62 копеек.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2012 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1479/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-1479/2012
Судья Легров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей
Четыриной М.В. и Трофимовой Е.А.,
при секретаре
Б.,
8 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (далее по тексту ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" ФИО2 считавшего определение суда правильным, судебная коллегия
установила:
ФИО1. обратился в суд с иском к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании заработной платы за период с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года в размере 202 104 рублей 62 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 562 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что с 10 января 2012 года был принят на работу в ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" заместителем директора по правовым вопросам по срочному трудовому договору. Уволен с работы 3 апреля 2012 года, но по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июня 2012 года был восстановлен на работе в прежней должности. В связи с отменой 26 июня 2012 года в апелляционном порядке названного судебного решения работодателем был издан приказ о прекращении с ним трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Полагает, что работодатель незаконно не оплатил ему период работы с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года.
ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, что при его вынесении судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Принимая определение о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сославшись на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 26 июля 2012 года.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Так, из содержания искового заявления следует, что ФИО1. по данному конкретному делу заявлены материально-правовые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года в размере 202 104 рублей 62 копеек и денежной компенсации за задержку выплат. При этом свои требования он обосновал тем, что в период с 10 января 2012 года по 26 июня 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского". Однако ответчик в нарушение норм трудового законодательства не произвел ему выплату причитающейся заработной платы за указанный период работы.
В то же время, как усматривается из названных выше судебных актов, вынесенных по ранее рассмотренному гражданскому делу, предметом судебного рассмотрения были иные исковые требования ФИО1. к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", а именно о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года в размере 202 104 рублей 62 копеек.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2012 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)