Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе
председательствующего ФИО6
судей ФИО7 ФИО8
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационным жалобам директора МУП "Водоканал" на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУП "ЖКХ" о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав заключение прокурора ФИО3, доводы представителя МУП "Водоканал" ФИО4, ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП "ЖКХ" о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали полностью, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ГУП "ЖКХ ФИО5 и представитель МУП "Водоканал" ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Магасского районного суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
В кассационных жалобах директор МУП "Водоканал" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и восстановить истца на прежнем месте работы в МУП "ЖКХ".
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон и заключение прокурора ФИО3, полагавшего, что решение суда законно, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, истец приказом директора ГУП "ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ N -П переведен с должности диспетчера транспортного участка на должность начальника очистных сооружений.
Приказом ГУП "ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ N -П в связи с отсутствием на балансе ГУП "ЖКХ" объекта - очистные сооружения, расположенное по, ФИО1 переведен на ранее занимаемую должность - диспетчера транспортного участка и ДД.ММ.ГГГГ приказом N -П уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 заявление о переводе на другую должность не писал, в связи, с чем судом правомерно признан приказ о переводе ФИО1 на должность диспетчера транспортного участка незаконным.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.
Как правильно установлено судом 1 инстанции в ГУП "ЖКХ" произошла реорганизация путем разделения юридического на ГУП "ЖКХ" ГУП "Водоканал", которое впоследствии переименовано в МУП "Водоканал".
Согласно ст. ст. 57 - 58 ГК РФ при реорганизации путем разделения юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Как усматривается из материалов дела очистные сооружения находятся на балансе МУП "Водоканал".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда,
определила:
Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ГУП "ЖКХ" о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе
председательствующего ФИО6
судей ФИО7 ФИО8
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационным жалобам директора МУП "Водоканал" на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУП "ЖКХ" о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав заключение прокурора ФИО3, доводы представителя МУП "Водоканал" ФИО4, ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП "ЖКХ" о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали полностью, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ГУП "ЖКХ ФИО5 и представитель МУП "Водоканал" ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Магасского районного суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
В кассационных жалобах директор МУП "Водоканал" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и восстановить истца на прежнем месте работы в МУП "ЖКХ".
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон и заключение прокурора ФИО3, полагавшего, что решение суда законно, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, истец приказом директора ГУП "ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ N -П переведен с должности диспетчера транспортного участка на должность начальника очистных сооружений.
Приказом ГУП "ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ N -П в связи с отсутствием на балансе ГУП "ЖКХ" объекта - очистные сооружения, расположенное по, ФИО1 переведен на ранее занимаемую должность - диспетчера транспортного участка и ДД.ММ.ГГГГ приказом N -П уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 заявление о переводе на другую должность не писал, в связи, с чем судом правомерно признан приказ о переводе ФИО1 на должность диспетчера транспортного участка незаконным.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.
Как правильно установлено судом 1 инстанции в ГУП "ЖКХ" произошла реорганизация путем разделения юридического на ГУП "ЖКХ" ГУП "Водоканал", которое впоследствии переименовано в МУП "Водоканал".
Согласно ст. ст. 57 - 58 ГК РФ при реорганизации путем разделения юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Как усматривается из материалов дела очистные сооружения находятся на балансе МУП "Водоканал".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда,
определила:
Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ГУП "ЖКХ" о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)