Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлева А.В.
Судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
При секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании года
дело по заявлению Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда г. от г. по иску Ш. к УВД области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе Ш.
на определение районного суда г. от года, которым постановлено:
"Отказать Ш. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда г. от года по гражданскому делу N г. по иску Ш. к УВД области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда".
Определением районного суда г. от г. постановлено:
"Исправить описку, допущенную в предложении 2 абзаца 9 страница 1 и предложении 2 абзац второй страница 2 определения районного суда г. от года об отказе в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда г. от года по гражданскому делу N г. по иску Ш. к УВД области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Предложение 2 абзаца 9 страница 1 указанного определения следует читать в следующей редакции: "Однако, указанное основание не может быть признано судом существенным и вновь открывшимся, поскольку как следует из пояснений Ш. в судебном заседании и из содержания представленной аттестации, об аттестации ему было известно.
Предложение 2 абзац второй страница 2 указанного определения следует читать в следующей редакции: "Ш. об аттестации знал, текст аттестации ему был объявлен, о чем свидетельствует его собственноручное объяснение, в связи с чем оснований полагать о том, что как на момент предъявления иска в суд, так и на момент принятия судом решения по данному делу, ему не было известно или не могло быть известно о существовании представления к увольнению и аттестации".
Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия
установила:
Ш. проходил службу в должности учреждения ОХ - УВД области с 01.04.1993 г. Приказом начальника УВД области от г. он был уволен по п. "л" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел.
Решением районного суда г. от г. в удовлетворении исковых требований Ш. к УВД области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от г. решение районного суда г. от г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
г. Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления указал, что 22.09.2011 г. в рамках производства по другому делу ответчик представил аттестацию от 31.10.1995 г., являющуюся неотъемлемым документом для принятия приказа об увольнении по представлению, установленных требованиями приказа N от г. "Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ". 21.10.2011 г. ответчик при тех же обстоятельствах выдал копию представления к увольнению. Не был ознакомлен ни с аттестацией, ни с протоколом аттестационной комиссии. Нарушена процедура увольнения. В связи с отсутствием аттестации и представления к увольнению в материалах дела, решение суда подлежит пересмотру в связи с не исследованием указанных доказательств судом при принятии решения. Срок на обращение с заявлением в порядке ст. 394 ГПК РФ не пропущен. Считает данные обстоятельства существенными, которые ему не были и не могли быть известны, в связи с этим просит пересмотреть решение суда.
Суд постановил вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ (в редакции закона от 09.12.2010 г.) решения, определения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений и постановлений, по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При разрешении заявления, суд правильно исходил из смысла закона, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда г. от г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с аттестацией был ознакомлен только 22.09.2011 г. при представлении в суд ответчиком по другому делу, а с представлением к увольнению 22.10.2011 г., также, что 01.11.1995 г. был ознакомлен с заключением по аттестации, а не с выводами аттестационной комиссии, которой не было, и не с заключением начальника от 08.11.1995 г., утвердившего аттестацию не влияют на законность постановленного по делу определения.
Указанные доводы, не могут расцениваться как существенные для дела обстоятельства, ранее не известные Ш.
Из материалов дела усматривается, что истец об аттестации знал, с текстом и заключением аттестации был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручное объяснение. В связи с чем, нет оснований полагать, что как на момент предъявления иска в суд, так и на момент принятия судом решения по данному делу, ему не было известно или не могло быть известно о существовании аттестации и представления к увольнению.
Принцип правовой определенности, как проявление верховенства права, означает, что ни одна из сторон спора без исключительных на то оснований не может требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения в целях повторного рассмотрения дела. Отступление от этого принципа возможно только в случае, если это необходимо в силу существенных обстоятельств непреодолимой силы, таких как исправление фундаментальных ошибок или неправильности в отправлении правосудия.
Таких обстоятельств по данному делу установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене как определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда г. от г., так и определения от г. об исправлении описок, как постановленного в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения районного суда г. от года и от г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлева А.В.
Судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
При секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании года
дело по заявлению Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда г. от г. по иску Ш. к УВД области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе Ш.
на определение районного суда г. от года, которым постановлено:
"Отказать Ш. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда г. от года по гражданскому делу N г. по иску Ш. к УВД области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда".
Определением районного суда г. от г. постановлено:
"Исправить описку, допущенную в предложении 2 абзаца 9 страница 1 и предложении 2 абзац второй страница 2 определения районного суда г. от года об отказе в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда г. от года по гражданскому делу N г. по иску Ш. к УВД области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Предложение 2 абзаца 9 страница 1 указанного определения следует читать в следующей редакции: "Однако, указанное основание не может быть признано судом существенным и вновь открывшимся, поскольку как следует из пояснений Ш. в судебном заседании и из содержания представленной аттестации, об аттестации ему было известно.
Предложение 2 абзац второй страница 2 указанного определения следует читать в следующей редакции: "Ш. об аттестации знал, текст аттестации ему был объявлен, о чем свидетельствует его собственноручное объяснение, в связи с чем оснований полагать о том, что как на момент предъявления иска в суд, так и на момент принятия судом решения по данному делу, ему не было известно или не могло быть известно о существовании представления к увольнению и аттестации".
Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия
установила:
Ш. проходил службу в должности учреждения ОХ - УВД области с 01.04.1993 г. Приказом начальника УВД области от г. он был уволен по п. "л" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел.
Решением районного суда г. от г. в удовлетворении исковых требований Ш. к УВД области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от г. решение районного суда г. от г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
г. Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления указал, что 22.09.2011 г. в рамках производства по другому делу ответчик представил аттестацию от 31.10.1995 г., являющуюся неотъемлемым документом для принятия приказа об увольнении по представлению, установленных требованиями приказа N от г. "Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ". 21.10.2011 г. ответчик при тех же обстоятельствах выдал копию представления к увольнению. Не был ознакомлен ни с аттестацией, ни с протоколом аттестационной комиссии. Нарушена процедура увольнения. В связи с отсутствием аттестации и представления к увольнению в материалах дела, решение суда подлежит пересмотру в связи с не исследованием указанных доказательств судом при принятии решения. Срок на обращение с заявлением в порядке ст. 394 ГПК РФ не пропущен. Считает данные обстоятельства существенными, которые ему не были и не могли быть известны, в связи с этим просит пересмотреть решение суда.
Суд постановил вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ (в редакции закона от 09.12.2010 г.) решения, определения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений и постановлений, по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При разрешении заявления, суд правильно исходил из смысла закона, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда г. от г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с аттестацией был ознакомлен только 22.09.2011 г. при представлении в суд ответчиком по другому делу, а с представлением к увольнению 22.10.2011 г., также, что 01.11.1995 г. был ознакомлен с заключением по аттестации, а не с выводами аттестационной комиссии, которой не было, и не с заключением начальника от 08.11.1995 г., утвердившего аттестацию не влияют на законность постановленного по делу определения.
Указанные доводы, не могут расцениваться как существенные для дела обстоятельства, ранее не известные Ш.
Из материалов дела усматривается, что истец об аттестации знал, с текстом и заключением аттестации был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручное объяснение. В связи с чем, нет оснований полагать, что как на момент предъявления иска в суд, так и на момент принятия судом решения по данному делу, ему не было известно или не могло быть известно о существовании аттестации и представления к увольнению.
Принцип правовой определенности, как проявление верховенства права, означает, что ни одна из сторон спора без исключительных на то оснований не может требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения в целях повторного рассмотрения дела. Отступление от этого принципа возможно только в случае, если это необходимо в силу существенных обстоятельств непреодолимой силы, таких как исправление фундаментальных ошибок или неправильности в отправлении правосудия.
Таких обстоятельств по данному делу установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене как определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда г. от г., так и определения от г. об исправлении описок, как постановленного в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения районного суда г. от года и от г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)