Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при участии прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года апелляционную жалобу П.Д.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-324/13 по иску П.Д.В. к ЗАО "---" о восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца П.Д.В. представителя ответчика - М.Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "---" о восстановлении на работе в должности <...>, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что уволен из организации ответчика по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, вместе с тем у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, поскольку истец вменяемые ему дни прогула находился на конференции по информационным технологиям во Вьетнаме, где осуществлял свои трудовые функции, действуя в коммерческих интересах ответчика.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "---" на основании трудового договора N <...> от <дата> в должности <...> с должностным окладом <...> рублей в месяц (л.д. 13 - 15).
В соответствии с Актами об отсутствии на рабочем месте N <...> истцу вменяется отсутствие на рабочем месте с 09 часов 30 минут до 18 часов 30 минут на протяжении шести рабочих дней в период с <дата> по <дата>. С актами истец ознакомлен.
<дата> истцу предложено представить объяснения об отсутствии на рабочем месте в течение указанного периода.
Из объяснительной записки истца следует, что <дата> он получил от генерального директора ООО "---" официальное приглашение на ежегодный партнерский форум, данное приглашение было адресовано истцу как представителю ЗАО "---". Действуя в интересах ЗАО "---" истец принял указанное приглашение.
Приказом генерального директора ЗАО "---" от <дата> N <...>-л/кр к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с прогулом в рабочие дни с <дата> по <дата> включительно.
Приказом от <дата> N <...>-у трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом истец ознакомлен в тот же день - <дата>, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 33).
Разрешая спор и оценивая законность приказа об увольнении истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им трудовой функции, в соответствии с трудовым договором, в период с <дата> по <дата>, а также документов, подтверждающих факт согласования командировки с руководством организации.
Представленные истцом доказательства о направлении его в командировку, не оформлены надлежащим образом.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 и п. 7 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке.
Доводы истца о том, что отсутствие надлежащим образом оформленного командировочного удостоверения, приказа о направлении в командировку, служебного задания, в данном случае не может свидетельствовать о том, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, поскольку оформление командировочных документов находится в сфере компетенции работодателя и их ненадлежащее оформление не может быть вменено в вину работнику, необоснованны, так как истцом не доказан факт надлежащего уведомления работодателя о предстоящей командировке.
Тот факт, что истец информировал секретаря генерального директора о своем отъезде, не может служить доказательством подтверждающим, что руководство организации одобрило намерение истца ехать на конференцию, и оформило ему командировку.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что должность директора, которую занимал истец, относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, в связи с чем довод истца о надлежащим уведомлении вышестоящего руководства компании об убытии в командировку путем отправления смс-сообщения на корпоративный номер, несостоятелен.
Доводы истца о том, что отъезд на конференцию был связан с исполнением им трудовых обязанностей, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как после возвращения П.Д.В. не было представлено каких-либо документов свидетельствующих о том, что результат пребывания истца на конференции может быть в дальнейшем использован ответчиком при организации своей деятельности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в спорный период, следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены обстоятельства совершения проступка, отсутствие претензий к работе истца, а также отсутствие для работодателя негативных последствий из-за невыхода истца на работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, а в действиях истца имел место длящийся прогул.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-9147/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-9147/2012
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при участии прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года апелляционную жалобу П.Д.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-324/13 по иску П.Д.В. к ЗАО "---" о восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца П.Д.В. представителя ответчика - М.Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "---" о восстановлении на работе в должности <...>, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что уволен из организации ответчика по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, вместе с тем у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, поскольку истец вменяемые ему дни прогула находился на конференции по информационным технологиям во Вьетнаме, где осуществлял свои трудовые функции, действуя в коммерческих интересах ответчика.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "---" на основании трудового договора N <...> от <дата> в должности <...> с должностным окладом <...> рублей в месяц (л.д. 13 - 15).
В соответствии с Актами об отсутствии на рабочем месте N <...> истцу вменяется отсутствие на рабочем месте с 09 часов 30 минут до 18 часов 30 минут на протяжении шести рабочих дней в период с <дата> по <дата>. С актами истец ознакомлен.
<дата> истцу предложено представить объяснения об отсутствии на рабочем месте в течение указанного периода.
Из объяснительной записки истца следует, что <дата> он получил от генерального директора ООО "---" официальное приглашение на ежегодный партнерский форум, данное приглашение было адресовано истцу как представителю ЗАО "---". Действуя в интересах ЗАО "---" истец принял указанное приглашение.
Приказом генерального директора ЗАО "---" от <дата> N <...>-л/кр к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с прогулом в рабочие дни с <дата> по <дата> включительно.
Приказом от <дата> N <...>-у трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом истец ознакомлен в тот же день - <дата>, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 33).
Разрешая спор и оценивая законность приказа об увольнении истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им трудовой функции, в соответствии с трудовым договором, в период с <дата> по <дата>, а также документов, подтверждающих факт согласования командировки с руководством организации.
Представленные истцом доказательства о направлении его в командировку, не оформлены надлежащим образом.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 и п. 7 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке.
Доводы истца о том, что отсутствие надлежащим образом оформленного командировочного удостоверения, приказа о направлении в командировку, служебного задания, в данном случае не может свидетельствовать о том, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, поскольку оформление командировочных документов находится в сфере компетенции работодателя и их ненадлежащее оформление не может быть вменено в вину работнику, необоснованны, так как истцом не доказан факт надлежащего уведомления работодателя о предстоящей командировке.
Тот факт, что истец информировал секретаря генерального директора о своем отъезде, не может служить доказательством подтверждающим, что руководство организации одобрило намерение истца ехать на конференцию, и оформило ему командировку.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что должность директора, которую занимал истец, относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, в связи с чем довод истца о надлежащим уведомлении вышестоящего руководства компании об убытии в командировку путем отправления смс-сообщения на корпоративный номер, несостоятелен.
Доводы истца о том, что отъезд на конференцию был связан с исполнением им трудовых обязанностей, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как после возвращения П.Д.В. не было представлено каких-либо документов свидетельствующих о том, что результат пребывания истца на конференции может быть в дальнейшем использован ответчиком при организации своей деятельности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в спорный период, следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены обстоятельства совершения проступка, отсутствие претензий к работе истца, а также отсутствие для работодателя негативных последствий из-за невыхода истца на работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, а в действиях истца имел место длящийся прогул.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)