Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
15 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Глазовой Н.В.
судей: Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.
гражданское дело по иску С. к ООО "..." о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе С.
на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 21 июля 2011 года,
(судья районного суда Ильинский В.А.)
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что работала у ответчика с 16.07.2009 г. по 17.03.2010 г. Приказом от 17.03.2010 г. N <...> она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ). Трудовую книжку работодатель выдал ей только 22.06.2010 г., несмотря на ее неоднократные обращения. Однако 22.06.2010 г. ответчик вновь забрал у нее трудовую книжку в связи с необходимостью dytctybz изменения формулировки увольнения. Трудовая книжка была выслана ей по почте 23.07.2010 г. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 21000 руб. за период с 17.03.2010 г. по 23.07.2010 г., исходя из ее среднемесячной заработной платы, составлявшей 5000 руб. в месяц (л.д. 3). В дальнейшем С. требования дополнила и уточнила просила изменить дату увольнения, указанную в трудовой книжке, с 17.03.2010 г. на 23.07.2010 г., взыскать заработную плату в размере 21000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного ей в результате задержки в выдаче трудовой книжки. Всего просила взыскать с ответчика 71000 руб. (л.д. 16 - 17).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 21.07.2011 года С. в иске отказано (л.д. 32).
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного (л.д. 36 - 37).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
О пропуске истцом срока для обращения в суд в судебном заседании было заявлено представителем ответчика.
Установив, что С. стало известно о нарушении ее права 23.07.2010 г. (с момента получения трудовой книжки), однако в установленный законом трехмесячный срок она не воспользовалась своим правом на обращение в суд за разрешением трудового спора, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом верно указано, что истица не просила о восстановлении пропущенного срока, не представила доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине.
Решение по существу является правильным, соответствует фактическим материалам дела, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с вынесенным судебным решением, основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 N 33-5226
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. N 33-5226
Строка N 13
15 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Глазовой Н.В.
судей: Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.
гражданское дело по иску С. к ООО "..." о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе С.
на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 21 июля 2011 года,
(судья районного суда Ильинский В.А.)
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что работала у ответчика с 16.07.2009 г. по 17.03.2010 г. Приказом от 17.03.2010 г. N <...> она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ). Трудовую книжку работодатель выдал ей только 22.06.2010 г., несмотря на ее неоднократные обращения. Однако 22.06.2010 г. ответчик вновь забрал у нее трудовую книжку в связи с необходимостью dytctybz изменения формулировки увольнения. Трудовая книжка была выслана ей по почте 23.07.2010 г. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 21000 руб. за период с 17.03.2010 г. по 23.07.2010 г., исходя из ее среднемесячной заработной платы, составлявшей 5000 руб. в месяц (л.д. 3). В дальнейшем С. требования дополнила и уточнила просила изменить дату увольнения, указанную в трудовой книжке, с 17.03.2010 г. на 23.07.2010 г., взыскать заработную плату в размере 21000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного ей в результате задержки в выдаче трудовой книжки. Всего просила взыскать с ответчика 71000 руб. (л.д. 16 - 17).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 21.07.2011 года С. в иске отказано (л.д. 32).
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного (л.д. 36 - 37).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
О пропуске истцом срока для обращения в суд в судебном заседании было заявлено представителем ответчика.
Установив, что С. стало известно о нарушении ее права 23.07.2010 г. (с момента получения трудовой книжки), однако в установленный законом трехмесячный срок она не воспользовалась своим правом на обращение в суд за разрешением трудового спора, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом верно указано, что истица не просила о восстановлении пропущенного срока, не представила доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине.
Решение по существу является правильным, соответствует фактическим материалам дела, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с вынесенным судебным решением, основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)