Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Банщикова Н.С.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Егоровой О.В., Апхановой С.С.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" об отмене приказа о переводе и восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной заработной платы, премиального вознаграждения, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
К. в обоснование исковых требований указал, что приказом "Номер изъят" от "Дата изъята" ФГБОУ ВПО "Байкальский государственный университет экономики и права" (далее ФГБОУ ВПО "БГУЭП") его перевели с "Должность 1" филиала ФГБОУ ВПО "БГУЭП" в г. Усть-Илимске на "Должность 2" кафедры "Данные изъяты" с заработной платой согласно штатному расписанию, с дальнейшим прохождением по конкурсу не позднее "Дата изъята", с чем он не согласен.
К. с учетом неоднократных уточнений просил отменить приказ "Номер изъят" от "Дата изъята" о его переводе с "Должность 1" филиала ФГБОУ ВПО "БГУЭП" в г. Усть-Илимске на "Должность 2", восстановив его на работе в "Должность 1" филиала ФГБОУ ВПО "БГУЭП" в г. Усть-Илимске; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата изъята" по "Дата изъята" в размере ... руб., недоначисленную заработную плату за "Дата изъята" в размере ... руб. и "Дата изъята" в размере ... руб., недоначисленное премиальное вознаграждение за "Дата изъята" в размере ... руб., недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., недоначисленную сумму отпускных в размере ... руб., выходное пособие в связи с увольнением в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении к заявленным им требованиям срока исковой давности просил отказать, указав, что до даты прекращения с ним трудовых отношений "Дата изъята" трудовые отношения носили длящийся характер, в связи с чем, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению с даты расторжения с ним трудового договора, то есть с "Дата изъята", который на дату предъявления им исковых требований не пропущен.
Определением суда от "Дата изъята" прекращено производство по делу в части требований истца об оспаривании приказа "Номер изъят" от "Дата изъята" об увольнении и восстановлении на работе в "Должность 2" кафедры "Данные изъяты" филиала ФГБОУ ВПО "БГУЭП" в г. Усть-Илимске, в связи с отказом от иска.
В судебном заседании К. уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика филиала ФГБОУ ВПО "БГУЭП" в г. Усть-Илимске Б. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Прокурор, участвующий в деле, Макарова И.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное. Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Макарова И.В. и представитель ФГБОУ ВПО "БГУЭП" С. просят оставить решение суда без изменения.
Заслушав объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на них представителя ответчика ФГБОУ ВПО "БГУЭП" Х., заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что К. был принят на "Должность 1" филиала ФГБОУ ВПО "БГУЭП" в г. Усть-Илимске сроком по "Дата изъята", что подтверждается срочным трудовым договором от "Дата изъята".
"Дата изъята" на основании пункта 1 обжалуемого приказа "Номер изъят" К. с "Должность 1" филиала ФГБОУ ВПО "БГУЭП" в г. Усть-Илимске был переведен на "Должность 2" кафедры "Данные изъяты" с заработной платой согласно штатному расписанию, с дальнейшим прохождением по конкурсу не позднее "Дата изъята". Основанием к изданию указанного приказа послужило личное заявление К. от "Дата изъята" с резолюцией "Данные изъяты".
Также "Дата изъята" с истцом был заключен срочный трудовой договор, согласно которому К. принимался в филиал ФГБОУ ВПО "БГУЭП" в г. Усть-Илимске на "Должность 2" сроком с "Дата изъята" по "Дата изъята", с которым истец был ознакомлен лично под роспись "Дата изъята", что им не оспаривается.
Кроме того, истец был ознакомлен лично под роспись с должностной инструкцией "Должность 2", утвержденной "Дата изъята" за "Номер изъят".
Не согласившись с приказом "Номер изъят" от "Дата изъята" о его переводе с "Должность 1" филиала ФГБОУ ВПО "БГУЭП" в г. Усть-Илимске на "Должность 2", К. обратился в суд за защитой своих трудовых прав "Дата изъята".
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указанная норма течение срока по спорам об увольнении с работы связывает с датами вручения копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки. Однако при отсутствии надлежащего оформления увольнения (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) не исключается возможность обращения за судебной защитой при очевидности увольнения и нарушения трудовых прав.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обсуждая заявление ответчика о пропуске К. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о восстановлении указанного срока, суд, не установив оснований для восстановления срока, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о переводе и восстановлении в должности, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не приведено и судом не установлено.
Кроме того, истец не заявлял о восстановлении пропущенного срока, полагая, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок им не пропущен.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому вывод суда об отказе в указанной части исковых требований по этому основанию является законным.
Поскольку остальные исковые требования являются производными от исковых требований об оспаривании перевода с должности директора на должность доцента и восстановлении в должности директора, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении судом норм Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативных актов при разрешении вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуального закона не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства спора исследованы судом и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-585/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-585/13
Судья Банщикова Н.С.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Егоровой О.В., Апхановой С.С.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" об отмене приказа о переводе и восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной заработной платы, премиального вознаграждения, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
К. в обоснование исковых требований указал, что приказом "Номер изъят" от "Дата изъята" ФГБОУ ВПО "Байкальский государственный университет экономики и права" (далее ФГБОУ ВПО "БГУЭП") его перевели с "Должность 1" филиала ФГБОУ ВПО "БГУЭП" в г. Усть-Илимске на "Должность 2" кафедры "Данные изъяты" с заработной платой согласно штатному расписанию, с дальнейшим прохождением по конкурсу не позднее "Дата изъята", с чем он не согласен.
К. с учетом неоднократных уточнений просил отменить приказ "Номер изъят" от "Дата изъята" о его переводе с "Должность 1" филиала ФГБОУ ВПО "БГУЭП" в г. Усть-Илимске на "Должность 2", восстановив его на работе в "Должность 1" филиала ФГБОУ ВПО "БГУЭП" в г. Усть-Илимске; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата изъята" по "Дата изъята" в размере ... руб., недоначисленную заработную плату за "Дата изъята" в размере ... руб. и "Дата изъята" в размере ... руб., недоначисленное премиальное вознаграждение за "Дата изъята" в размере ... руб., недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., недоначисленную сумму отпускных в размере ... руб., выходное пособие в связи с увольнением в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении к заявленным им требованиям срока исковой давности просил отказать, указав, что до даты прекращения с ним трудовых отношений "Дата изъята" трудовые отношения носили длящийся характер, в связи с чем, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению с даты расторжения с ним трудового договора, то есть с "Дата изъята", который на дату предъявления им исковых требований не пропущен.
Определением суда от "Дата изъята" прекращено производство по делу в части требований истца об оспаривании приказа "Номер изъят" от "Дата изъята" об увольнении и восстановлении на работе в "Должность 2" кафедры "Данные изъяты" филиала ФГБОУ ВПО "БГУЭП" в г. Усть-Илимске, в связи с отказом от иска.
В судебном заседании К. уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика филиала ФГБОУ ВПО "БГУЭП" в г. Усть-Илимске Б. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Прокурор, участвующий в деле, Макарова И.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное. Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Макарова И.В. и представитель ФГБОУ ВПО "БГУЭП" С. просят оставить решение суда без изменения.
Заслушав объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на них представителя ответчика ФГБОУ ВПО "БГУЭП" Х., заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что К. был принят на "Должность 1" филиала ФГБОУ ВПО "БГУЭП" в г. Усть-Илимске сроком по "Дата изъята", что подтверждается срочным трудовым договором от "Дата изъята".
"Дата изъята" на основании пункта 1 обжалуемого приказа "Номер изъят" К. с "Должность 1" филиала ФГБОУ ВПО "БГУЭП" в г. Усть-Илимске был переведен на "Должность 2" кафедры "Данные изъяты" с заработной платой согласно штатному расписанию, с дальнейшим прохождением по конкурсу не позднее "Дата изъята". Основанием к изданию указанного приказа послужило личное заявление К. от "Дата изъята" с резолюцией "Данные изъяты".
Также "Дата изъята" с истцом был заключен срочный трудовой договор, согласно которому К. принимался в филиал ФГБОУ ВПО "БГУЭП" в г. Усть-Илимске на "Должность 2" сроком с "Дата изъята" по "Дата изъята", с которым истец был ознакомлен лично под роспись "Дата изъята", что им не оспаривается.
Кроме того, истец был ознакомлен лично под роспись с должностной инструкцией "Должность 2", утвержденной "Дата изъята" за "Номер изъят".
Не согласившись с приказом "Номер изъят" от "Дата изъята" о его переводе с "Должность 1" филиала ФГБОУ ВПО "БГУЭП" в г. Усть-Илимске на "Должность 2", К. обратился в суд за защитой своих трудовых прав "Дата изъята".
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указанная норма течение срока по спорам об увольнении с работы связывает с датами вручения копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки. Однако при отсутствии надлежащего оформления увольнения (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) не исключается возможность обращения за судебной защитой при очевидности увольнения и нарушения трудовых прав.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обсуждая заявление ответчика о пропуске К. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о восстановлении указанного срока, суд, не установив оснований для восстановления срока, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о переводе и восстановлении в должности, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не приведено и судом не установлено.
Кроме того, истец не заявлял о восстановлении пропущенного срока, полагая, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок им не пропущен.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому вывод суда об отказе в указанной части исковых требований по этому основанию является законным.
Поскольку остальные исковые требования являются производными от исковых требований об оспаривании перевода с должности директора на должность доцента и восстановлении в должности директора, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении судом норм Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативных актов при разрешении вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуального закона не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства спора исследованы судом и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)