Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску М.Е. к ООО КБ "Витязь" о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, по встречному иску ООО КБ "Витязь" к М.Е. о возмещении ущерба,
М.Е. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Витязь" о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав.
ООО КБ "Витязь" обратилось в суд со встречным иском к М.Е. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года постановлено:
- - взыскать с ООО КБ "ВИТЯЗЬ" в пользу М.Е. компенсацию за прекращение трудового договора в размере "..." руб., проценты за нарушение срока выплаты в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска М.Е. отказать;
- - в удовлетворении иска ООО КБ "ВИТЯЗЬ" к М.Е. о возмещении ущерба - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года решение суда в части удовлетворения исковых требований М.Е. к ООО КБ "Витязь" о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований М.Е. к ООО КБ "Витязь" о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда отказать;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Витязь" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец М.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 04 февраля 2010 года между ООО КБ "Витязь" и М.Е. заключен трудовой договор, согласно которому с 04 февраля 2010 года М.Е. принята на должность председателя правления банка с возложением на нее обязанностей по осуществлению руководства текущей деятельностью; приказом ООО КБ "Витязь" от 15 августа 2011 года трудовой договор, заключенный между ООО КБ "Витязь" и М.Е., прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения единственного участника ООО КБ "Витязь" от 15 августа 2011 года; с приказом ООО КБ "Витязь" о прекращении трудового договора М.Е. ознакомлена 15 августа 2011 года; согласно решению единственного участника ООО КБ "Витязь" - ОАО "НОТА-Банк" в лице председателя правления Е. от 15 августа 2011 года полномочия единоличного исполнительного органа - председателя правления ООО КБ "Витязь" досрочно прекращены 15 августа 2011 года; также единственным участником ООО КБ "Витязь" принято решение N 48 от 15 августа 2011 года об отказе в выплате М.Е. компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ в связи с совершением ею виновных действий, установленных актом служебной проверки от 12 августа 2011 года; согласно акту служебной проверки от 12 августа 2011 года - 19 апреля 2011 года М.Е., в качестве председателя правления ООО КБ "Витязь", принята на работу в ООО КБ "Витязь" К. на должность экономиста отдела отчетности управления бухгалтерского учета и отчетности с окладом "..." руб., которая 20 июля 2011 года уведомлена об увольнении в связи с сокращением должности и с ее согласия уволена 20 июля 2011 года с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск; за указанный период К. начислена заработная плата в размере "..." руб. (за апрель 2011 года - "..." руб., за май 2011 года - "..." руб., за июнь 2011 года - "..." руб. и премия "..." руб., за июль 2011 года - "..." руб., премия "..." руб. и выходное пособие в размере "..." руб.), а также ООО КБ "Витязь" произведены обязательные выплаты в страховые фонды на общую сумму "..." руб.; в результате служебной проверки установлено, что трудовые обязанности по должности экономиста отдела отчетности управления бухгалтерского учета и отчетности К. не выполняла, каких-либо служебных документов, исполненных и подписанных К., в ООО КБ "Витязь" не имеется, на рабочем месте она не появлялась, в списках ежедневного контроля прихода и ухода сотрудников банка, находящегося на посту охраны, отсутствовала, заявок на доступ К. в корпоративную сеть банка не поступало, сотрудникам банка К. неизвестна, заработная плата за К. получалась главным бухгалтером банка А. и передавалась К. через М.И. по просьбе М.Е.; для К., имеющей продолжительный опыт работы руководителем банка и ученую степень кандидата экономических наук, со стороны М.Е. была предложена работа советника для оказания помощи в виде консультаций, однако, такой должности в штатном расписании ООО КБ "Витязь" не имелось, в связи с чем К. была оформлена в банке на имеющейся вакантной должности; ее должностная инструкция предусматривала свободный режим работы и подчинение лично председателю правления банка; за период работы К. давала М.Е. консультации по технологическим процессам, взаимодействию между структурными подразделениями банка, формированию структуры, распределению полномочий и иным вопросам при личных встречах, по скайпу, электронной почте, по телефону; при увольнении К. получила все заработанные денежные средства через М.И., о чем была выдана расписка.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.Е. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ООО КБ "Витязь" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что обстоятельства, выявленные в ходе проверки, сами по себе не могут являться основанием для отказа в выплате М.Е. денежной компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ, поскольку положения указанной нормы прямо предусматривают необходимость выплаты такой компенсации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО КБ "Витязь" не представил каких-либо доказательств наличия именно виновных действий М.Е. в качестве председателя правления банка; при этом, суд указал, что виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком и должно производиться с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК РФ; представленные ООО КБ "Витязь" доказательства не свидетельствуют о наличии виновных действий (бездействия) М.Е., поскольку, заключая трудовой договор с К., М.Е. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей трудовым законодательством и трудовым договором, заключенным между ООО КБ "Витязь" и М.Е. 04 февраля 2010 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения заявленных М.Е. исковых требований и вынесла в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М.Е. исковых требований о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, так как установила, что согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором; в соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка; таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия); более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение правил, установленных ст. 193 ТК РФ, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ законом не предусмотрено; трудовой договор, заключенный между ООО КБ "Витязь" и М.Е. 04 февраля 2010 года, не устанавливает дополнительных оснований для увольнения М.Е., в связи с чем ее увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 ТК РФ); при этом, обстоятельства совершения руководителем организации виновных действий (бездействия) подлежат рассмотрению при решении вопроса о выплате ему компенсации по ст. 279 ТК РФ и условиям трудового договора; при увольнении М.Е. работодатель ООО КБ "Витязь" основывался на наличии у М.Е. виновных действий именно как председателя правления банка, влекущих отказ в выплате ей компенсации по ст. 279 ТК РФ при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, о чем в день увольнения 15 августа 2011 года ООО КБ "Витязь" принято соответствующее решение; правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия, в связи с чем, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, при этом полномочия, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними; в полномочия М.Е. как руководителя банка входили прием и увольнение работников банка, при этом, такие действия должны были осуществляться в строгом соответствии с трудовым законодательством во избежание возложения на организацию ответственности за нарушение трудовых прав работников; однако, в настоящем случае принятие на работу лица (К.) без выполнения этим лицом конкретной трудовой функции по занимаемой должности, без подчинения правилам внутреннего трудового распорядка организации, без подтверждения и доказательств фактически выполненной работником работы с выплатой ему заработной платы за счет организации, по своему характеру правомерно было расценено собственником имущества организации (ООО КБ "Витязь"), как виновные действия ее руководителя, влекущие отказ в выплате соответствующей компенсации при увольнении М.Е.; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных М.Е. исковых требований не имеется; в то же время само по себе совершение М.Е. как руководителем организации ООО КБ "Витязь" таких действий не является основанием для взыскания с нее денежной суммы, выплаченной К. в качестве заработной платы, и обязательных выплат в страховые фонды в общей сумме "..." руб., поскольку в силу положений ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством; в силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); поскольку денежные средства в сумме 94 711,85 руб. непосредственно М.Е. не получались, такие выплаты производились из фонда заработной платы с учетом имеющейся вакансии по должности экономиста отдела отчетности управления бухгалтерского учета и отчетности исходя из должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием, постольку оснований полагать, что указанные затраты являются прямым действительным ущербом, причиненным ответчику, или его убытками не имеется; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО КБ "Витязь" встречных исковых требований не имеется; разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств на основании ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО КБ "Витязь" не выплатил М.Е. компенсацию при прекращении трудового договора в размере "..." руб. и задержал выплату заработной платы за июль 2011 года, в связи с чем взыскал с ответчика 8 470,92 руб. за задержку выплаты компенсации и "..." руб. за задержку выплаты заработной платы за июль 2011 года, которая фактически выплачена 16.08.2011, на основании расчета истца, из которого следует, что заработная плата за июль 2011 года в сумме "...." руб. была выплачена с задержкой на 16 дней; между тем, согласно трудовому договору от 04 февраля 2010 года заработная плата выплачивалась М.Е., как председателю правления каждые полмесяца не позднее пятнадцатого числа оплачиваемого месяца и последнего рабочего дня оплачиваемого месяца; согласно справки формы 2-НДФЛ и служебной записки начальника отдела внутренней бухгалтерии за июль 2011 года М.Е. начислена заработная плата в сумме "..." руб., из которых премия составляла "..." руб., должностной оклад в соответствии со штатным расписанием пропорционально отработанному времени - "..." руб., а также пособие по временной нетрудоспособности за период с 20 июля 2011 года по 27 июля 2011 года - "..." руб.; 15 июля 2011 года М.Е. выплачено "..." руб. на основании расходного ордера N 770 от 15 июля 2011 года, а в связи с отсутствием М.Е. в период со дня начисления заработной платы за июль 2011 до 15 августа 2011 года оставшаяся часть заработной платы за июль 2011 года была депонирована и ее выплата произведена М.Е. 15 августа 2011 года на основании расходного ордера N 929 от 15 августа 2011 года; расчет при увольнении с М.Е. произведен ООО КБ "Витязь" 16 августа 2011 года; данные обстоятельства судом учтены не были; каких-либо правовых оснований полагать, что работодателем ООО КБ "Витязь" нарушен срок выплаты заработной платы за июль 2011 года у суда не имелось; поскольку основания для выплаты компенсации при увольнении по ст. 279 ТК РФ отсутствовали, постольку взыскание процентов по ст. 236 ТК РФ на сумму этой компенсации также неправомерно; поскольку каких-либо нарушений трудовых прав М.Е. не установлено, постольку правовых оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, также не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.Е. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску М.Е. к ООО КБ "Витязь" о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, по встречному иску ООО КБ "Витязь" к М.Е. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 4Г/2-1758/13
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 4г/2-1758/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску М.Е. к ООО КБ "Витязь" о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, по встречному иску ООО КБ "Витязь" к М.Е. о возмещении ущерба,
установил:
М.Е. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Витязь" о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав.
ООО КБ "Витязь" обратилось в суд со встречным иском к М.Е. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года постановлено:
- - взыскать с ООО КБ "ВИТЯЗЬ" в пользу М.Е. компенсацию за прекращение трудового договора в размере "..." руб., проценты за нарушение срока выплаты в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска М.Е. отказать;
- - в удовлетворении иска ООО КБ "ВИТЯЗЬ" к М.Е. о возмещении ущерба - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года решение суда в части удовлетворения исковых требований М.Е. к ООО КБ "Витязь" о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований М.Е. к ООО КБ "Витязь" о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда отказать;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Витязь" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец М.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 04 февраля 2010 года между ООО КБ "Витязь" и М.Е. заключен трудовой договор, согласно которому с 04 февраля 2010 года М.Е. принята на должность председателя правления банка с возложением на нее обязанностей по осуществлению руководства текущей деятельностью; приказом ООО КБ "Витязь" от 15 августа 2011 года трудовой договор, заключенный между ООО КБ "Витязь" и М.Е., прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения единственного участника ООО КБ "Витязь" от 15 августа 2011 года; с приказом ООО КБ "Витязь" о прекращении трудового договора М.Е. ознакомлена 15 августа 2011 года; согласно решению единственного участника ООО КБ "Витязь" - ОАО "НОТА-Банк" в лице председателя правления Е. от 15 августа 2011 года полномочия единоличного исполнительного органа - председателя правления ООО КБ "Витязь" досрочно прекращены 15 августа 2011 года; также единственным участником ООО КБ "Витязь" принято решение N 48 от 15 августа 2011 года об отказе в выплате М.Е. компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ в связи с совершением ею виновных действий, установленных актом служебной проверки от 12 августа 2011 года; согласно акту служебной проверки от 12 августа 2011 года - 19 апреля 2011 года М.Е., в качестве председателя правления ООО КБ "Витязь", принята на работу в ООО КБ "Витязь" К. на должность экономиста отдела отчетности управления бухгалтерского учета и отчетности с окладом "..." руб., которая 20 июля 2011 года уведомлена об увольнении в связи с сокращением должности и с ее согласия уволена 20 июля 2011 года с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск; за указанный период К. начислена заработная плата в размере "..." руб. (за апрель 2011 года - "..." руб., за май 2011 года - "..." руб., за июнь 2011 года - "..." руб. и премия "..." руб., за июль 2011 года - "..." руб., премия "..." руб. и выходное пособие в размере "..." руб.), а также ООО КБ "Витязь" произведены обязательные выплаты в страховые фонды на общую сумму "..." руб.; в результате служебной проверки установлено, что трудовые обязанности по должности экономиста отдела отчетности управления бухгалтерского учета и отчетности К. не выполняла, каких-либо служебных документов, исполненных и подписанных К., в ООО КБ "Витязь" не имеется, на рабочем месте она не появлялась, в списках ежедневного контроля прихода и ухода сотрудников банка, находящегося на посту охраны, отсутствовала, заявок на доступ К. в корпоративную сеть банка не поступало, сотрудникам банка К. неизвестна, заработная плата за К. получалась главным бухгалтером банка А. и передавалась К. через М.И. по просьбе М.Е.; для К., имеющей продолжительный опыт работы руководителем банка и ученую степень кандидата экономических наук, со стороны М.Е. была предложена работа советника для оказания помощи в виде консультаций, однако, такой должности в штатном расписании ООО КБ "Витязь" не имелось, в связи с чем К. была оформлена в банке на имеющейся вакантной должности; ее должностная инструкция предусматривала свободный режим работы и подчинение лично председателю правления банка; за период работы К. давала М.Е. консультации по технологическим процессам, взаимодействию между структурными подразделениями банка, формированию структуры, распределению полномочий и иным вопросам при личных встречах, по скайпу, электронной почте, по телефону; при увольнении К. получила все заработанные денежные средства через М.И., о чем была выдана расписка.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.Е. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ООО КБ "Витязь" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что обстоятельства, выявленные в ходе проверки, сами по себе не могут являться основанием для отказа в выплате М.Е. денежной компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ, поскольку положения указанной нормы прямо предусматривают необходимость выплаты такой компенсации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО КБ "Витязь" не представил каких-либо доказательств наличия именно виновных действий М.Е. в качестве председателя правления банка; при этом, суд указал, что виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком и должно производиться с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК РФ; представленные ООО КБ "Витязь" доказательства не свидетельствуют о наличии виновных действий (бездействия) М.Е., поскольку, заключая трудовой договор с К., М.Е. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей трудовым законодательством и трудовым договором, заключенным между ООО КБ "Витязь" и М.Е. 04 февраля 2010 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения заявленных М.Е. исковых требований и вынесла в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М.Е. исковых требований о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, так как установила, что согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором; в соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка; таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия); более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение правил, установленных ст. 193 ТК РФ, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ законом не предусмотрено; трудовой договор, заключенный между ООО КБ "Витязь" и М.Е. 04 февраля 2010 года, не устанавливает дополнительных оснований для увольнения М.Е., в связи с чем ее увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 ТК РФ); при этом, обстоятельства совершения руководителем организации виновных действий (бездействия) подлежат рассмотрению при решении вопроса о выплате ему компенсации по ст. 279 ТК РФ и условиям трудового договора; при увольнении М.Е. работодатель ООО КБ "Витязь" основывался на наличии у М.Е. виновных действий именно как председателя правления банка, влекущих отказ в выплате ей компенсации по ст. 279 ТК РФ при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, о чем в день увольнения 15 августа 2011 года ООО КБ "Витязь" принято соответствующее решение; правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия, в связи с чем, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, при этом полномочия, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними; в полномочия М.Е. как руководителя банка входили прием и увольнение работников банка, при этом, такие действия должны были осуществляться в строгом соответствии с трудовым законодательством во избежание возложения на организацию ответственности за нарушение трудовых прав работников; однако, в настоящем случае принятие на работу лица (К.) без выполнения этим лицом конкретной трудовой функции по занимаемой должности, без подчинения правилам внутреннего трудового распорядка организации, без подтверждения и доказательств фактически выполненной работником работы с выплатой ему заработной платы за счет организации, по своему характеру правомерно было расценено собственником имущества организации (ООО КБ "Витязь"), как виновные действия ее руководителя, влекущие отказ в выплате соответствующей компенсации при увольнении М.Е.; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных М.Е. исковых требований не имеется; в то же время само по себе совершение М.Е. как руководителем организации ООО КБ "Витязь" таких действий не является основанием для взыскания с нее денежной суммы, выплаченной К. в качестве заработной платы, и обязательных выплат в страховые фонды в общей сумме "..." руб., поскольку в силу положений ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством; в силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); поскольку денежные средства в сумме 94 711,85 руб. непосредственно М.Е. не получались, такие выплаты производились из фонда заработной платы с учетом имеющейся вакансии по должности экономиста отдела отчетности управления бухгалтерского учета и отчетности исходя из должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием, постольку оснований полагать, что указанные затраты являются прямым действительным ущербом, причиненным ответчику, или его убытками не имеется; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО КБ "Витязь" встречных исковых требований не имеется; разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств на основании ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО КБ "Витязь" не выплатил М.Е. компенсацию при прекращении трудового договора в размере "..." руб. и задержал выплату заработной платы за июль 2011 года, в связи с чем взыскал с ответчика 8 470,92 руб. за задержку выплаты компенсации и "..." руб. за задержку выплаты заработной платы за июль 2011 года, которая фактически выплачена 16.08.2011, на основании расчета истца, из которого следует, что заработная плата за июль 2011 года в сумме "...." руб. была выплачена с задержкой на 16 дней; между тем, согласно трудовому договору от 04 февраля 2010 года заработная плата выплачивалась М.Е., как председателю правления каждые полмесяца не позднее пятнадцатого числа оплачиваемого месяца и последнего рабочего дня оплачиваемого месяца; согласно справки формы 2-НДФЛ и служебной записки начальника отдела внутренней бухгалтерии за июль 2011 года М.Е. начислена заработная плата в сумме "..." руб., из которых премия составляла "..." руб., должностной оклад в соответствии со штатным расписанием пропорционально отработанному времени - "..." руб., а также пособие по временной нетрудоспособности за период с 20 июля 2011 года по 27 июля 2011 года - "..." руб.; 15 июля 2011 года М.Е. выплачено "..." руб. на основании расходного ордера N 770 от 15 июля 2011 года, а в связи с отсутствием М.Е. в период со дня начисления заработной платы за июль 2011 до 15 августа 2011 года оставшаяся часть заработной платы за июль 2011 года была депонирована и ее выплата произведена М.Е. 15 августа 2011 года на основании расходного ордера N 929 от 15 августа 2011 года; расчет при увольнении с М.Е. произведен ООО КБ "Витязь" 16 августа 2011 года; данные обстоятельства судом учтены не были; каких-либо правовых оснований полагать, что работодателем ООО КБ "Витязь" нарушен срок выплаты заработной платы за июль 2011 года у суда не имелось; поскольку основания для выплаты компенсации при увольнении по ст. 279 ТК РФ отсутствовали, постольку взыскание процентов по ст. 236 ТК РФ на сумму этой компенсации также неправомерно; поскольку каких-либо нарушений трудовых прав М.Е. не установлено, постольку правовых оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, также не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.Е. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску М.Е. к ООО КБ "Витязь" о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, по встречному иску ООО КБ "Витязь" к М.Е. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)