Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Марчукова А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 55 Красноармейского района г. Волгограда о признании незаконным штатных расписаний, о возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе З.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
"З. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 55 Красноармейского района г. Волгограда о признании незаконными штатных расписаний на период с 01.11.2011 г. по 31.08.2012 г. и на период с 23.03.2012 г. по 31.08.2012 г., обязании внести изменения в штатное расписание и внести должности, в которых она восстановлена, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к МОУ ООШ N 55 Красноармейского района г. Волгограда о признании незаконным штатных расписаний за период с 01.11.2011 г. по 31.08.2012 г., с 23.03.2012 г. по 31.08.2012 г., возложении обязанности внести изменения в штатное расписание с 01.11.2011 г. по 31.08.2012 г., взыскании морального вреда в размере <.......> руб., в обосновании требований указав, что состояла в трудовых отношениях с МОУ ООШ N 55 Красноармейского района г. Волгограда. Впоследствии была уволена с работы, однако решением Красноармейского суда г. Волгограда от 25.01.2012 г. восстановлена на прежней работе. 09.07.2012 г. представлены два штатных расписания на период с 01.11.2011 г. по 31.08.2012 г. и на период с 23.03.2012 г. по 31.08.2012 г. Указанные штатные расписания, по ее мнению, являются незаконными, поскольку после восстановления ее на работе, ответчик фактически решение суда не исполнил, так как не внес изменения в штатное расписание, не восстановил ее должности, которые она занимала до увольнения. В связи с чем, считает, что работодатель своими действиями нанес ей моральный вред, который она оценивает в <.......> руб.
Просила признать незаконными штатные расписания, обязать внести изменения в штатное расписание с 01.11.2011 г. по 31.08.2012 г. и взыскать моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции З. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить ее требования.
Представитель МОУ ООШ N 55 Красноармейского района г. Волгограда Б. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания судом увольнения работника незаконным он должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим данный индивидуальный трудовой спор. Восстановление на прежней работе означает, что работнику должна быть предоставлена та же должность (работа), которую он замещал (выполнял) до его увольнения.
При этом не имеет значения, сохранилась ли в штатном расписании эта должность, является ли она на день восстановления работника на работе вакантной или ее занимает другой работник.
В соответствии со ст. 106 Закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.
В подтверждение своих требований истец ссылалась на то, что решение суда о восстановлении ее на работе надлежащим образом исполнено не было, поскольку работодатель не внес изменение в штатное расписание и не указал в штатном расписании должности, в которых она восстановлена.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом от 31.10.2011 г. З. была уволена по сокращению штата работников организации.
Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 25.01.2012 г. исковые требования З. удовлетворены частично, она восстановлена на работе в должности учителя технологии, в ее пользу взыскана заработная плата и компенсация морального вреда. В части взыскания компенсации за отпуск и морального вреда в размере <.......> руб. отказано.
При этом судом установлено, что факт сокращения штата имел место быть, однако при увольнении З. ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, в части не соблюдения процедуры увольнения, так как ей не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в учреждении.
Учитывая, что решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, в этот же день ответчиком было издан приказ о восстановлении З. на работе в должности учителя технологии, что подтверждается копией приказа и не оспаривается сторонами.
В силу положений ст. 394 ТК РФ восстановление на работе - это возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до незаконного увольнения.
Восстанавливаемому работнику предоставляется прежняя работа (должность), которую он выполнял до увольнения, оплачивается все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, восстанавливается его непрерывный стаж, а время оплаченного вынужденного прогула включается во все виды его стажа, в том числе и стажа для отпуска, со дня восстановления работник имеет право на оплату больничного листа.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда о восстановлении З. на работе приказ о ее увольнении отменен, ей предоставлена работа в соответствии с ее функциями, произведены все причитающиеся выплаты.
Впоследствии, как установлено судом, приказом от 27.03.2012 г. З. вновь уволена с должности учителя технологии в связи с сокращением численности штата.
Обоснованность увольнения истцом не оспаривалась, приказ об увольнении З. не был признан незаконным и не отменен в установленном законом порядке.
Впоследствии З. обратилась в суд с иском об изменении условий трудового договора и переводе из совместителей на основное место работы. Однако решением Красноармейского суда от 09.07.2012 г. ее требования оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что работодателем издан приказ о восстановлении З. на работе, предоставлена работа в соответствии с трудовым договором, произведена выплата причитающихся денежных сумм, то есть, выполнены все требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда о восстановлении на работе исполнено в полном объеме.
Ссылки истца на тот факт, что после издания приказа, о ее восстановлении на работе, изменения в штатное расписание не вносилось, поскольку она не была ознакомлена с данным приказом, и он является подложным не подтверждены доказательствами.
Вместе с тем, указанные З. факты опровергаются актом, свидетельствующим о том, что она отказалась знакомиться с приказом о внесении изменений в штатное расписание и показаниями свидетеля С., показавшей, что явилась очевидцем того, что З. отказалась знакомиться со штатным расписанием, приказом о внесении изменений в штатное расписание. В связи с чем, ею был составлен акт, который подписан ф.- заместителем начальника управления и юристом.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, принятие работодателем указанных локальных актов ничем не ущемило, не нарушило права истца.
Поскольку З., утверждая о нарушении своих прав, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком ее трудовых прав, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав З., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с МОУ ООШ N 55 Красноармейского района г. Волгограда компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Доводы истца о том, что ее не ознакомили со штатными расписаниями, что они являются незаконными, а штатное расписание на период с 23.03.2012 г. по 31.-08.2012 г. несостоятельны к отмене решения суда, поскольку тщательно проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12137/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 33-12137/2012
Судья: Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Марчукова А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 55 Красноармейского района г. Волгограда о признании незаконным штатных расписаний, о возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе З.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
"З. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 55 Красноармейского района г. Волгограда о признании незаконными штатных расписаний на период с 01.11.2011 г. по 31.08.2012 г. и на период с 23.03.2012 г. по 31.08.2012 г., обязании внести изменения в штатное расписание и внести должности, в которых она восстановлена, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к МОУ ООШ N 55 Красноармейского района г. Волгограда о признании незаконным штатных расписаний за период с 01.11.2011 г. по 31.08.2012 г., с 23.03.2012 г. по 31.08.2012 г., возложении обязанности внести изменения в штатное расписание с 01.11.2011 г. по 31.08.2012 г., взыскании морального вреда в размере <.......> руб., в обосновании требований указав, что состояла в трудовых отношениях с МОУ ООШ N 55 Красноармейского района г. Волгограда. Впоследствии была уволена с работы, однако решением Красноармейского суда г. Волгограда от 25.01.2012 г. восстановлена на прежней работе. 09.07.2012 г. представлены два штатных расписания на период с 01.11.2011 г. по 31.08.2012 г. и на период с 23.03.2012 г. по 31.08.2012 г. Указанные штатные расписания, по ее мнению, являются незаконными, поскольку после восстановления ее на работе, ответчик фактически решение суда не исполнил, так как не внес изменения в штатное расписание, не восстановил ее должности, которые она занимала до увольнения. В связи с чем, считает, что работодатель своими действиями нанес ей моральный вред, который она оценивает в <.......> руб.
Просила признать незаконными штатные расписания, обязать внести изменения в штатное расписание с 01.11.2011 г. по 31.08.2012 г. и взыскать моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции З. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить ее требования.
Представитель МОУ ООШ N 55 Красноармейского района г. Волгограда Б. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания судом увольнения работника незаконным он должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим данный индивидуальный трудовой спор. Восстановление на прежней работе означает, что работнику должна быть предоставлена та же должность (работа), которую он замещал (выполнял) до его увольнения.
При этом не имеет значения, сохранилась ли в штатном расписании эта должность, является ли она на день восстановления работника на работе вакантной или ее занимает другой работник.
В соответствии со ст. 106 Закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.
В подтверждение своих требований истец ссылалась на то, что решение суда о восстановлении ее на работе надлежащим образом исполнено не было, поскольку работодатель не внес изменение в штатное расписание и не указал в штатном расписании должности, в которых она восстановлена.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом от 31.10.2011 г. З. была уволена по сокращению штата работников организации.
Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 25.01.2012 г. исковые требования З. удовлетворены частично, она восстановлена на работе в должности учителя технологии, в ее пользу взыскана заработная плата и компенсация морального вреда. В части взыскания компенсации за отпуск и морального вреда в размере <.......> руб. отказано.
При этом судом установлено, что факт сокращения штата имел место быть, однако при увольнении З. ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, в части не соблюдения процедуры увольнения, так как ей не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в учреждении.
Учитывая, что решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, в этот же день ответчиком было издан приказ о восстановлении З. на работе в должности учителя технологии, что подтверждается копией приказа и не оспаривается сторонами.
В силу положений ст. 394 ТК РФ восстановление на работе - это возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до незаконного увольнения.
Восстанавливаемому работнику предоставляется прежняя работа (должность), которую он выполнял до увольнения, оплачивается все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, восстанавливается его непрерывный стаж, а время оплаченного вынужденного прогула включается во все виды его стажа, в том числе и стажа для отпуска, со дня восстановления работник имеет право на оплату больничного листа.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда о восстановлении З. на работе приказ о ее увольнении отменен, ей предоставлена работа в соответствии с ее функциями, произведены все причитающиеся выплаты.
Впоследствии, как установлено судом, приказом от 27.03.2012 г. З. вновь уволена с должности учителя технологии в связи с сокращением численности штата.
Обоснованность увольнения истцом не оспаривалась, приказ об увольнении З. не был признан незаконным и не отменен в установленном законом порядке.
Впоследствии З. обратилась в суд с иском об изменении условий трудового договора и переводе из совместителей на основное место работы. Однако решением Красноармейского суда от 09.07.2012 г. ее требования оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что работодателем издан приказ о восстановлении З. на работе, предоставлена работа в соответствии с трудовым договором, произведена выплата причитающихся денежных сумм, то есть, выполнены все требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда о восстановлении на работе исполнено в полном объеме.
Ссылки истца на тот факт, что после издания приказа, о ее восстановлении на работе, изменения в штатное расписание не вносилось, поскольку она не была ознакомлена с данным приказом, и он является подложным не подтверждены доказательствами.
Вместе с тем, указанные З. факты опровергаются актом, свидетельствующим о том, что она отказалась знакомиться с приказом о внесении изменений в штатное расписание и показаниями свидетеля С., показавшей, что явилась очевидцем того, что З. отказалась знакомиться со штатным расписанием, приказом о внесении изменений в штатное расписание. В связи с чем, ею был составлен акт, который подписан ф.- заместителем начальника управления и юристом.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, принятие работодателем указанных локальных актов ничем не ущемило, не нарушило права истца.
Поскольку З., утверждая о нарушении своих прав, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком ее трудовых прав, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав З., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с МОУ ООШ N 55 Красноармейского района г. Волгограда компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Доводы истца о том, что ее не ознакомили со штатными расписаниями, что они являются незаконными, а штатное расписание на период с 23.03.2012 г. по 31.-08.2012 г. несостоятельны к отмене решения суда, поскольку тщательно проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)