Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в Московский городской суд 15 февраля 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Малая энергетика" об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, повышения заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,
Истец М. обратился в суд с иском к ОАО "Малая энергетика" об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, повышения заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 06 декабря 2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности с окладом 75 000 руб., 14 декабря 2007 года подал заявление об увольнении по собственному желанию с 14 декабря 2007 года, однако трудовая книжка не выдавалась.
Истец просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки из расчета среднедневного заработка, обратив решение к немедленному исполнению в части выплаты заработной платы за три месяца. Кроме того, истец просил суд самостоятельно произвести расчет и повысить среднюю заработную плату за период с январь 2008 года по день вынесения решения суда, самостоятельно произвести индексацию заработной платы в соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Малая энергетика" об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, повышения заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Истцом М. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в статье 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N от 06 декабря 2007 года истец принят на работу в организацию ответчика на должность с окладом в размере 75 000 руб. с испытательным сроком в течение трех месяцев.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также норм действующего процессуального законодательства, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Малая энергетика" об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, повышения заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового Кодекса РФ, истцом пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, наличия обстоятельств, препятствующих работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд второй инстанции, расценив доводы жалобы истца как необоснованные, правомерно указал, что в ходе реализации гарантий работникам, предусмотренных действующим трудовым законодательством, в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работника. Поскольку М. обратился в суд с иском к работодателю 20 февраля 2012 года, то есть по истечении четырех лет, правомерных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой и второй инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем данное обстоятельство повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку выводы судов предыдущих инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, несогласие с данными выводами сводится к собственному мнению заявителя относительно разрешения заявленных требований, что по своей сути не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.
Ссылка подателя жалобы о ненадлежащей правовой оценке свидетельских показаний. также не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в силу Главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 4Г/3-41/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 4г/3-41/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в Московский городской суд 15 февраля 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Малая энергетика" об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, повышения заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец М. обратился в суд с иском к ОАО "Малая энергетика" об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, повышения заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 06 декабря 2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности с окладом 75 000 руб., 14 декабря 2007 года подал заявление об увольнении по собственному желанию с 14 декабря 2007 года, однако трудовая книжка не выдавалась.
Истец просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки из расчета среднедневного заработка, обратив решение к немедленному исполнению в части выплаты заработной платы за три месяца. Кроме того, истец просил суд самостоятельно произвести расчет и повысить среднюю заработную плату за период с январь 2008 года по день вынесения решения суда, самостоятельно произвести индексацию заработной платы в соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Малая энергетика" об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, повышения заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Истцом М. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в статье 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N от 06 декабря 2007 года истец принят на работу в организацию ответчика на должность с окладом в размере 75 000 руб. с испытательным сроком в течение трех месяцев.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также норм действующего процессуального законодательства, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Малая энергетика" об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, повышения заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового Кодекса РФ, истцом пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, наличия обстоятельств, препятствующих работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд второй инстанции, расценив доводы жалобы истца как необоснованные, правомерно указал, что в ходе реализации гарантий работникам, предусмотренных действующим трудовым законодательством, в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работника. Поскольку М. обратился в суд с иском к работодателю 20 февраля 2012 года, то есть по истечении четырех лет, правомерных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой и второй инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем данное обстоятельство повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку выводы судов предыдущих инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, несогласие с данными выводами сводится к собственному мнению заявителя относительно разрешения заявленных требований, что по своей сути не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.
Ссылка подателя жалобы о ненадлежащей правовой оценке свидетельских показаний. также не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в силу Главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)