Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маликова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шилова А.Е.,
судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре - М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Т. на решение Кировского районного суда города Самары от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Авиакор - авиационный завод" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 499 от 13 июня 2013 года и компенсации морального вреда отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Т., судебная коллегия
установила:
Истец - Т. обратился в суд с иском о признании незаконными приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных сумм премиального вознаграждения и компенсации морального вреда к ответчику - ОАО "Авиакор - авиационный завод" указав, что 13 июня 2013 года приказом генерального директора ОАО "Авиакор - авиационный завод" ему объявлен выговор и он лишен 50% премии за май месяц 2013 года. Истец считает, что работодателем при применении к нему дисциплинарного взыскания был нарушен порядок установленный трудовым кодексом. Согласно трудового законодательства истец не обязан работать на компьютере как источнике повышенной опасности для здоровья, так как электромагнитное и радио излучение вредно для здоровья. Кроме того, истец не был обеспечен персональным компьютером. 29 апреля 2013 года на его пароль, который ему был выдан в январе 2013 года, компьютер не включался практически до 12 часов 00 минут. Только после замены пароля в 13 часов 00 минут можно было приступить к работе. При этом работе с программой "СмартТеам" истец работодателем не обучался. Поэтому дневное задание, выданное истцу 29 апреля 2013 года, истец не смог выполнить по выше указанным причинам. Кроме того, истец считает, что в соответствии с должностным инструкциями, начальник КБ, зам ГК по системам, главный конструктор не в меньшей мере должны отвечать за качество выпускаемой документации. Перечисленные административные работники не предприняли никаких мер по выполнению истцом дневного задания 29 апреля 2013 года. Истец также считает, что выданные ему задания не соответствуют действующим нормам прочности. Работодатель не потребовал от него объяснений о причинах и обстоятельствах невыполнения задания. Кроме того, истец считает, что работодателем нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также он считает, что невыполненная им работа не нужна и до настоящего времени, и по существу является шантажом для его увольнения. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать незаконным и необоснованным наложение на него работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения его части премии; 2) обязать работодателя отменить приказ N 499 от 13 июня 2013 года и выплатить истцу премиальное вознаграждение; 3) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил основания своего иска указав следующее, - работодателю о результатах выполнения истцом задания стало известно 29 апреля 2013 года, следовательно, работодателем пропущен 30-тидневный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец считает, что большинство замечаний на его работу не соответствует истине, противоречит действующей нормативной документации и являются незначительными. Применение дисциплинарной ответственности к нему истец рассматривает как повод запугать людей возможностью применения к ним дисциплинарного взыскания, с целью заставить людей уволиться по собственному желанию. Кроме того, истец находит, что в нарушении требований ст. 192 ТК РФ К. не подал докладную записку работодателю. Вместе с тем истец указал, что в нарушении требований закона он не был уведомлен о применении к нему дисциплинарного взыскания в трехдневный срок, а представленные ответчиком акты, свидетельствующие об обратном, истец считает сфальсифицированными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Т. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить ее иск к ответчику в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Т. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при этом установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания должен исчисляться со дня обнаружения дисциплинарного проступка.
Из материалов дела видно, что на основании трудового договора от 28 июля 2008 года Т. был принят на работу в ОАО "Авиакор - авиационный завод" на должность инженера-конструктора 1 категории, в конструкторское бюро с окладом 10 000 рублей, с указанием на то, что работнику может выплачиваться премия, определяемая "Положением о премировании работников". На основании распоряжения Генерального директора ОАО "Авиакор - авиационный завод" N 16 от 26 апреля 2013 года в целях обеспечения планомерного и системного подхода при выполнении работ по уменьшению потерь при производстве деталей из дорогостоящего низкотехнологичного титанового сплава ВТ22 и замены его на высокотехнологичный сплав ВТ6 организована рабочая группа для выполнения работ по уточнению конструкторской документации в связи с заменой материала ВТ22 на ВТ6, в которую входил, в том числе инженер-конструктор Т. (л.д. 32). На основании п. 4 указанного распоряжения, руководителю рабочей группы поручено в срок до 26 апреля 2013 года разработать индивидуальные задания для членов рабочей группы с указанием деталей, на которые должны быть выпущены извещения, и сроков выполнения задания. Согласно п. 6 указанного распоряжения, члены рабочей группы несут персональную ответственность за материалы, разработанные в рамках рабочей группы. 29 апреля 2013 года истцу - Т. выдано индивидуальное задание на произведение замены материала для каждой позиции перечисленных деталей (заменить ВТ22 на ВТ6), согласно ранее выпущенной конструкторской документации (л.д. 39). Указанное индивидуальное задание было выполнено Т. и сдано начальнику 1 КБ "НО и БО" 29 апреля 2013 года. В процессе проверки выполненного Т. индивидуального задания главным конструктором К. подготовлены замечания, которые доведены до сведения генерального директора предприятия (л.д. 40). Распоряжением генерального директора ОАО "Авиакор - авиационный завод" Г., в связи с допущенными неоднократными ошибками, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Т. своих должностных обязанностей, на Т. в течение двух рабочих дней с момента ознакомления возложена обязанность предоставить главному конструктору объяснительную о причинах ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей (л.д. 38). От ознакомления с указанным распоряжением истец - Т. отказался, о чем свидетельствует акт от 28 мая 2013 года, подписанный начальником КБ "БО и НО" М.А., начальником БТЖ - П. и главным конструктором - К. (л.д. 36). Актом от 31 мая 2013 года зафиксирован отказ истца - Т. от дачи объяснений по распоряжению N 32 от 28 мая 2013 года (л.д. 37). Приказом генерального директора ООО "Авиакор - Самарский авиационный завод" за неоднократные ошибки и отсутствие выполнения указанных заданий в полном объеме, что является нарушением п. п. 2.3. и 2.4 должностной инструкции инженера-конструктора первой категории, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истцу - Т. объявлен выговор. Размер премии за май месяц 2013 года уменьшен на 50% (л.д. 34). Согласно акту от 13 июня 2013 года истец - Т. ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, однако от подписи в соответствующем акте отказался без объяснения причин (л.д. 35).
Судом первой инстанции также установлено, что согласно п. 2.3 должностной инструкции, инженер-конструктор 1-й категории прорабатывает по заданию КБ или лица его замещающего конструкторскую документацию (КД) полученную от разработчика, проводит разработку необходимой документации, запускает документацию в производство, предлагает по результатам проработки и анализа требуемые решения, разрабатывает необходимую техническую и конструкторскую документацию на второстепенные изменения по принятым и согласованным с начальниками КБ или лицом его замещающим решениям. По указанию главного конструктора, заместителя главного конструктора по направлению начальника КБ или лица его замещающего согласовывает КД и ТД с подразделениями ОАО "Авиакор - авиационный завод" и представителями разработчика и заказчика (п. 2.4) (л.д. 47-51). Согласно разделу 4 должностной инструкции, инженер-конструктор 1-й категории несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований настоящей должностной инструкции и других нормативных актов предприятия; низкий уровень качества подготовленных материалов и документов. В п. 1.3 коллективного договора, работники ОАО "Авиакор - авиационный завод" обязались добросовестно исполнять трудовые обязанности, установленные Трудовым кодексом РФ и возложенные трудовыми договорами, а также выполнять приказы и распоряжения Работодателя, повышать свой профессиональный уровень, немедленно сообщать Работодателю о причинах и условиях, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работ. Знание офисных программ базы данных "Смарт Теам" являются требованием к квалификации инженера-конструктора 1-й категории.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец - Т. выполнил задание 29 апреля 2013 года, передал его начальнику КБ - М.А., в полномочия которого проверка указанного задания не входит, между тем, о некачественно выполненном истцом задании уполномоченному должностному лицу стало известно только 6 мая 2013 года, при этом, в период с 30 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года, то есть 14 дней истец - Т. отсутствовал на работе в связи с болезнью. Вместе с тем, в период предшествующий изданию оспариваемого истцом приказа вошел, являющийся в соответствии со ст. 112 ТК РФ, нерабочий праздничный день - 12 июня (День России).
Также из материалов дела видно, что допрошенные судом первой инстанции свидетели полностью опровергли доводы истца о незаконности оспариваемого им приказа работодателя и подтвердили доводы ответчика положенные в обоснование возражений против иска, при этом оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей судебная коллегия не находит.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись установленные законом основания и ответчиком не был нарушен установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а доводы истца об обратном опровергаются представленными ответчиком доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений у суда первой инстанции и судебной коллегии. Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы премиального вознаграждения и компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконными распоряжения работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то есть подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения указанных основных требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска и в данной части требований истца.
Не может убедительными признать судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при применении к истцу указанного дисциплинарного взыскания нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный законом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик истребовал у истца объяснения по факту проступка, однако истец отказался их дать, что подтверждается соответствующим актом. Вместе с тем, с учетом вычета периода временной нетрудоспособности истца, с момента обнаружения дисциплинарного проступка до момента издания оспариваемого приказа ответчика срок установленный законом для принятия указанного приказа не истек.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о фальсификации ответчиком доказательств и даче свидетелями заведомо ложных показаний судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 60 ГПК РФ указанные обстоятельства могут быть подтверждены только соответствующим обвинительным приговором суда, однако истец допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не представил, вместе с тем, истец не лишен права обратится с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и при установлении данных фактов в установленном законом порядке обжалуемое судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственность, поскольку анализ должностных обязанностей истца и установленных судом первой инстанции недостатков в исполнении истцом должностных обязанностей убеждает судебную коллегию в том, что имело место со стороны истца ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, то есть имел место дисциплинарный проступок допущенный истцом.
Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 29 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9042
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-9042
Судья: Маликова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шилова А.Е.,
судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре - М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Т. на решение Кировского районного суда города Самары от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Авиакор - авиационный завод" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 499 от 13 июня 2013 года и компенсации морального вреда отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Т., судебная коллегия
установила:
Истец - Т. обратился в суд с иском о признании незаконными приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных сумм премиального вознаграждения и компенсации морального вреда к ответчику - ОАО "Авиакор - авиационный завод" указав, что 13 июня 2013 года приказом генерального директора ОАО "Авиакор - авиационный завод" ему объявлен выговор и он лишен 50% премии за май месяц 2013 года. Истец считает, что работодателем при применении к нему дисциплинарного взыскания был нарушен порядок установленный трудовым кодексом. Согласно трудового законодательства истец не обязан работать на компьютере как источнике повышенной опасности для здоровья, так как электромагнитное и радио излучение вредно для здоровья. Кроме того, истец не был обеспечен персональным компьютером. 29 апреля 2013 года на его пароль, который ему был выдан в январе 2013 года, компьютер не включался практически до 12 часов 00 минут. Только после замены пароля в 13 часов 00 минут можно было приступить к работе. При этом работе с программой "СмартТеам" истец работодателем не обучался. Поэтому дневное задание, выданное истцу 29 апреля 2013 года, истец не смог выполнить по выше указанным причинам. Кроме того, истец считает, что в соответствии с должностным инструкциями, начальник КБ, зам ГК по системам, главный конструктор не в меньшей мере должны отвечать за качество выпускаемой документации. Перечисленные административные работники не предприняли никаких мер по выполнению истцом дневного задания 29 апреля 2013 года. Истец также считает, что выданные ему задания не соответствуют действующим нормам прочности. Работодатель не потребовал от него объяснений о причинах и обстоятельствах невыполнения задания. Кроме того, истец считает, что работодателем нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также он считает, что невыполненная им работа не нужна и до настоящего времени, и по существу является шантажом для его увольнения. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать незаконным и необоснованным наложение на него работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения его части премии; 2) обязать работодателя отменить приказ N 499 от 13 июня 2013 года и выплатить истцу премиальное вознаграждение; 3) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил основания своего иска указав следующее, - работодателю о результатах выполнения истцом задания стало известно 29 апреля 2013 года, следовательно, работодателем пропущен 30-тидневный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец считает, что большинство замечаний на его работу не соответствует истине, противоречит действующей нормативной документации и являются незначительными. Применение дисциплинарной ответственности к нему истец рассматривает как повод запугать людей возможностью применения к ним дисциплинарного взыскания, с целью заставить людей уволиться по собственному желанию. Кроме того, истец находит, что в нарушении требований ст. 192 ТК РФ К. не подал докладную записку работодателю. Вместе с тем истец указал, что в нарушении требований закона он не был уведомлен о применении к нему дисциплинарного взыскания в трехдневный срок, а представленные ответчиком акты, свидетельствующие об обратном, истец считает сфальсифицированными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Т. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить ее иск к ответчику в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Т. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при этом установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания должен исчисляться со дня обнаружения дисциплинарного проступка.
Из материалов дела видно, что на основании трудового договора от 28 июля 2008 года Т. был принят на работу в ОАО "Авиакор - авиационный завод" на должность инженера-конструктора 1 категории, в конструкторское бюро с окладом 10 000 рублей, с указанием на то, что работнику может выплачиваться премия, определяемая "Положением о премировании работников". На основании распоряжения Генерального директора ОАО "Авиакор - авиационный завод" N 16 от 26 апреля 2013 года в целях обеспечения планомерного и системного подхода при выполнении работ по уменьшению потерь при производстве деталей из дорогостоящего низкотехнологичного титанового сплава ВТ22 и замены его на высокотехнологичный сплав ВТ6 организована рабочая группа для выполнения работ по уточнению конструкторской документации в связи с заменой материала ВТ22 на ВТ6, в которую входил, в том числе инженер-конструктор Т. (л.д. 32). На основании п. 4 указанного распоряжения, руководителю рабочей группы поручено в срок до 26 апреля 2013 года разработать индивидуальные задания для членов рабочей группы с указанием деталей, на которые должны быть выпущены извещения, и сроков выполнения задания. Согласно п. 6 указанного распоряжения, члены рабочей группы несут персональную ответственность за материалы, разработанные в рамках рабочей группы. 29 апреля 2013 года истцу - Т. выдано индивидуальное задание на произведение замены материала для каждой позиции перечисленных деталей (заменить ВТ22 на ВТ6), согласно ранее выпущенной конструкторской документации (л.д. 39). Указанное индивидуальное задание было выполнено Т. и сдано начальнику 1 КБ "НО и БО" 29 апреля 2013 года. В процессе проверки выполненного Т. индивидуального задания главным конструктором К. подготовлены замечания, которые доведены до сведения генерального директора предприятия (л.д. 40). Распоряжением генерального директора ОАО "Авиакор - авиационный завод" Г., в связи с допущенными неоднократными ошибками, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Т. своих должностных обязанностей, на Т. в течение двух рабочих дней с момента ознакомления возложена обязанность предоставить главному конструктору объяснительную о причинах ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей (л.д. 38). От ознакомления с указанным распоряжением истец - Т. отказался, о чем свидетельствует акт от 28 мая 2013 года, подписанный начальником КБ "БО и НО" М.А., начальником БТЖ - П. и главным конструктором - К. (л.д. 36). Актом от 31 мая 2013 года зафиксирован отказ истца - Т. от дачи объяснений по распоряжению N 32 от 28 мая 2013 года (л.д. 37). Приказом генерального директора ООО "Авиакор - Самарский авиационный завод" за неоднократные ошибки и отсутствие выполнения указанных заданий в полном объеме, что является нарушением п. п. 2.3. и 2.4 должностной инструкции инженера-конструктора первой категории, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истцу - Т. объявлен выговор. Размер премии за май месяц 2013 года уменьшен на 50% (л.д. 34). Согласно акту от 13 июня 2013 года истец - Т. ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, однако от подписи в соответствующем акте отказался без объяснения причин (л.д. 35).
Судом первой инстанции также установлено, что согласно п. 2.3 должностной инструкции, инженер-конструктор 1-й категории прорабатывает по заданию КБ или лица его замещающего конструкторскую документацию (КД) полученную от разработчика, проводит разработку необходимой документации, запускает документацию в производство, предлагает по результатам проработки и анализа требуемые решения, разрабатывает необходимую техническую и конструкторскую документацию на второстепенные изменения по принятым и согласованным с начальниками КБ или лицом его замещающим решениям. По указанию главного конструктора, заместителя главного конструктора по направлению начальника КБ или лица его замещающего согласовывает КД и ТД с подразделениями ОАО "Авиакор - авиационный завод" и представителями разработчика и заказчика (п. 2.4) (л.д. 47-51). Согласно разделу 4 должностной инструкции, инженер-конструктор 1-й категории несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований настоящей должностной инструкции и других нормативных актов предприятия; низкий уровень качества подготовленных материалов и документов. В п. 1.3 коллективного договора, работники ОАО "Авиакор - авиационный завод" обязались добросовестно исполнять трудовые обязанности, установленные Трудовым кодексом РФ и возложенные трудовыми договорами, а также выполнять приказы и распоряжения Работодателя, повышать свой профессиональный уровень, немедленно сообщать Работодателю о причинах и условиях, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работ. Знание офисных программ базы данных "Смарт Теам" являются требованием к квалификации инженера-конструктора 1-й категории.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец - Т. выполнил задание 29 апреля 2013 года, передал его начальнику КБ - М.А., в полномочия которого проверка указанного задания не входит, между тем, о некачественно выполненном истцом задании уполномоченному должностному лицу стало известно только 6 мая 2013 года, при этом, в период с 30 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года, то есть 14 дней истец - Т. отсутствовал на работе в связи с болезнью. Вместе с тем, в период предшествующий изданию оспариваемого истцом приказа вошел, являющийся в соответствии со ст. 112 ТК РФ, нерабочий праздничный день - 12 июня (День России).
Также из материалов дела видно, что допрошенные судом первой инстанции свидетели полностью опровергли доводы истца о незаконности оспариваемого им приказа работодателя и подтвердили доводы ответчика положенные в обоснование возражений против иска, при этом оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей судебная коллегия не находит.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись установленные законом основания и ответчиком не был нарушен установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а доводы истца об обратном опровергаются представленными ответчиком доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений у суда первой инстанции и судебной коллегии. Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы премиального вознаграждения и компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконными распоряжения работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то есть подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения указанных основных требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска и в данной части требований истца.
Не может убедительными признать судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при применении к истцу указанного дисциплинарного взыскания нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный законом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик истребовал у истца объяснения по факту проступка, однако истец отказался их дать, что подтверждается соответствующим актом. Вместе с тем, с учетом вычета периода временной нетрудоспособности истца, с момента обнаружения дисциплинарного проступка до момента издания оспариваемого приказа ответчика срок установленный законом для принятия указанного приказа не истек.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о фальсификации ответчиком доказательств и даче свидетелями заведомо ложных показаний судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 60 ГПК РФ указанные обстоятельства могут быть подтверждены только соответствующим обвинительным приговором суда, однако истец допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не представил, вместе с тем, истец не лишен права обратится с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и при установлении данных фактов в установленном законом порядке обжалуемое судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственность, поскольку анализ должностных обязанностей истца и установленных судом первой инстанции недостатков в исполнении истцом должностных обязанностей убеждает судебную коллегию в том, что имело место со стороны истца ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, то есть имел место дисциплинарный проступок допущенный истцом.
Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 29 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)