Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года, которым по делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан", направленные на изменение определенных сторонами условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда с 06 мая 2013 г., незаконными.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" по увольнению П. незаконными.
Восстановить П. в должности ..........
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере .......... рублей .......... копейка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" в пользу П. в счет компенсации морального вреда .......... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" в пользу П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя .......... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 2 942 рубля 44 копейки.
Решение суда в части восстановления П. на работе с 22 мая 2013 года подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
К., С., Ч., Д., П., В.И., Т., О. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" о признании действий работодателя незаконными.
Определением Нерюнгринского городского суда от 03 июля 2013 г. исковые требования П. к ООО "Эрчим-Тхан" выделены в отдельное производство.
П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что истец работал у ответчика с 23.07.2010 г. ООО "Эрчим-Тхан" 28.02.2013 г. издал уведомление N ..., в котором указывалось, что в связи с изменением организационных условий труда на основании приказа ООО "Эрчим-Тхан" от 21.01.2013 г. и утверждением нового штатного расписания с 06.05.2013 г. у истца произойдет изменение условий трудового договора при сохранении трудовой функции, а именно: условия оплаты труда по тарифной ставке меняются на условия оплаты труда по окладу на .......... руб. в месяц с соответствующим уменьшением объема работ. 20.05.2013 г. П. было выдано новое уведомление N ... об отсутствии вакантных должностей, в котором было указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор будет расторгнут с 22.05.2013 г. В связи с тем, что истец не был согласен работать в новых условиях, он был уволен 22.05.2013 г. приказом N ... от 22.05.2013 г. по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Определением Нерюнгринского городского суда от 05 июля 2013 г. гражданское дело по иску П. к ООО "Эрчим-Тхан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и гражданское дело по иску П. к ООО "Эрчим-Тхан" о признании действий работодателя незаконными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
С учетом уточнения истец просил суд признать незаконными действия ООО "Эрчим-Тхан" об объявлении вынужденного простоя ООО Эрчим-Тхан" в отношении истца, признать незаконными приказ N ... от 21 января 2013 г. об объявлении временной приостановки работ, признать незаконным приказ N... от 12 февраля 2013 г. об объявлении вынужденного простоя в части истца, обязать ответчика в пользу истца произвести индексацию заработной платы на 01.02.2013 г. в размере 10%, оплатить заработную плату за время вынужденного простоя в полном объеме, согласно установленной тарифной ставке, признать незаконными действия ответчика, направленные на изменение условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда с 06.05.2013 г., признать действия ответчика по увольнению истца незаконными, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере .......... рублей .......... копеек, компенсацию морального вреда .......... рублей, представительские расходы .......... рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Заявила ходатайство о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд в части оспаривания приказов N... от 21 января 2013 г. об объявлении временной приостановки работ и N... от 12 февраля 2013 г. об объявлении вынужденного простоя в части истца.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что основанием для издания уведомлений и изменений условий трудового договора явился приказ N ... от 21.01.2013 г. "Об объявлении временной приостановки горных работ". Приостановка подземных работ носит технологический и организационный характер, следовательно, изменение определенных сторонами условий трудового договора также носит технологический и организационный характер. Процедура изменения условий трудового договора, увольнения истца, работодателем соблюдена в полном объеме, права работника не нарушены.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно частям первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представителем ответчика решение суда оспаривается в той части, которой удовлетворены исковые требования истца к ООО "Эрчим-Тхан" о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула. Таким образом, законность решения суда проверяется в указанной части.
Судом установлено, что 23.07.2010 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 159, в соответствии с которым П. был принят на работу в ООО "Эрчим-Тхан" на .......... (тяжелые и вредные условия труда) с часовой тарифной ставкой .......... рублей. 26.06.2011 г. П. переведен ..........
21 января 2013 г. ООО "Эрчим-Тхан" издало приказ N ... о приостановке горных работ подземным способом с 01 февраля 2013 г. в связи с необходимостью ремонта горно-шахтного оборудования. 12 февраля 2013 г. ООО "Эрчим-Тхан" издало приказ N ... об объявлении вынужденного простоя, согласно которому, в связи с приостановкой подземных горных работ по вине работодателя, ведением открытых горных работ силами подрядных организаций, с целью оптимизации финансовых затрат с 15 февраля 2013 г. ряд работников были признаны находящимся в вынужденном простое, в том числе и П.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исключение из указанного правила предусмотрено ст. 74 ТК РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Позиция ответчика основана на том, что изменение условий трудового П. явилось следствием изменений организационных условий труда, так как 15 февраля 2013 года в связи с увеличением сроков разработки проектной документации, приостановкой горных работ до получения согласованной проектной документацией и в связи с производством горных работ по добыче угля открытым способом с привлечением подрядных организаций работодателем был издан приказ N ... от 15.02.2013 года о структурной реорганизации производства и утверждении нового штатного расписания.
Судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии убедительных доказательств того, что изменение условий трудового договора истца явилось следствием структурной реорганизации производства, следовательно, у работодателя отсутствовали предусмотренные ТК РФ основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Ответчик нарушил порядок изменения условий трудового договора, предусмотренный ст. 74 ТК РФ.
Судом установлено, что в период с 2010 г. по 2013 г. структура ООО "Эрчим-Тхан" представляла совокупность подразделений: аппарат управления; руководители и специалисты шахты "Чульманская", проходческо-добычной участок, участок вентиляции и техники безопасности, вспомогательная горноспасательная служба, участок открытых горных работ, участок поверхностного комплекса, участок теплового хозяйства. На протяжении указанного периода количество и наименование структурных подразделений оставалось неизменным, а изменялась только штатная численность самих подразделений. Единственное структурное изменение в штатном расписании, вводимом в действие с 06 мая 2013 г., в отличие ранее действовавших штатных расписаний, явилось исключение из расписания "вспомогательной горноспасательной службы", штатная численность которой в 2012 и 2013 г.г. составляла 1 ед. При этом ответчиком, не представлено доказательств того, что исключение из штатного расписания подразделения "вспомогательная горноспасательная служба", с численностью 1 штатная единица повлекло за собой невозможность сохранения прежних условий трудового договора П. Само по себе утверждение нового штатного расписания не может являться основанием для изменения условий трудового договора, заключенного с работником.
Суд также правильно пришел к выводу, что в ООО "Эрчим-Тхан" произошло не изменение технологических условий труда, а полная приостановка горных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Правило, установленное в ч. 2 ст. 74 ТК РФ свидетельствует о том, что письменное уведомление должно содержать указание на то, какие именно определенные сторонами условия трудового договора, с учетом ст. 57 ТК РФ, будут изменены. Данное правило направлено на защиту интересов работника, обеспечивая ему возможность заранее узнать полную и достоверную информацию о предстоящих изменениях и принять соответствующее решение о продолжении, либо об отказе продолжать работать в новых условиях.
Из уведомления от 28 февраля 2013 года N ..., врученного П., можно однозначно установить только то, что с 06 мая 2013 года ему будет установлен должностной оклад в размере .......... рублей. При этом, указание на то, что с 06 мая 2013 года также произойдет "соответствующее уменьшение объема должностных обязанностей" не позволяет работнику достоверно определить, на сколько именно и за счет каких конкретно обязанностей произойдет такое уменьшение.
Судебная коллегия считает, что доведение до работника информации о предстоящих изменениях условий его трудового договора в объеме, содержащемся в уведомлении от 28 февраля 2013 года N ..., не обеспечивает в полной мере право работника на получение необходимой информации согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ. Следовательно, вручение П. указанного уведомления нельзя считать надлежащим уведомлением о предстоящих изменениях условий трудового договора.
Соответственно, последующее уведомление N ... от 20.05.2013 года об отсутствии вакантных должностей и о прекращении в случае отказа от продолжения работы с истцом трудовых отношений с 22.05.2013 года следует также признать преждевременным и нарушающим права истца.
Поскольку действия ответчика, направленные на изменение условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда являются незаконными, то и увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является также незаконным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор. Орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Судом правильно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из установленной тарифной ставки в размере 120,36 руб., а также доплаты за вредность и с учетом районного коэффициента и надбавок, что составляет 81 414 руб. 51 коп.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, у допустившего нарушение трудового законодательства работодателя возникла обязанность компенсировать работнику моральный вред, размер которого судом первой инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных переживаний, степени вины работодателя. Суд также руководствовался принципами соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, касающихся определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4325/13
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-4325/13
Судья: Ткачев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года, которым по делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан", направленные на изменение определенных сторонами условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда с 06 мая 2013 г., незаконными.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" по увольнению П. незаконными.
Восстановить П. в должности ..........
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере .......... рублей .......... копейка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" в пользу П. в счет компенсации морального вреда .......... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" в пользу П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя .......... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 2 942 рубля 44 копейки.
Решение суда в части восстановления П. на работе с 22 мая 2013 года подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
К., С., Ч., Д., П., В.И., Т., О. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" о признании действий работодателя незаконными.
Определением Нерюнгринского городского суда от 03 июля 2013 г. исковые требования П. к ООО "Эрчим-Тхан" выделены в отдельное производство.
П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что истец работал у ответчика с 23.07.2010 г. ООО "Эрчим-Тхан" 28.02.2013 г. издал уведомление N ..., в котором указывалось, что в связи с изменением организационных условий труда на основании приказа ООО "Эрчим-Тхан" от 21.01.2013 г. и утверждением нового штатного расписания с 06.05.2013 г. у истца произойдет изменение условий трудового договора при сохранении трудовой функции, а именно: условия оплаты труда по тарифной ставке меняются на условия оплаты труда по окладу на .......... руб. в месяц с соответствующим уменьшением объема работ. 20.05.2013 г. П. было выдано новое уведомление N ... об отсутствии вакантных должностей, в котором было указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор будет расторгнут с 22.05.2013 г. В связи с тем, что истец не был согласен работать в новых условиях, он был уволен 22.05.2013 г. приказом N ... от 22.05.2013 г. по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Определением Нерюнгринского городского суда от 05 июля 2013 г. гражданское дело по иску П. к ООО "Эрчим-Тхан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и гражданское дело по иску П. к ООО "Эрчим-Тхан" о признании действий работодателя незаконными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
С учетом уточнения истец просил суд признать незаконными действия ООО "Эрчим-Тхан" об объявлении вынужденного простоя ООО Эрчим-Тхан" в отношении истца, признать незаконными приказ N ... от 21 января 2013 г. об объявлении временной приостановки работ, признать незаконным приказ N... от 12 февраля 2013 г. об объявлении вынужденного простоя в части истца, обязать ответчика в пользу истца произвести индексацию заработной платы на 01.02.2013 г. в размере 10%, оплатить заработную плату за время вынужденного простоя в полном объеме, согласно установленной тарифной ставке, признать незаконными действия ответчика, направленные на изменение условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда с 06.05.2013 г., признать действия ответчика по увольнению истца незаконными, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере .......... рублей .......... копеек, компенсацию морального вреда .......... рублей, представительские расходы .......... рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Заявила ходатайство о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд в части оспаривания приказов N... от 21 января 2013 г. об объявлении временной приостановки работ и N... от 12 февраля 2013 г. об объявлении вынужденного простоя в части истца.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что основанием для издания уведомлений и изменений условий трудового договора явился приказ N ... от 21.01.2013 г. "Об объявлении временной приостановки горных работ". Приостановка подземных работ носит технологический и организационный характер, следовательно, изменение определенных сторонами условий трудового договора также носит технологический и организационный характер. Процедура изменения условий трудового договора, увольнения истца, работодателем соблюдена в полном объеме, права работника не нарушены.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно частям первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представителем ответчика решение суда оспаривается в той части, которой удовлетворены исковые требования истца к ООО "Эрчим-Тхан" о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула. Таким образом, законность решения суда проверяется в указанной части.
Судом установлено, что 23.07.2010 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 159, в соответствии с которым П. был принят на работу в ООО "Эрчим-Тхан" на .......... (тяжелые и вредные условия труда) с часовой тарифной ставкой .......... рублей. 26.06.2011 г. П. переведен ..........
21 января 2013 г. ООО "Эрчим-Тхан" издало приказ N ... о приостановке горных работ подземным способом с 01 февраля 2013 г. в связи с необходимостью ремонта горно-шахтного оборудования. 12 февраля 2013 г. ООО "Эрчим-Тхан" издало приказ N ... об объявлении вынужденного простоя, согласно которому, в связи с приостановкой подземных горных работ по вине работодателя, ведением открытых горных работ силами подрядных организаций, с целью оптимизации финансовых затрат с 15 февраля 2013 г. ряд работников были признаны находящимся в вынужденном простое, в том числе и П.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исключение из указанного правила предусмотрено ст. 74 ТК РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Позиция ответчика основана на том, что изменение условий трудового П. явилось следствием изменений организационных условий труда, так как 15 февраля 2013 года в связи с увеличением сроков разработки проектной документации, приостановкой горных работ до получения согласованной проектной документацией и в связи с производством горных работ по добыче угля открытым способом с привлечением подрядных организаций работодателем был издан приказ N ... от 15.02.2013 года о структурной реорганизации производства и утверждении нового штатного расписания.
Судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии убедительных доказательств того, что изменение условий трудового договора истца явилось следствием структурной реорганизации производства, следовательно, у работодателя отсутствовали предусмотренные ТК РФ основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Ответчик нарушил порядок изменения условий трудового договора, предусмотренный ст. 74 ТК РФ.
Судом установлено, что в период с 2010 г. по 2013 г. структура ООО "Эрчим-Тхан" представляла совокупность подразделений: аппарат управления; руководители и специалисты шахты "Чульманская", проходческо-добычной участок, участок вентиляции и техники безопасности, вспомогательная горноспасательная служба, участок открытых горных работ, участок поверхностного комплекса, участок теплового хозяйства. На протяжении указанного периода количество и наименование структурных подразделений оставалось неизменным, а изменялась только штатная численность самих подразделений. Единственное структурное изменение в штатном расписании, вводимом в действие с 06 мая 2013 г., в отличие ранее действовавших штатных расписаний, явилось исключение из расписания "вспомогательной горноспасательной службы", штатная численность которой в 2012 и 2013 г.г. составляла 1 ед. При этом ответчиком, не представлено доказательств того, что исключение из штатного расписания подразделения "вспомогательная горноспасательная служба", с численностью 1 штатная единица повлекло за собой невозможность сохранения прежних условий трудового договора П. Само по себе утверждение нового штатного расписания не может являться основанием для изменения условий трудового договора, заключенного с работником.
Суд также правильно пришел к выводу, что в ООО "Эрчим-Тхан" произошло не изменение технологических условий труда, а полная приостановка горных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Правило, установленное в ч. 2 ст. 74 ТК РФ свидетельствует о том, что письменное уведомление должно содержать указание на то, какие именно определенные сторонами условия трудового договора, с учетом ст. 57 ТК РФ, будут изменены. Данное правило направлено на защиту интересов работника, обеспечивая ему возможность заранее узнать полную и достоверную информацию о предстоящих изменениях и принять соответствующее решение о продолжении, либо об отказе продолжать работать в новых условиях.
Из уведомления от 28 февраля 2013 года N ..., врученного П., можно однозначно установить только то, что с 06 мая 2013 года ему будет установлен должностной оклад в размере .......... рублей. При этом, указание на то, что с 06 мая 2013 года также произойдет "соответствующее уменьшение объема должностных обязанностей" не позволяет работнику достоверно определить, на сколько именно и за счет каких конкретно обязанностей произойдет такое уменьшение.
Судебная коллегия считает, что доведение до работника информации о предстоящих изменениях условий его трудового договора в объеме, содержащемся в уведомлении от 28 февраля 2013 года N ..., не обеспечивает в полной мере право работника на получение необходимой информации согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ. Следовательно, вручение П. указанного уведомления нельзя считать надлежащим уведомлением о предстоящих изменениях условий трудового договора.
Соответственно, последующее уведомление N ... от 20.05.2013 года об отсутствии вакантных должностей и о прекращении в случае отказа от продолжения работы с истцом трудовых отношений с 22.05.2013 года следует также признать преждевременным и нарушающим права истца.
Поскольку действия ответчика, направленные на изменение условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда являются незаконными, то и увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является также незаконным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор. Орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Судом правильно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из установленной тарифной ставки в размере 120,36 руб., а также доплаты за вредность и с учетом районного коэффициента и надбавок, что составляет 81 414 руб. 51 коп.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, у допустившего нарушение трудового законодательства работодателя возникла обязанность компенсировать работнику моральный вред, размер которого судом первой инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных переживаний, степени вины работодателя. Суд также руководствовался принципами соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, касающихся определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)