Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей: Пономаревой Л.Х., Нурисламовой Э.Р.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" Т. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования М. удовлетворить.
Признать приказ N .../р от дата начальника отдела кадров ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" ФИО1 незаконным.
Восстановить М. в должности исполняющей обязанности начальника бюро договорно-претензионного бюро правового управления ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" временно, на период отсутствия основного работника.
Взыскать с ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу М. моральный вред в размере ... руб.
Взыскать с ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что дата М. на основании срочного трудового договора N ... была принята на работу в правовое управление ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" на должность юрисконсульта 2 категории сроком с дата по дата. дата на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от дата N ... переведена на должность и.о. начальника договорно-претензионного бюро временно на период отсутствия основного работника ФИО2 С дата по дата М. находилась на листке нетрудоспособности, дата по почте получила уведомление о том, что дата приказом N .../р от дата трудовой договор с ней расторгнут в связи с выходом на работу основного работника ФИО2 С указанным в уведомлении приказом об увольнении она ознакомлена не была, он к уведомлению приложен не был. С увольнением не согласна, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем она через гражданского мужа дата направляла справку в отдел кадров предприятия, дата справка о беременности направлена ею заказным письмом. Считает, что работодатель при увольнении беременной женщины не предпринял меры, предусмотренные ч. 3 ст. 261 ТК РФ. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который оценивается в ... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" Т. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что дата между ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" и М. был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия работника ФИО2, в связи с чем начало работы ФИО2 с учетом положений ст. 79 ТК РФ является основанием для увольнения М. Из заявления ФИО2 от дата следует, что она приступает к работе с дата на условии неполного рабочего дня, поэтому у работодателя имелось основание прекратить трудовые отношения с М. в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что ответчик не поставил М. в известность о выходе ФИО2 на работу и заблаговременно не предупреждал о прекращении срока действия договора, поскольку в силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ работодатель не обязан заранее предупреждать работника об истечении срока трудового договора в случае расторжения договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Считает необоснованным довод о том, что приказ об увольнении был направлен М. дата заказным письмом. Так, дата комиссия работодателя через старшую медсестру инфекционной больницы М.А. вручила М. уведомление о прекращении трудового договора, которая от встречи с комиссией отказалась. Согласно выписки из журнала исходящей документации по Отделу кадров дата. М. за исх. N ... от дата направлено уведомление и приказ о расторжении трудового договора. Считает неверным толкование судом ст. 261 ТК РФ о том, что запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится. Справка о беременности была представлена истцом лишь после ее увольнения, на момент увольнения работодатель не знал о ее беременности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца К., просившего оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшей вынесенное решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ одним из оснований заключения срочного трудового договора является его заключение на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В статье 261 ТК РФ закреплены гарантии беременным женщинам и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.
Так, согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что дата между ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" и М. заключен срочный трудовой договор N ... на срок с дата по дата, согласно которому М. принята на работу на должность юрисконсульта 2 категории в правовое управление ответчика. дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому М. переведена на должность и.о. начальника договорно-претензионного бюро правового управления с дата временно на период отсутствия основного работника ФИО2, прием на работу на данную должность оформлен приказом по ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" N ...к от дата.
Приказом по ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" N .../р от дата истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора ввиду выхода на работу основного работника.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей, пришел к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца с занимаемой должности.
Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истицы с занимаемой должности послужило заявление основного работника ФИО2 от дата о начале работы с дата на условиях неполного рабочего времени, а также уведомление о расторжении трудового договора от дата.
Из материалов дела следует, что в соответствии с медицинской справкой на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности.
Ввиду нахождения истца в состоянии беременности ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" должен был предложить истцу другую имеющуюся у работодателя работу.
Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что она вышла на работу на должность начальника бюро правового управления на условиях неполного рабочего дня, работала 4 часа в день, согласно штатному расписанию ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" на предприятии имеется 1 полная ставка начальника бюро правового управления. Таким образом, на предприятии имелась 0,5 вакантной ставки начальника бюро правового управления, данная работа истцу не предлагалась.
Представитель ответчика Т. в ходе судебного заседания дата пояснила, что если бы М. просила, то ответчик бы предложил ей другую должность, что также свидетельствует о наличии возможности ответчика перевести истца до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.
Вместе с тем, М. какие-либо вакантные должности в соответствии со ст. 261 ТК РФ не предлагались. Таким образом, выводы суда о том, что работодателем нарушена процедура увольнения являются обоснованными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные исковые требования.
Оценивая доводы жалобы о том, что на момент увольнения М. работодателю не было известно о состоянии беременности истца, суд учитывает, что положения закона, устанавливающие определенные порядок и гарантии при увольнении беременной женщины, по своей сути являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ. В связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, было или нет работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом, для беременных женщин. Действующим трудовым законодательством запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя об этом не ставится.
Оценивая действия М., которая согласно материалов гражданского дела в письменном виде известила работодателя о состоянии беременности лишь дата, суд считает установленным, что она злоупотребление своим правом не допустила, поскольку в заключенном трудовом договоре (дополнительном соглашении от дата N ...) срок действия срочного трудового договора конкретно прописан не был, истица полагала, что основной работник ФИО2 должен был выйти на работу лишь дата, на момент написания ФИО2 заявления о выходе на работу и принятия в связи с этим работодателем решения об увольнении М., она находилась на стационарном лечении, уведомление о наличии беременности было направлено истцом работодателю на следующий день после принятия им решения об увольнении. В этой связи суд не усматривает в данном факте умышленных действий М. по сокрытию факта беременности с целью последующего обращения в суд и восстановления на работе.
Доводы жалобы о том, что работодателем была исполнена обязанность по направлению М. копии приказа об увольнении дата, были предметом оценки суда, данное обстоятельство не влияет на законность увольнения, в связи с чем не является юридически значимым обстоятельством, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Что касается ходатайства М., изложенного в возражении на апелляционную жалобу, о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что документы, подтверждающие фактические затраты, не представлены, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что М. вправе обратиться в суд первой инстанции письменно с ходатайством о возмещении судебных расходов с предоставлением подлинника и копии документа, подтверждающего оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5988/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5988/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей: Пономаревой Л.Х., Нурисламовой Э.Р.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" Т. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования М. удовлетворить.
Признать приказ N .../р от дата начальника отдела кадров ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" ФИО1 незаконным.
Восстановить М. в должности исполняющей обязанности начальника бюро договорно-претензионного бюро правового управления ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" временно, на период отсутствия основного работника.
Взыскать с ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу М. моральный вред в размере ... руб.
Взыскать с ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что дата М. на основании срочного трудового договора N ... была принята на работу в правовое управление ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" на должность юрисконсульта 2 категории сроком с дата по дата. дата на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от дата N ... переведена на должность и.о. начальника договорно-претензионного бюро временно на период отсутствия основного работника ФИО2 С дата по дата М. находилась на листке нетрудоспособности, дата по почте получила уведомление о том, что дата приказом N .../р от дата трудовой договор с ней расторгнут в связи с выходом на работу основного работника ФИО2 С указанным в уведомлении приказом об увольнении она ознакомлена не была, он к уведомлению приложен не был. С увольнением не согласна, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем она через гражданского мужа дата направляла справку в отдел кадров предприятия, дата справка о беременности направлена ею заказным письмом. Считает, что работодатель при увольнении беременной женщины не предпринял меры, предусмотренные ч. 3 ст. 261 ТК РФ. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который оценивается в ... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" Т. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что дата между ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" и М. был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия работника ФИО2, в связи с чем начало работы ФИО2 с учетом положений ст. 79 ТК РФ является основанием для увольнения М. Из заявления ФИО2 от дата следует, что она приступает к работе с дата на условии неполного рабочего дня, поэтому у работодателя имелось основание прекратить трудовые отношения с М. в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что ответчик не поставил М. в известность о выходе ФИО2 на работу и заблаговременно не предупреждал о прекращении срока действия договора, поскольку в силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ работодатель не обязан заранее предупреждать работника об истечении срока трудового договора в случае расторжения договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Считает необоснованным довод о том, что приказ об увольнении был направлен М. дата заказным письмом. Так, дата комиссия работодателя через старшую медсестру инфекционной больницы М.А. вручила М. уведомление о прекращении трудового договора, которая от встречи с комиссией отказалась. Согласно выписки из журнала исходящей документации по Отделу кадров дата. М. за исх. N ... от дата направлено уведомление и приказ о расторжении трудового договора. Считает неверным толкование судом ст. 261 ТК РФ о том, что запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится. Справка о беременности была представлена истцом лишь после ее увольнения, на момент увольнения работодатель не знал о ее беременности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца К., просившего оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшей вынесенное решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ одним из оснований заключения срочного трудового договора является его заключение на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В статье 261 ТК РФ закреплены гарантии беременным женщинам и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.
Так, согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что дата между ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" и М. заключен срочный трудовой договор N ... на срок с дата по дата, согласно которому М. принята на работу на должность юрисконсульта 2 категории в правовое управление ответчика. дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому М. переведена на должность и.о. начальника договорно-претензионного бюро правового управления с дата временно на период отсутствия основного работника ФИО2, прием на работу на данную должность оформлен приказом по ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" N ...к от дата.
Приказом по ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" N .../р от дата истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора ввиду выхода на работу основного работника.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей, пришел к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца с занимаемой должности.
Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истицы с занимаемой должности послужило заявление основного работника ФИО2 от дата о начале работы с дата на условиях неполного рабочего времени, а также уведомление о расторжении трудового договора от дата.
Из материалов дела следует, что в соответствии с медицинской справкой на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности.
Ввиду нахождения истца в состоянии беременности ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" должен был предложить истцу другую имеющуюся у работодателя работу.
Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что она вышла на работу на должность начальника бюро правового управления на условиях неполного рабочего дня, работала 4 часа в день, согласно штатному расписанию ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" на предприятии имеется 1 полная ставка начальника бюро правового управления. Таким образом, на предприятии имелась 0,5 вакантной ставки начальника бюро правового управления, данная работа истцу не предлагалась.
Представитель ответчика Т. в ходе судебного заседания дата пояснила, что если бы М. просила, то ответчик бы предложил ей другую должность, что также свидетельствует о наличии возможности ответчика перевести истца до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.
Вместе с тем, М. какие-либо вакантные должности в соответствии со ст. 261 ТК РФ не предлагались. Таким образом, выводы суда о том, что работодателем нарушена процедура увольнения являются обоснованными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные исковые требования.
Оценивая доводы жалобы о том, что на момент увольнения М. работодателю не было известно о состоянии беременности истца, суд учитывает, что положения закона, устанавливающие определенные порядок и гарантии при увольнении беременной женщины, по своей сути являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ. В связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, было или нет работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом, для беременных женщин. Действующим трудовым законодательством запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя об этом не ставится.
Оценивая действия М., которая согласно материалов гражданского дела в письменном виде известила работодателя о состоянии беременности лишь дата, суд считает установленным, что она злоупотребление своим правом не допустила, поскольку в заключенном трудовом договоре (дополнительном соглашении от дата N ...) срок действия срочного трудового договора конкретно прописан не был, истица полагала, что основной работник ФИО2 должен был выйти на работу лишь дата, на момент написания ФИО2 заявления о выходе на работу и принятия в связи с этим работодателем решения об увольнении М., она находилась на стационарном лечении, уведомление о наличии беременности было направлено истцом работодателю на следующий день после принятия им решения об увольнении. В этой связи суд не усматривает в данном факте умышленных действий М. по сокрытию факта беременности с целью последующего обращения в суд и восстановления на работе.
Доводы жалобы о том, что работодателем была исполнена обязанность по направлению М. копии приказа об увольнении дата, были предметом оценки суда, данное обстоятельство не влияет на законность увольнения, в связи с чем не является юридически значимым обстоятельством, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Что касается ходатайства М., изложенного в возражении на апелляционную жалобу, о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что документы, подтверждающие фактические затраты, не представлены, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что М. вправе обратиться в суд первой инстанции письменно с ходатайством о возмещении судебных расходов с предоставлением подлинника и копии документа, подтверждающего оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)