Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Валуевой Л.Б., Хасановой В.С., При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2012 года,
которым постановлено:
"Восстановить Ф. на работе в качестве электрика Муниципального автономного учреждения <...>.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения <...> в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.06.2012 г. по 19.09.2012 г. в размере <...> руб. 62 коп., а также денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> руб.
Решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика Б., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению <...> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировал следующим: работал в указанном учреждении электриком с 08.09.2011 г. Приказом N <...> от 22.06.2012 г. был незаконно уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 22.06.2012 г. он отказался выполнять подрядные работы, в связи с чем до работы мастером допущен не был. Законных оснований для увольнения не имелось.
В судебном заседании истец Ф. на удовлетворении иска настаивал, дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> руб.
Представитель ответчика МАУ <...> директор Б. иск не признал, пояснив, что у Ф. было несколько взысканий и нареканий по работе, он нетактично вел себя с заведующими детских садов, где их организация выполняла работы, предлагал заведующим купить у него светильники и установить их за отдельную плату, отказывался от выполнения работ. Решение об увольнении Ф. возникло не в день отказа его от работы 22.06.2012 г., а по мере поступления на него жалоб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Муниципальное автономное учреждение <...>, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что приказ о приеме на работу и трудовой договор составлены на основании личного заявления истца, в связи с чем срок исчисления трудовых отношений начинается с момента его выхода на работу; истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины; отказ от выполнения сменного задания мастера является грубым нарушением трудовой дисциплины; моральный вред был нанесен самим истцом руководителю предприятия. В дополнительной жалобе ответчик указывает, что судом неправильно произведен расчет оплаты вынужденного прогула, без учета того обстоятельства, что трудовым договором размер оклада истца установлен в <...> руб. и иных выплат не предусмотрено; исполнение решения о немедленной выплате денежных средств является необоснованным в связи с нарушением права на обжалование решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
- совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
- установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует: приказом N <...> от 12.09.2011 г. Ф. был принят на работу в Муниципальное автономное учреждение <...> электриком без ограничения срока работы, 13.03.2012 г. с ним был заключен трудовой договор сроком на 1 год. Приказом N <...> от 22.06.2012 г. Ф. был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании докладной мастера по ремонту П. от 22.06.2012 г. с визой директора "Уволить за отказ от выполнения задания" и служебной записки Ф. от 22.06.2012 г. на имя директора об отказе от выполнения задания по замене светильников в детском саду N <...>. Ранее Ф. к дисциплинарной ответственности не привлекался, день 22.06.2012 г. в табеле указан отработанным 8 часов.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что нарушение, послужившее причиной увольнения Ф. за отказ от выполнения сменного задания 22.06.2012 г. по замене светильников в детском саду N <...>, основанием увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ не предусмотрено, следовательно, увольнение Ф. является незаконным.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Довод о том, что срок действия трудовых отношений с истцом следует исчислять с момента подписания его личного заявления о приеме на работу, мотивированный представителем ответчика в суде апелляционной инстанции тем, что при указанном исчислении срок трудового договора истекает 08.09.2012 года, не может быть принят во внимание, поскольку предметом спора является законность увольнения истца 22.06.2012 года; трудовой договор с истцом был заключен 13.03.2012 года сроком на один год. Таким образом, срок действия трудового договора на момент рассмотрения спора судом не истек.
Довод жалобы о неоднократности допущенных Ф. нарушений трудовой дисциплины и некорректном поведении не имеет правового значения, поскольку уволен истец по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Довод жалобы о том, что проступок Ф. 22.06.2012 года является грубым нарушением трудовых обязанностей не может быть принят во внимание, поскольку перечень оснований однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, влекущего увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Проступок, на который ссылается ответчик, в указанный перечень однократного грубого нарушения трудовой дисциплины не входит.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом компенсации морального вреда несостоятелен.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Взыскание судом компенсации морального вреда в данном случае является обоснованным, поскольку увольнение истца признано судом незаконным. Размер присужденной компенсации в <...> руб. отвечает принципам разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о необоснованности расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Суд первой инстанции правильно исходил из размера заработной платы, указанной в справке формы 2-НДФЛ, подписанной самим Б. (л.д. 26). Кроме того, п. 4.2. трудового договора с истцом предусмотрено, что помимо должного оклада в <...> руб., работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), предусмотренные Положением об оплате труда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности обращения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула несостоятелен.
Согласно ст. 211 ТК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.
Обращение решения суда к немедленному исполнению не препятствует его обжалованию и процессуальных прав ответчика не нарушает, в случае отмены решения суда, обращенного к немедленному исполнению, законодателем предусмотрен поворот исполнения (ст. 443 ГПК РФ).
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10714
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-10714
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Валуевой Л.Б., Хасановой В.С., При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2012 года,
которым постановлено:
"Восстановить Ф. на работе в качестве электрика Муниципального автономного учреждения <...>.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения <...> в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.06.2012 г. по 19.09.2012 г. в размере <...> руб. 62 коп., а также денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> руб.
Решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика Б., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению <...> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировал следующим: работал в указанном учреждении электриком с 08.09.2011 г. Приказом N <...> от 22.06.2012 г. был незаконно уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 22.06.2012 г. он отказался выполнять подрядные работы, в связи с чем до работы мастером допущен не был. Законных оснований для увольнения не имелось.
В судебном заседании истец Ф. на удовлетворении иска настаивал, дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> руб.
Представитель ответчика МАУ <...> директор Б. иск не признал, пояснив, что у Ф. было несколько взысканий и нареканий по работе, он нетактично вел себя с заведующими детских садов, где их организация выполняла работы, предлагал заведующим купить у него светильники и установить их за отдельную плату, отказывался от выполнения работ. Решение об увольнении Ф. возникло не в день отказа его от работы 22.06.2012 г., а по мере поступления на него жалоб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Муниципальное автономное учреждение <...>, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что приказ о приеме на работу и трудовой договор составлены на основании личного заявления истца, в связи с чем срок исчисления трудовых отношений начинается с момента его выхода на работу; истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины; отказ от выполнения сменного задания мастера является грубым нарушением трудовой дисциплины; моральный вред был нанесен самим истцом руководителю предприятия. В дополнительной жалобе ответчик указывает, что судом неправильно произведен расчет оплаты вынужденного прогула, без учета того обстоятельства, что трудовым договором размер оклада истца установлен в <...> руб. и иных выплат не предусмотрено; исполнение решения о немедленной выплате денежных средств является необоснованным в связи с нарушением права на обжалование решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
- совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
- установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует: приказом N <...> от 12.09.2011 г. Ф. был принят на работу в Муниципальное автономное учреждение <...> электриком без ограничения срока работы, 13.03.2012 г. с ним был заключен трудовой договор сроком на 1 год. Приказом N <...> от 22.06.2012 г. Ф. был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании докладной мастера по ремонту П. от 22.06.2012 г. с визой директора "Уволить за отказ от выполнения задания" и служебной записки Ф. от 22.06.2012 г. на имя директора об отказе от выполнения задания по замене светильников в детском саду N <...>. Ранее Ф. к дисциплинарной ответственности не привлекался, день 22.06.2012 г. в табеле указан отработанным 8 часов.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что нарушение, послужившее причиной увольнения Ф. за отказ от выполнения сменного задания 22.06.2012 г. по замене светильников в детском саду N <...>, основанием увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ не предусмотрено, следовательно, увольнение Ф. является незаконным.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Довод о том, что срок действия трудовых отношений с истцом следует исчислять с момента подписания его личного заявления о приеме на работу, мотивированный представителем ответчика в суде апелляционной инстанции тем, что при указанном исчислении срок трудового договора истекает 08.09.2012 года, не может быть принят во внимание, поскольку предметом спора является законность увольнения истца 22.06.2012 года; трудовой договор с истцом был заключен 13.03.2012 года сроком на один год. Таким образом, срок действия трудового договора на момент рассмотрения спора судом не истек.
Довод жалобы о неоднократности допущенных Ф. нарушений трудовой дисциплины и некорректном поведении не имеет правового значения, поскольку уволен истец по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Довод жалобы о том, что проступок Ф. 22.06.2012 года является грубым нарушением трудовых обязанностей не может быть принят во внимание, поскольку перечень оснований однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, влекущего увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Проступок, на который ссылается ответчик, в указанный перечень однократного грубого нарушения трудовой дисциплины не входит.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом компенсации морального вреда несостоятелен.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Взыскание судом компенсации морального вреда в данном случае является обоснованным, поскольку увольнение истца признано судом незаконным. Размер присужденной компенсации в <...> руб. отвечает принципам разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о необоснованности расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Суд первой инстанции правильно исходил из размера заработной платы, указанной в справке формы 2-НДФЛ, подписанной самим Б. (л.д. 26). Кроме того, п. 4.2. трудового договора с истцом предусмотрено, что помимо должного оклада в <...> руб., работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), предусмотренные Положением об оплате труда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности обращения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула несостоятелен.
Согласно ст. 211 ТК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.
Обращение решения суда к немедленному исполнению не препятствует его обжалованию и процессуальных прав ответчика не нарушает, в случае отмены решения суда, обращенного к немедленному исполнению, законодателем предусмотрен поворот исполнения (ст. 443 ГПК РФ).
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)