Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Израилова О.Н.
судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б, Шуниной Л.П.
при секретаре Б.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Успенский райтоп" К.И.В. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Прокурор Успенского района обратился в суд с иском к интересах К.В. к ОАО "Успенское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" о взыскании заработной платы, указывая, что приказом N л/с К.В. уволен <дата обезличена> на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом в нарушение действующего законодательства без выплаты трехкратного среднего месячного заработка в размере рублей, невыплаченной заработной платы за август 2012 года в размере рубля и компенсации за неиспользованный отпуск в размере рубля. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу К.В. денежные средства в размере рублей, а именно суммы трехкратного месячного заработка в размере рублей, невыплаченной заработной платы за август 2012 года в размере рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере рубля.
Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2013 года взысканы с ОАО "Успенское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" в пользу К.В. денежные средства в размере рублей.
Кроме того, с ОАО "Успенское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Успенское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" К.И.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства нарушения процедуры перевода К.В. на должность заместителя генерального директора, а также выводы суда о недоказанности ущерба, причиненного К.В. обществу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ГКУ КК "Центр занятости населения Успенского района" возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.В. просил решение оставить без изменения, считая его законным.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.В. и его представитель просили жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшим решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, распоряжением единственного акционера (участника) ОАО "Успенский райтоп" К.И.В. от <дата обезличена> полномочия генерального директора К.В. прекращены <дата обезличена>, и на должность генерального директора ОАО "Успенский райтоп" с <дата обезличена> назначен В.Ю.
Приказом генерального директора ОАО "Успенский райтоп" В.Ю. от <дата обезличена> К.В. переведен на должность заместителя генерального директора с <дата обезличена>
При этом, из материалов дела следует, что в нарушение ст. 72.1 ТК РФ письменное согласие на перевод К.В. на другую работу получено не было.
К тому же, пункт 8.3 Трудового договора от <дата обезличена>, заключенного ответчиком с К.В., предусматривает, что в случае расторжения трудового договора по инициативе общества, действие трудового договора прекращается с момента принятия общим собранием акционеров общества решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества.
Следовательно, <дата обезличена> К.В. подлежал увольнению по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, с выплатой, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как установлено судом, в нарушение вышеуказанной нормы приказом <...>-л/с К.В. уволен <дата обезличена> на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ без выплаты трехкратного среднего месячного заработка.
При этом, согласно п. 2 приказа от <дата обезличена> ОАО "Успенский райтоп" выплата трехкратного среднего месячного заработка составляющего рублей копеек не производилась в связи с причинением работодателю К.В. материального ущерба в виде поломки служебного автомобиля ВАЗ.
В свою очередь, достоверных и убедительных доказательств того, что по вине К.В. был причинен материальный ущерб предприятию, представлено не было.
Так, в ходе проведенной прокуратурой Успенского района проверки установлено, что в нарушение требований п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н, и п. 1 Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (ред. от 10.12.2010) "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" автомобиль ВАЗ года выпуска по состоянию на август 2012 г. не списан, и на <дата обезличена> остаточная стоимость указанного автомобиля составляла 0 рублей, что подтверждается информацией предприятия от <дата обезличена>.
К тому же, факт отсутствия вины К.В., подтверждается справкой обследования ОАО "Успенский райтоп" по вопросу соблюдения трудового законодательства в отношении последнего от <дата обезличена>, составленной ведущим специалистом отдела трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работодателем ГКУ КК ЦЗН Успенского района Е.А., согласно котором, ни заключением стоимости ремонта транспортного средства, ни каким-либо другим документом не определен прямой действенный ущерб, нанесенный К.В., транспортному средству ВАЗ 21103.
Кроме того, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и из их анализа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при применении материальной ответственности к К.В. работодателем были нарушены требования п. 3 ст. 243, 247 ТК РФ.
Установив, что начисленная заработная плата за август 2012 и пособие по временной нетрудоспособности в размере рублей не выплачены К.В. неправомерно, суд, основываясь на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Изложенные подателем жалобы доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и по существу направлены на оспаривание фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и получивших соответствующую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10792/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-10792/2013
Судья - Израилова О.Н.
судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б, Шуниной Л.П.
при секретаре Б.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Успенский райтоп" К.И.В. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Прокурор Успенского района обратился в суд с иском к интересах К.В. к ОАО "Успенское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" о взыскании заработной платы, указывая, что приказом N л/с К.В. уволен <дата обезличена> на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом в нарушение действующего законодательства без выплаты трехкратного среднего месячного заработка в размере рублей, невыплаченной заработной платы за август 2012 года в размере рубля и компенсации за неиспользованный отпуск в размере рубля. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу К.В. денежные средства в размере рублей, а именно суммы трехкратного месячного заработка в размере рублей, невыплаченной заработной платы за август 2012 года в размере рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере рубля.
Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2013 года взысканы с ОАО "Успенское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" в пользу К.В. денежные средства в размере рублей.
Кроме того, с ОАО "Успенское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Успенское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" К.И.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства нарушения процедуры перевода К.В. на должность заместителя генерального директора, а также выводы суда о недоказанности ущерба, причиненного К.В. обществу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ГКУ КК "Центр занятости населения Успенского района" возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.В. просил решение оставить без изменения, считая его законным.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.В. и его представитель просили жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшим решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, распоряжением единственного акционера (участника) ОАО "Успенский райтоп" К.И.В. от <дата обезличена> полномочия генерального директора К.В. прекращены <дата обезличена>, и на должность генерального директора ОАО "Успенский райтоп" с <дата обезличена> назначен В.Ю.
Приказом генерального директора ОАО "Успенский райтоп" В.Ю. от <дата обезличена> К.В. переведен на должность заместителя генерального директора с <дата обезличена>
При этом, из материалов дела следует, что в нарушение ст. 72.1 ТК РФ письменное согласие на перевод К.В. на другую работу получено не было.
К тому же, пункт 8.3 Трудового договора от <дата обезличена>, заключенного ответчиком с К.В., предусматривает, что в случае расторжения трудового договора по инициативе общества, действие трудового договора прекращается с момента принятия общим собранием акционеров общества решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества.
Следовательно, <дата обезличена> К.В. подлежал увольнению по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, с выплатой, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как установлено судом, в нарушение вышеуказанной нормы приказом <...>-л/с К.В. уволен <дата обезличена> на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ без выплаты трехкратного среднего месячного заработка.
При этом, согласно п. 2 приказа от <дата обезличена> ОАО "Успенский райтоп" выплата трехкратного среднего месячного заработка составляющего рублей копеек не производилась в связи с причинением работодателю К.В. материального ущерба в виде поломки служебного автомобиля ВАЗ.
В свою очередь, достоверных и убедительных доказательств того, что по вине К.В. был причинен материальный ущерб предприятию, представлено не было.
Так, в ходе проведенной прокуратурой Успенского района проверки установлено, что в нарушение требований п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н, и п. 1 Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (ред. от 10.12.2010) "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" автомобиль ВАЗ года выпуска по состоянию на август 2012 г. не списан, и на <дата обезличена> остаточная стоимость указанного автомобиля составляла 0 рублей, что подтверждается информацией предприятия от <дата обезличена>.
К тому же, факт отсутствия вины К.В., подтверждается справкой обследования ОАО "Успенский райтоп" по вопросу соблюдения трудового законодательства в отношении последнего от <дата обезличена>, составленной ведущим специалистом отдела трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работодателем ГКУ КК ЦЗН Успенского района Е.А., согласно котором, ни заключением стоимости ремонта транспортного средства, ни каким-либо другим документом не определен прямой действенный ущерб, нанесенный К.В., транспортному средству ВАЗ 21103.
Кроме того, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и из их анализа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при применении материальной ответственности к К.В. работодателем были нарушены требования п. 3 ст. 243, 247 ТК РФ.
Установив, что начисленная заработная плата за август 2012 и пособие по временной нетрудоспособности в размере рублей не выплачены К.В. неправомерно, суд, основываясь на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Изложенные подателем жалобы доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и по существу направлены на оспаривание фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и получивших соответствующую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)