Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 4Г/2-2812/13

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 4г/2-2812/13


Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,
установил:

Т. обратился в суд с иском к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года заявленные Т. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца Т. приказом N 1410-лс от 04 августа 2011 года;
- - взыскать с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу истца Т. компенсацию морального вреда в размере "..." рублей;
- - взыскать с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере "..." рублей;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований истцу Т. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом ООО "СЦС Совинтел" от 26 ноября 2007 года Т. принят на должность менеджера по закупкам контента; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 11 января 2010 года, заключенного между ООО "СЦС Совинтел" и Т., Т. переведен на должность менеджера по контенту; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 июня 2010 года, заключенного между ООО "СЦС Совинтел" и Т., Т. переведен на должность менеджера по управлению правами на аудиовизуальный контент/Блок маркетинга продаж/Дирекция по маркетингу массового рынка продуктов Интернет доступа и услуг фиксированной связи/Отдел обеспечения и развития телевизионного контента; в соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от 02 августа 2010 года, заключенного между ООО "СЦС Совинтел" и Т., Т. переведен на должность менеджера по управлению правами на аудиовизуальный контент/Отдел обеспечения телевизионного контента/Служба маркетинга ТВ услуг и контента/Департамент услуг проводного Интернета и телевизионных услуг/Дирекция по маркетингу дополнительных услуг и новых бизнеса/Блок маркетинга; в результате реорганизации ООО "СПЦ Совинтел" 19 августа 2010 года преобразовано в ООО "СПЦ Совинтел", а 24 августа 2010 года присоединено к ОАО "Вымпел-Коммуникации"; приказом ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 29 апреля 2011 года Т. объявлено замечание; приказом ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 04 августа 2011 года Т. объявлен выговор; 03 мая 2011 года, 01 июня 2011 года и 02 июня 2011 года в организации ОАО "Вымпел-Коммуникации" издавались приказы об изменении штатного расписания; при этом, в результате последнего изменения занимаемая Т. должность подлежала сокращению с 15 августа 2011 года; в соответствии с этим на основании приказов от 14 августа 2011 года и от 2 сентября 2011 года должность Т. сокращена со 02 сентября 2011 года; 14 июня 2011 года, то есть в установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок, Т. уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов; 12 июля 2011 года, 05 августа 2011 года и 01 сентября 2011 года Т. предложены вакантные должности, в частности, специалиста по поддержке пользователей дирекции ИТ-инфраструктуры, старшего специалиста по работе с VIP-клиентами Дирекции по взаимодействию с операторами связи, старшего специалиста Департамента по работе с персоналом; однако, в период до его увольнения с письменным заявлением о замещении вакантных должностей Т. не обратился; на основании приказа ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 01 сентября 2011 года Т. уволен с 01 сентября 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям; приказом от 29 апреля 2011 года Т. было объявлено замечание за несоблюдение сроков выполнения задания и невыполнение заданий руководителя; однако, налагая на Т. дисциплинарное взыскание в виде замечания, ОАО "Вымпел-Коммуникации" в приказе от 29 апреля 2011 года не указало, какое именно задание не было выполнено надлежащим образом Т., а также в чем заключается его вина при невыполнении и ненадлежащим выполнении порученных работодателем заданий; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о невыполнении или ненадлежащем выполнении порученного Т. работодателем задания, суду представлено не было; таким образом, данное дисциплинарное взыскание наложено ОАО "Вымпел-Коммуникации" на Т. без достаточных на то оснований; однако, каких-либо оснований для отмены данного приказа не имеется, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; со стороны ответчика заявлено о пропуске Т. срока исковой давности; с приказом ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 29 апреля 2011 года об объявлении замечания Т. ознакомился в тот же день 29 апреля 2011 года, что подтверждается его подписью на приказе; однако, в суд с иском Т. обратился только 30 сентября 2011 года, то есть по истечении установленного федеральным законом трех месячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями; никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока давности для обращения в суд с данным иском, суду представлено не было; пропуск срока исковой давности при отсутствии уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявления Т. об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания должно быть отказано; приказом ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 04 августа 2011 года Т. объявлен выговор за неоднократные опоздания к началу рабочего дня 01 июля 2011 года, с 04 июля 2011 года по 08 июля 2011 года, с 11 июля 2011 года по 14 июля 2011 года; каких-либо опозданий к началу рабочего дня Т. не допускал; со стороны ОАО "Вымпел-Коммуникации" акты по факту опоздания Т. на работу не составлялись; какие-либо замечания по факту опоздания Т. на работу ОАО "Вымпел-Коммуникации" не объявлял; тем самым, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Т. допускал нарушение трудовой дисциплины в виде опозданий на работу, суду представлено не было; при таких данных, данное дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным, в связи с чем подлежит отмене; согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; в соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; сокращение штата в ОАО "Вымпел-Коммуникации" действительно имело место; тем самым, законные основания для увольнения Т. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ОАО "Вымпел-Коммуникации" имелись; работодатель вправе по своему усмотрению проводить организационно штатные мероприятия, в том числе и такие, которые могут повлечь высвобождение работников; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что сокращение штата в ОАО "Вымпел-Коммуникации" места не имело, суду представлено не было; Т. предлагались имеющиеся вакансии в ОАО "Вымпел-Коммуникации", которые он мог бы занять в силу своего образования и опыта (стажа) работы - должность специалиста по поддержке пользователей Дирекция ИТ-инфраструктуры, Служба "Центр внутреннего заказчика", Отдел планирования и поддержки рабочих мест, должность инженера технической поддержки Дирекции по обслуживанию клиентов и целевому маркетингу/Департамент технического сервиса/Отдел технической поддержки массового рынка/Направление технической поддержки массового рынка, Московская локация, должность старшего специалиста по работе с VIP - клиентами Дирекции по взаимодействию с операторами связи/Департамент по управлению проектами и поддержки операций/Служба по работе с клиентами/Направление по работе с VIP - клиентам, должность старшего специалиста Департамента по работе с персоналом; отдел по работе с персоналом; однако, Т. от предложенных вакантных должностей отказался; иные имевшиеся в ОАО "Вымпел-Коммуникации" вакантные должности, на которые изъявил желание трудоустроиться Т., не могли быть ему предложены в силу несоответствия Т. квалификационным требованиям по данным должностям, поскольку согласно Квалификационным требованиям по должностям специалиста по поддержке клиентов Отдела оперативной поддержки клиентов массового сегмента, малого и среднего бизнеса, Департамента поддержки клиентов, Дирекции по обслуживанию клиентов и целевому маркетингу; специалиста по поддержке клиентов Отдела оперативной поддержки клиентов массового сегмента, малого и среднего бизнеса, департамента поддержки клиентов, Дирекции по обслуживанию клиентов и целевому маркетингу; ассистента Службы "Коммерческий операторский центр" Дирекции по работе с корпоративными клиентами, Блока по развитию корпоративного бизнеса и прочим должностям требовалось наличие высшего экономического, технического, финансового или высшего профессионального (маркетингового или юридического) образования; Т. данным требованиям не соответствовал ввиду отсутствия у него необходимого образования; поскольку Т. отказался от предложенных ему вакантных должностей, которые он мог занять в силу своего образования, постольку у ОАО "Вымпел-Коммуникации" имелись основания для увольнения его по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; какого-либо нарушения трудовых прав Т. со стороны ОАО "Вымпел-Коммуникации" в это части не допущено; все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры для трудоустройства Т. со стороны ОАО "Вымпел-Коммуникации" предприняты; о предстоящем увольнении по сокращению штата Т. предупрежден в установленные законом сроки - не менее, чем за два месяца до увольнения; тем самым, заявленные Т. исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат; поскольку в данной части заявленные Т. исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, постольку и не подлежат требования исковые требования о компенсации морального вреда.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен,
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:

В передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)