Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу УМВД России по г.о. Электросталь МО на решение Электростальского городского суда от 06 июня 2012 года по делу по иску И.(К.) к УМВД России по г.о. Электросталь МО о восстановлении на службе в милиции взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истицы, представителя ответчика, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Ш., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к УМВД России по г.о. Электросталь МО о восстановлении на службе в милиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований пояснила, что 24.10.2011 года она была уволена из УМВД России по г.о. Электросталь в соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов. В данной организации она прослужила милиционером отдельной роты патрульно-постовой службы милиции 2 года 7 месяцев. 06.07.2011 ей было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел. Приказ УМВД России по г.о. Электросталь N 244 л/с от 24.10.2011 был ею подписан.
Увольнение считает незаконным по причине того, что на момент увольнения она была беременной со сроком беременности 4 недели. 07.12.2011 года ею было подано заявление в УМВД России по г.о. Электросталь с просьбой о восстановлении на службе. 13.01.2012 по почте пришел ответ с отказом. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 100000 рублей.
Представители ответчика УМВД России по г.о. Электросталь в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что увольнение произведено в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, и трудового законодательства. Кроме того, истцом пропущен месячный срок для обжалования приказа об увольнении вышестоящему руководству. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решением Электростальского городского суда от 06 июня 2012 г. требования истицы удовлетворены в части.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 7 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.
В силу п. 17.15 Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, также принимаются во внимание права и льготы увольняемым, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.
Согласно пункту 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Часть 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что с 04.03.2009 г. приказом N 46 л/с от 05 марта 2009 г. истица была назначена стажером по должности милиционера УВД по г.о. Электросталь по контракту с испытательным сроком 6 месяцев, что подтверждается приказом и записью в трудовой книжке истицы.
Приказом N 254 л/с истица, как прошедшая испытательный срок, назначена на должность милиционера группы кинологической службы УВД по г.о. Электросталь по контракту, с присвоением звания "рядовой милиции".
26.05.2010 г. приказом N 94 л/с истица назначена на должность милиционера (м/б) милиции конвойной охраны административно-арестованных УВД по г.о. Электросталь, по контракту. 30.09.2010 приказом N 215 л/с назначена на должность милиционера (м/б) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по г.о. Электросталь, по контракту, с 01.10.2010.
05.07.2011 г. истица прошла внеочередную аттестацию в соответствии с Федеральным законом РФ "О полиции".
24.10.2011 г. приказом N 244 л/с истица уволена из органов внутренних дел по пункту "Е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) 24 октября 2011 г. С приказом об увольнении она ознакомлена в тот же день.
Из справки от 17.05.2012 г. МУЗ "НЦРЦ", усматривается, что истица обратилась в женскую консультацию 21.11.2011 г., была взята на учет по беременности, ей выданы направления на клинико-лабораторные исследования. 30.11.2011 г. обратилась с просьбой о выдаче справки о сроке беременности. По состоянию на 17.05.2012 г. срок беременности 32 недели.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом указанных обстоятельств не имеет правового значения, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г.о. Электросталь - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18646/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18646/2012
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу УМВД России по г.о. Электросталь МО на решение Электростальского городского суда от 06 июня 2012 года по делу по иску И.(К.) к УМВД России по г.о. Электросталь МО о восстановлении на службе в милиции взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истицы, представителя ответчика, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Ш., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к УМВД России по г.о. Электросталь МО о восстановлении на службе в милиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований пояснила, что 24.10.2011 года она была уволена из УМВД России по г.о. Электросталь в соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов. В данной организации она прослужила милиционером отдельной роты патрульно-постовой службы милиции 2 года 7 месяцев. 06.07.2011 ей было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел. Приказ УМВД России по г.о. Электросталь N 244 л/с от 24.10.2011 был ею подписан.
Увольнение считает незаконным по причине того, что на момент увольнения она была беременной со сроком беременности 4 недели. 07.12.2011 года ею было подано заявление в УМВД России по г.о. Электросталь с просьбой о восстановлении на службе. 13.01.2012 по почте пришел ответ с отказом. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 100000 рублей.
Представители ответчика УМВД России по г.о. Электросталь в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что увольнение произведено в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, и трудового законодательства. Кроме того, истцом пропущен месячный срок для обжалования приказа об увольнении вышестоящему руководству. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решением Электростальского городского суда от 06 июня 2012 г. требования истицы удовлетворены в части.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 7 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.
В силу п. 17.15 Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, также принимаются во внимание права и льготы увольняемым, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.
Согласно пункту 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Часть 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что с 04.03.2009 г. приказом N 46 л/с от 05 марта 2009 г. истица была назначена стажером по должности милиционера УВД по г.о. Электросталь по контракту с испытательным сроком 6 месяцев, что подтверждается приказом и записью в трудовой книжке истицы.
Приказом N 254 л/с истица, как прошедшая испытательный срок, назначена на должность милиционера группы кинологической службы УВД по г.о. Электросталь по контракту, с присвоением звания "рядовой милиции".
26.05.2010 г. приказом N 94 л/с истица назначена на должность милиционера (м/б) милиции конвойной охраны административно-арестованных УВД по г.о. Электросталь, по контракту. 30.09.2010 приказом N 215 л/с назначена на должность милиционера (м/б) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по г.о. Электросталь, по контракту, с 01.10.2010.
05.07.2011 г. истица прошла внеочередную аттестацию в соответствии с Федеральным законом РФ "О полиции".
24.10.2011 г. приказом N 244 л/с истица уволена из органов внутренних дел по пункту "Е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) 24 октября 2011 г. С приказом об увольнении она ознакомлена в тот же день.
Из справки от 17.05.2012 г. МУЗ "НЦРЦ", усматривается, что истица обратилась в женскую консультацию 21.11.2011 г., была взята на учет по беременности, ей выданы направления на клинико-лабораторные исследования. 30.11.2011 г. обратилась с просьбой о выдаче справки о сроке беременности. По состоянию на 17.05.2012 г. срок беременности 32 недели.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом указанных обстоятельств не имеет правового значения, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г.о. Электросталь - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)