Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Аноприенко К.В., Бузыновской Е.А.
с участием прокурора Демидовой А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.В.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2013 года по иску З.В.В. к МБОУ СОШ N 6 о восстановлении на работе, признании недействительным прекращения действия трудового соглашения по оказанию платных дополнительных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании выплат по трудовому договору, взыскании вознаграждения в связи с досрочным расторжением трудового соглашения по оказанию платных дополнительных услуг, взыскании убытков в связи с расторжением трудового соглашения по оказанию платных дополнительных услуг, компенсации морального вреда, оспаривании представления прокурора г. Хабаровска об устранении нарушений требований законодательства об образовании от ДД.ММ.ГГГГ N.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения З.В.В., представителя МБОУ СОШ N 6 М., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
З.В.В. обратилась с иском к МБОУ СОШ N 6 об изменении даты увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что работала в школе в должности <данные изъяты>, с которой уволена ДД.ММ.ГГГГ. Она была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо директора школы с уведомлением об увольнении и просьбой предоставить лист временной нетрудоспособности за декабрь 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ директор школы ознакомила ее с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. По настоянию директора она указала, что ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласна ДД.ММ.ГГГГ. Считает дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконной, так как в указанный день была больна. Также З.В.В. просила признать незаконным представление прокурора г. Хабаровска об устранении нарушений требований законодательства об образовании от ДД.ММ.ГГГГ N, которым существенно нарушены ее права, поскольку прокурор, не разобравшись со сфальсифицированным в отношении нее уголовным делом, закончившимся примирением сторон, наказал ее повторно, лишив возможности заниматься любимой работой по специальности. Полагает, что в отношении нее недопустимо применять положения ст. 331 Трудового кодекса в редакции, действующей после 07 января 2011 года, противоречащие Конституции РФ, в частности, ст. 54, определяющей, что закон, устанавливающий ответственность, обратной силы не имеет.
В ходе рассмотрения дела З.В.В. требования дополнила требованием о признании незаконным прекращения ответчиком действия трудового соглашения между нею и ответчиком об оказании платных дополнительных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика вознаграждения в связи с досрочным расторжением трудового соглашения, указав, что помимо трудового договора с ней регулярно заключались трудовые соглашения об оказании платных дополнительных услуг, последнее из которых заключено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку до увольнения работодатель должен затребовать объяснение по поводу допущенных работником нарушений. Таких объяснений до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ от нее не потребовали, трудовая книжка и расчет ДД.ММ.ГГГГ ей не были выданы в связи с тем, что приказ об увольнении к концу рабочего дня не был подписан. Поскольку трудовое соглашение об оказании платных дополнительных услуг, заключенное между нею и администрацией школы ДД.ММ.ГГГГ, не является дополнением к основному трудовому договору, пунктом 3.1 указанного соглашения предусмотрена возможность его расторжения по взаимному согласию сторон после письменного предупреждения стороны соглашения за три месяца, полагает, что трудовое соглашение об оказании платных дополнительных услуг необоснованно расторгнуто ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, истец потребовала взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав в результате незаконного расторжения двух трудовых соглашений, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2013 года производство по гражданскому делу по иску З.В.В. прекращено в части требования об изменении даты увольнения в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2013 года исковые требования З.В.В. к МБОУ СОШ N 6 о восстановлении на работе, признании незаконным прекращения действия трудового соглашения об оказании платных дополнительных услуг, взыскании вознаграждения в связи с досрочным расторжением трудового соглашения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу З.В.В. неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, кроме того, возмещены судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении заявления об оспаривании представления прокурора З.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе З.В.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, судом не учтено, что обвинительного приговора в отношении нее не было вынесено, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, что, по ее мнению, не дает основания для признания ее подвергавшейся уголовному преследованию. Суд не разобрался в ситуации, которая возникла между родственниками, не учел того обстоятельства, что первой с заявлением к мировому судье обратилась она, затем заявление было подано ее родственницей. Суд необоснованно не применил при разрешении спора положения Конституции РФ о невозможности применения повторного наказания за одно и то же деяние, а также о том, что закон, устанавливающий или отягчающий наказание, обратной силы не имеет. Суд не учел то обстоятельство, что она уволена в момент амбулаторного лечения, что недопустимо при увольнении работника по инициативе работодателя.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
- 1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что З.В.В. состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ N с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N.
Кроме того, между МБОУ СОШ N и З.В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание платных дополнительных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство <данные изъяты>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные услуги. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.2 договора определено, что заказчик имеет право расторгнуть договор с исполнителем в одностороннем порядке с оплатой пропорционально объему фактически оказанных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБОУ СОШ N 6 прокурором г. Хабаровска внесено представление N об устранении нарушений требований законодательства об образовании, из которого следует, что в ходе проведенной прокуратурой г. Хабаровска проверки выявлены нарушения законодательства об образовании, в частности, что учитель музыки МБОУ СОШ N З.В.В. в 2004 году подвергалась уголовному преследованию, что может повлечь нарушение прав несовершеннолетних. Причиной выявленного нарушения явилось ненадлежащее исполнение должностными лицами МБОУ СОШ N 6 должностных обязанностей. Прокурор в указанном представлении потребовал безотлагательно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений.
Приказом директора МБОУ СОШ N от ДД.ММ.ГГГГ N л/с трудовой договор с З.В.В. прекращен, З.В.В. уволена по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением трудового договора вследствие нарушения установленных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Основанием к изданию приказа явилась справка УМВД РФ по Хабаровскому краю, ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ N.
При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 65, 331, 351.1 Трудового кодекса РФ, регулирующими трудовую деятельность лиц в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних.
Согласно ст. 331 Трудового кодекса РФ, к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения а психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Внося изменения в указанные статьи Трудового кодекса РФ Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц. В Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 127-О-О при рассмотрении вопроса о конституционности положений, вводящих ограничения для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, имеющих неснятую или непогашенную судимость, указано на то, что законодатель, реализуя свои полномочия, имел право установить указанные ограничения, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляет обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав несовершеннолетних. Такое ограничение не может рассматриваться как несоразмерное в контексте ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Кроме того, ранее в определениях от 18 декабря 2002 года N 353-О и от 23 июня 2009 года N 1012-О-О Конституционный Суд РФ высказал свою позицию относительно вопроса дискриминации в сфере труда в связи с введением ограничений на занятие определенными видами деятельности и занятие определенных должностей для отдельных категорий граждан, где, в частности, речь идет о регулировании отношений службы в органах внутренних дел. Конституционный Суд РФ указал, что государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит Конституции РФ и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. относительно дискриминации в области труда, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Как установлено судом первой инстанции, З.В.В. принята на работу в образовательное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ.
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент приема З.В.В. на работу в МБОУ СОШ N 6, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
Судом первой инстанции установлено, что при приеме истца на работу она указанную в ст. 65 Трудового кодекса РФ справку работодателю не представляла.
Справка ИЦ УМВД РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N по требованию работодателя, предъявленного после внесения прокурором г. Хабаровска представления, была предоставлена З.В.А. после ДД.ММ.ГГГГ. В указанной справке содержится информация о том, что в отношении З.В.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 23 Краснофлотского района г. Хабаровска уголовное дело по <данные изъяты> прекращено по ст. 25 УПК РФ. Статьей 25 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Таким образом, после приема З.В.В. на работу в образовательное учреждение выявлено обстоятельство, препятствующее ей заниматься профессиональной деятельностью в сфере образования, что явилось следствием нарушения положений ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора между сторонами. Указанное нарушение требований трудового законодательства допущено работником, поскольку из ст. 65 Трудового кодекса РФ следует, что справку предъявляет лицо, поступающее на работу, при отсутствии должного контроля со стороны работодателя.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для принесения прокурором г. Хабаровска представления.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной в МБОУ СОШ N 6 проверки прокурором г. Хабаровска выявлены нарушения требований законодательства об образовании и трудового законодательства, что явилось основанием для принесения представления в адрес директора образовательного учреждения с требованием устранения выявленных нарушений.
Принимая во внимание, что прокурор г. Хабаровска действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", и материалы дела не содержат доказательств неправомерности оспариваемого представления прокурора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования З.В.В. о признании представления прокурора незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы З.В.В. о том, что она не может быть признана подвергавшейся уголовному преследованию в связи с отсутствием в отношении нее обвинительного приговора, является несостоятельным, поскольку, как следует из <данные изъяты> уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Стадиями уголовного преследования являются выдвижение обвинения в совершении преступления, его обоснование доказательствами, предъявление и изменение обвинения, составление обвинительного заключения или обвинительного акта, утверждение этих процессуальных актов прокурором и направление уголовного дела в суд, а в суде уголовное преследование осуществляется путем поддержания государственного или частного обвинения, а также путем апелляционного и кассационного обжалования приговора.
Таким образом, лицо является подвергавшимся уголовному преследованию и в том случае, если приговор в отношении него не вынесен, а дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения в связи с увольнением истца в период болезни также является несостоятельным, поскольку, как обоснованно указал суд, проанализировав представленные доказательства, приказ об увольнении З.В.В. издан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в журнале регистрации приказов, согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем З.В.В., временная нетрудоспособность истца наступила ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, увольнение произведено до наступления временной нетрудоспособности. Истец подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ она работала полный рабочий день.
Судебная коллегия также признает необоснованным довод апелляционной жалобы о неприменении судом при разрешении спора конституционных принципов о недопустимости повторного наказания за одно и то же деяние, а также о том, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, не имеет обратной силы. В данном случае не имеет места наказание работника за совершенное деяние, поскольку наказанием является мера государственного принуждения, назначаемая по решению суда, а равно не имеет места возложение на истца ответственности за совершенное деяние. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, налагающими на граждан определенные ограничения в сфере труда. А, как указано выше, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о правомерности действий законодателя по установлению ограничений для отдельных категорий граждан на занятие конкретными видами деятельности в целях защиты общественных интересов и прав несовершеннолетних.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2013 года по иску З.В.В. к МБОУ СОШ N 6 о восстановлении на работе, признании недействительным прекращения действия трудового соглашения по оказанию платных дополнительных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании выплат по трудовому договору, взыскании вознаграждения в связи с досрочным расторжением трудового соглашения по оказанию платных дополнительных услуг, взыскании убытков в связи с расторжением трудового соглашения по оказанию платных дополнительных услуг, компенсации морального вреда, оспаривании представления прокурора г. Хабаровска об устранении нарушений требований законодательства об образовании от ДД.ММ.ГГГГ N оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3950/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-3950/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Аноприенко К.В., Бузыновской Е.А.
с участием прокурора Демидовой А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.В.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2013 года по иску З.В.В. к МБОУ СОШ N 6 о восстановлении на работе, признании недействительным прекращения действия трудового соглашения по оказанию платных дополнительных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании выплат по трудовому договору, взыскании вознаграждения в связи с досрочным расторжением трудового соглашения по оказанию платных дополнительных услуг, взыскании убытков в связи с расторжением трудового соглашения по оказанию платных дополнительных услуг, компенсации морального вреда, оспаривании представления прокурора г. Хабаровска об устранении нарушений требований законодательства об образовании от ДД.ММ.ГГГГ N.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения З.В.В., представителя МБОУ СОШ N 6 М., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
З.В.В. обратилась с иском к МБОУ СОШ N 6 об изменении даты увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что работала в школе в должности <данные изъяты>, с которой уволена ДД.ММ.ГГГГ. Она была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо директора школы с уведомлением об увольнении и просьбой предоставить лист временной нетрудоспособности за декабрь 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ директор школы ознакомила ее с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. По настоянию директора она указала, что ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласна ДД.ММ.ГГГГ. Считает дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконной, так как в указанный день была больна. Также З.В.В. просила признать незаконным представление прокурора г. Хабаровска об устранении нарушений требований законодательства об образовании от ДД.ММ.ГГГГ N, которым существенно нарушены ее права, поскольку прокурор, не разобравшись со сфальсифицированным в отношении нее уголовным делом, закончившимся примирением сторон, наказал ее повторно, лишив возможности заниматься любимой работой по специальности. Полагает, что в отношении нее недопустимо применять положения ст. 331 Трудового кодекса в редакции, действующей после 07 января 2011 года, противоречащие Конституции РФ, в частности, ст. 54, определяющей, что закон, устанавливающий ответственность, обратной силы не имеет.
В ходе рассмотрения дела З.В.В. требования дополнила требованием о признании незаконным прекращения ответчиком действия трудового соглашения между нею и ответчиком об оказании платных дополнительных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика вознаграждения в связи с досрочным расторжением трудового соглашения, указав, что помимо трудового договора с ней регулярно заключались трудовые соглашения об оказании платных дополнительных услуг, последнее из которых заключено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку до увольнения работодатель должен затребовать объяснение по поводу допущенных работником нарушений. Таких объяснений до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ от нее не потребовали, трудовая книжка и расчет ДД.ММ.ГГГГ ей не были выданы в связи с тем, что приказ об увольнении к концу рабочего дня не был подписан. Поскольку трудовое соглашение об оказании платных дополнительных услуг, заключенное между нею и администрацией школы ДД.ММ.ГГГГ, не является дополнением к основному трудовому договору, пунктом 3.1 указанного соглашения предусмотрена возможность его расторжения по взаимному согласию сторон после письменного предупреждения стороны соглашения за три месяца, полагает, что трудовое соглашение об оказании платных дополнительных услуг необоснованно расторгнуто ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, истец потребовала взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав в результате незаконного расторжения двух трудовых соглашений, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2013 года производство по гражданскому делу по иску З.В.В. прекращено в части требования об изменении даты увольнения в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2013 года исковые требования З.В.В. к МБОУ СОШ N 6 о восстановлении на работе, признании незаконным прекращения действия трудового соглашения об оказании платных дополнительных услуг, взыскании вознаграждения в связи с досрочным расторжением трудового соглашения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу З.В.В. неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, кроме того, возмещены судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении заявления об оспаривании представления прокурора З.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе З.В.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, судом не учтено, что обвинительного приговора в отношении нее не было вынесено, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, что, по ее мнению, не дает основания для признания ее подвергавшейся уголовному преследованию. Суд не разобрался в ситуации, которая возникла между родственниками, не учел того обстоятельства, что первой с заявлением к мировому судье обратилась она, затем заявление было подано ее родственницей. Суд необоснованно не применил при разрешении спора положения Конституции РФ о невозможности применения повторного наказания за одно и то же деяние, а также о том, что закон, устанавливающий или отягчающий наказание, обратной силы не имеет. Суд не учел то обстоятельство, что она уволена в момент амбулаторного лечения, что недопустимо при увольнении работника по инициативе работодателя.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
- 1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что З.В.В. состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ N с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N.
Кроме того, между МБОУ СОШ N и З.В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание платных дополнительных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство <данные изъяты>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные услуги. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.2 договора определено, что заказчик имеет право расторгнуть договор с исполнителем в одностороннем порядке с оплатой пропорционально объему фактически оказанных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБОУ СОШ N 6 прокурором г. Хабаровска внесено представление N об устранении нарушений требований законодательства об образовании, из которого следует, что в ходе проведенной прокуратурой г. Хабаровска проверки выявлены нарушения законодательства об образовании, в частности, что учитель музыки МБОУ СОШ N З.В.В. в 2004 году подвергалась уголовному преследованию, что может повлечь нарушение прав несовершеннолетних. Причиной выявленного нарушения явилось ненадлежащее исполнение должностными лицами МБОУ СОШ N 6 должностных обязанностей. Прокурор в указанном представлении потребовал безотлагательно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений.
Приказом директора МБОУ СОШ N от ДД.ММ.ГГГГ N л/с трудовой договор с З.В.В. прекращен, З.В.В. уволена по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением трудового договора вследствие нарушения установленных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Основанием к изданию приказа явилась справка УМВД РФ по Хабаровскому краю, ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ N.
При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 65, 331, 351.1 Трудового кодекса РФ, регулирующими трудовую деятельность лиц в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних.
Согласно ст. 331 Трудового кодекса РФ, к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения а психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Внося изменения в указанные статьи Трудового кодекса РФ Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц. В Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 127-О-О при рассмотрении вопроса о конституционности положений, вводящих ограничения для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, имеющих неснятую или непогашенную судимость, указано на то, что законодатель, реализуя свои полномочия, имел право установить указанные ограничения, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляет обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав несовершеннолетних. Такое ограничение не может рассматриваться как несоразмерное в контексте ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Кроме того, ранее в определениях от 18 декабря 2002 года N 353-О и от 23 июня 2009 года N 1012-О-О Конституционный Суд РФ высказал свою позицию относительно вопроса дискриминации в сфере труда в связи с введением ограничений на занятие определенными видами деятельности и занятие определенных должностей для отдельных категорий граждан, где, в частности, речь идет о регулировании отношений службы в органах внутренних дел. Конституционный Суд РФ указал, что государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит Конституции РФ и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. относительно дискриминации в области труда, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Как установлено судом первой инстанции, З.В.В. принята на работу в образовательное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ.
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент приема З.В.В. на работу в МБОУ СОШ N 6, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
Судом первой инстанции установлено, что при приеме истца на работу она указанную в ст. 65 Трудового кодекса РФ справку работодателю не представляла.
Справка ИЦ УМВД РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N по требованию работодателя, предъявленного после внесения прокурором г. Хабаровска представления, была предоставлена З.В.А. после ДД.ММ.ГГГГ. В указанной справке содержится информация о том, что в отношении З.В.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 23 Краснофлотского района г. Хабаровска уголовное дело по <данные изъяты> прекращено по ст. 25 УПК РФ. Статьей 25 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Таким образом, после приема З.В.В. на работу в образовательное учреждение выявлено обстоятельство, препятствующее ей заниматься профессиональной деятельностью в сфере образования, что явилось следствием нарушения положений ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора между сторонами. Указанное нарушение требований трудового законодательства допущено работником, поскольку из ст. 65 Трудового кодекса РФ следует, что справку предъявляет лицо, поступающее на работу, при отсутствии должного контроля со стороны работодателя.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для принесения прокурором г. Хабаровска представления.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной в МБОУ СОШ N 6 проверки прокурором г. Хабаровска выявлены нарушения требований законодательства об образовании и трудового законодательства, что явилось основанием для принесения представления в адрес директора образовательного учреждения с требованием устранения выявленных нарушений.
Принимая во внимание, что прокурор г. Хабаровска действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", и материалы дела не содержат доказательств неправомерности оспариваемого представления прокурора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования З.В.В. о признании представления прокурора незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы З.В.В. о том, что она не может быть признана подвергавшейся уголовному преследованию в связи с отсутствием в отношении нее обвинительного приговора, является несостоятельным, поскольку, как следует из <данные изъяты> уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Стадиями уголовного преследования являются выдвижение обвинения в совершении преступления, его обоснование доказательствами, предъявление и изменение обвинения, составление обвинительного заключения или обвинительного акта, утверждение этих процессуальных актов прокурором и направление уголовного дела в суд, а в суде уголовное преследование осуществляется путем поддержания государственного или частного обвинения, а также путем апелляционного и кассационного обжалования приговора.
Таким образом, лицо является подвергавшимся уголовному преследованию и в том случае, если приговор в отношении него не вынесен, а дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения в связи с увольнением истца в период болезни также является несостоятельным, поскольку, как обоснованно указал суд, проанализировав представленные доказательства, приказ об увольнении З.В.В. издан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в журнале регистрации приказов, согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем З.В.В., временная нетрудоспособность истца наступила ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, увольнение произведено до наступления временной нетрудоспособности. Истец подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ она работала полный рабочий день.
Судебная коллегия также признает необоснованным довод апелляционной жалобы о неприменении судом при разрешении спора конституционных принципов о недопустимости повторного наказания за одно и то же деяние, а также о том, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, не имеет обратной силы. В данном случае не имеет места наказание работника за совершенное деяние, поскольку наказанием является мера государственного принуждения, назначаемая по решению суда, а равно не имеет места возложение на истца ответственности за совершенное деяние. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, налагающими на граждан определенные ограничения в сфере труда. А, как указано выше, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о правомерности действий законодателя по установлению ограничений для отдельных категорий граждан на занятие конкретными видами деятельности в целях защиты общественных интересов и прав несовершеннолетних.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2013 года по иску З.В.В. к МБОУ СОШ N 6 о восстановлении на работе, признании недействительным прекращения действия трудового соглашения по оказанию платных дополнительных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании выплат по трудовому договору, взыскании вознаграждения в связи с досрочным расторжением трудового соглашения по оказанию платных дополнительных услуг, взыскании убытков в связи с расторжением трудового соглашения по оказанию платных дополнительных услуг, компенсации морального вреда, оспаривании представления прокурора г. Хабаровска об устранении нарушений требований законодательства об образовании от ДД.ММ.ГГГГ N оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)