Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Доктор Веб" о признании действий по удержанию исполнительного листа незаконными, обязании возвратить исполнительный лист, признании невыполненным решения суда в части восстановления на работе,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Доктор Веб" о признании действий по удержанию исполнительного листа незаконными, обязании возвратить исполнительный лист, признании невыполненным решения суда в части восстановления на работе, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. с 15 февраля 2011 года работал в ООО "Доктор Веб" в должности ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами; между ООО "Доктор Веб" и Л. заключен трудовой договор на неопределенный срок и издан приказ о принятии на работу; приказом ООО "Доктор Веб" от 20 мая 2011 года Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а именно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года, увольнение Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N 10-д и приказом N 80к от 20 мая 2011 года признано незаконным и Л. восстановлен на работе в ООО "Доктор Веб" в отделе по работе с ключевыми клиентами в должности ведущего менеджера с 20 мая 2011 года; на основании указанного судебного решения Л. выдан исполнительный лист серии ВС N 013486746.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Л. указывал на то, что решением Савеловского районного суда от 07 ноября 2011 года он восстановлен на работе в ООО "Доктор Веб" на должности ведущего менеджера; как указывал Л., 08 ноября 2011 года ООО "Доктор Веб" изъял у него указанный исполнительный лист под предлогом восстановления его на работе; Л. неоднократно обращался в ООО "Доктор Веб" с просьбой возвратить указанный исполнительный лист, для того чтобы предъявить его к исполнению в службу судебных приставов, однако, по утверждению Л., ООО "Доктор Веб", несмотря на неоднократные обращения, исполнительный лист не возвращает; в связи с этим Л. полагал, что данные действия ООО "Доктор Веб" нарушают его права, поскольку процедура восстановления его на работе не выполнена в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя; на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года Л. восстановлен на работе в ООО "Доктор Веб" в прежней должности; приказом ООО "Доктор Веб" от 07 ноября 2011 года Л. восстановлен в прежней должности и допущен к работе; после вступления в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года все причитающиеся Л. денежные суммы ООО "Доктор Веб" были выплачены; приказом ООО "Доктор Веб" от 09 февраля 2012 года N 14к Л. вновь уволен с занимаемой должности после восстановления его на работе в ООО "Доктор Веб" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; решением Савеловского районного суда от 07 июня 2012 года Л. отказано в признании данного увольнения незаконным и в восстановлении на работе; с ООО "Доктор Веб" взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы, индексация взысканных судом денежных сумм по решению суда от 07 ноября 2011 года и компенсация морального вреда; согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 вышеуказанного Федерального закона исполнительный документ возвращается взыскателю по его заявлению в том случае, если взыскание не производилось или произведено частично; поскольку требования, указанные в исполнительном документе о восстановлении на работе на основании судебного решения от 07 ноября 2011 года, со стороны ООО "Доктор Веб" исполнены, постольку какие-либо основания для возвращения исполнительного листа у ООО "Доктор Веб" отсутствовали; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Доктор Веб" о признании действий по удержанию исполнительного листа незаконными, обязании возвратить исполнительный лист, признании невыполненным решения суда в части восстановления на работе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 4Г/2-8142/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 4г/2-8142/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Доктор Веб" о признании действий по удержанию исполнительного листа незаконными, обязании возвратить исполнительный лист, признании невыполненным решения суда в части восстановления на работе,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Доктор Веб" о признании действий по удержанию исполнительного листа незаконными, обязании возвратить исполнительный лист, признании невыполненным решения суда в части восстановления на работе, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. с 15 февраля 2011 года работал в ООО "Доктор Веб" в должности ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами; между ООО "Доктор Веб" и Л. заключен трудовой договор на неопределенный срок и издан приказ о принятии на работу; приказом ООО "Доктор Веб" от 20 мая 2011 года Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а именно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года, увольнение Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N 10-д и приказом N 80к от 20 мая 2011 года признано незаконным и Л. восстановлен на работе в ООО "Доктор Веб" в отделе по работе с ключевыми клиентами в должности ведущего менеджера с 20 мая 2011 года; на основании указанного судебного решения Л. выдан исполнительный лист серии ВС N 013486746.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Л. указывал на то, что решением Савеловского районного суда от 07 ноября 2011 года он восстановлен на работе в ООО "Доктор Веб" на должности ведущего менеджера; как указывал Л., 08 ноября 2011 года ООО "Доктор Веб" изъял у него указанный исполнительный лист под предлогом восстановления его на работе; Л. неоднократно обращался в ООО "Доктор Веб" с просьбой возвратить указанный исполнительный лист, для того чтобы предъявить его к исполнению в службу судебных приставов, однако, по утверждению Л., ООО "Доктор Веб", несмотря на неоднократные обращения, исполнительный лист не возвращает; в связи с этим Л. полагал, что данные действия ООО "Доктор Веб" нарушают его права, поскольку процедура восстановления его на работе не выполнена в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя; на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года Л. восстановлен на работе в ООО "Доктор Веб" в прежней должности; приказом ООО "Доктор Веб" от 07 ноября 2011 года Л. восстановлен в прежней должности и допущен к работе; после вступления в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года все причитающиеся Л. денежные суммы ООО "Доктор Веб" были выплачены; приказом ООО "Доктор Веб" от 09 февраля 2012 года N 14к Л. вновь уволен с занимаемой должности после восстановления его на работе в ООО "Доктор Веб" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; решением Савеловского районного суда от 07 июня 2012 года Л. отказано в признании данного увольнения незаконным и в восстановлении на работе; с ООО "Доктор Веб" взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы, индексация взысканных судом денежных сумм по решению суда от 07 ноября 2011 года и компенсация морального вреда; согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 вышеуказанного Федерального закона исполнительный документ возвращается взыскателю по его заявлению в том случае, если взыскание не производилось или произведено частично; поскольку требования, указанные в исполнительном документе о восстановлении на работе на основании судебного решения от 07 ноября 2011 года, со стороны ООО "Доктор Веб" исполнены, постольку какие-либо основания для возвращения исполнительного листа у ООО "Доктор Веб" отсутствовали; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Доктор Веб" о признании действий по удержанию исполнительного листа незаконными, обязании возвратить исполнительный лист, признании невыполненным решения суда в части восстановления на работе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)