Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дадаева П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джарулаева А.К. и Устаевой Н.Х.
при секретаре Г.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 28 ноября 2013 года гражданского дела по иску А. к ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 6 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск А. удовлетворить в части.
Признать приказ N 56-К/1 от 28 марта 2013 года об увольнении А. с должности начальника административно-правового управления ФГБОУ ВПО "ДГПУ" в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.
Восстановить А. в должности начальника административно-правового управления ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет".
Решение суда в части восстановления А. на работе в должности начальника административно-правового управления ФГБОУ ВПО "ДГПУ" подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "ДГПУ" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 176 259 рублей 45 копеек.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "ДГПУ" в пользу А. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении иска А. в остальной части отказать",
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <.> о восстановлении на работе в должности начальника административно-правового управления, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что <дата> она была назначена на должность начальника административно-правового управления <.> Приказом N от <дата> она уволена с должности в связи с сокращением штата работников по п. 2. ч. 1. ст. 81 Трудового Кодекса РФ. При ее увольнении работодатель не уведомил ее о сокращении должности начальника АПУ и не вручил ей уведомление не позднее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения. <дата>, то есть после подписания приказа об увольнении, она была на приеме у ректора, который не сообщил ей об увольнении. Она не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись. В нарушение трудового законодательства она уволена работодателем в период временной нетрудоспособности. При увольнении ей не была предложена другая работа, хотя вакансии в <.> имелись, и сокращение ее должности носило фиктивный характер. При ее увольнении было нарушено и требование о преимущественном оставлении работника на работе. На момент увольнения с ней не был произведен расчет, что также противоречит Трудовому кодексу РФ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, на фоне стресса у нее ухудшилось состояние здоровья. Просит суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей, <.> рублей за оформление доверенности.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменила свои исковые требования, просила суд восстановить ее в должности проректора по административно- правовой работе, указывая на то, что в новом штатном расписании должность начальника административно - правового управления с сохранением тех же функций введена как должность проректора по административно-правовой работе.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела по следующим основаниям.
ФИО1 своевременно была под роспись ознакомлена приказом по <.> N от <дата> о сокращении штата и численности административно-управленческого и прочего обслуживающего персонала <.>. Это обстоятельство судом не исследовано, и не дана правовая оценка. Суд утверждает, что истице не была предложена другая работа. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Это может подтвердить начальник Управления кадров ФИО8 По материалам дела видно, что истица, вместо того чтобы занять имеющуюся вакантную должность начальника юридического отдела, ушла на больничный, тем самым объявила свой протест и несогласие.
Судом, односторонне в пользу истицы истолкованы разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в постановлении от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе", о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работника.
В соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Работодателю на момент издания приказа об увольнении от <дата> N не было известно о нахождении истца на больничном, так как своевременно без уважительных причин листки нетрудоспособности не были представлены, что судом оставлено без надлежащей правовой оценки.
В решении суда указано на то, что ответчиком не представлены допустимые доказательства законности увольнения с должности начальника АПУ ДГПУ истицы ФИО1, что не соответствует материалам дела. В деле имеются документы, подтверждающие обоснованность и законность увольнения.
Апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства ФИО1 изменила свои исковые требования, просила суд восстановить ее в должности проректора по административно - правовой работе, указывая на то, что в новом штатном расписании должность начальника административно-правового управления с сохранением тех же функций введена как должность проректора по административно- правовой работе.
Эти требования приняты судом первой инстанции к своему производству определением от <дата> (л.д. 69-71, 72), однако, как следует из обжалуемого судебного решения, по этим требованиям судом не было принято решение, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 6 августа 2013 года с делом в Ленинский районный суд города Махачкалы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4300/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4300/2013
Судья: Дадаева П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джарулаева А.К. и Устаевой Н.Х.
при секретаре Г.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 28 ноября 2013 года гражданского дела по иску А. к ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 6 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск А. удовлетворить в части.
Признать приказ N 56-К/1 от 28 марта 2013 года об увольнении А. с должности начальника административно-правового управления ФГБОУ ВПО "ДГПУ" в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.
Восстановить А. в должности начальника административно-правового управления ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет".
Решение суда в части восстановления А. на работе в должности начальника административно-правового управления ФГБОУ ВПО "ДГПУ" подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "ДГПУ" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 176 259 рублей 45 копеек.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "ДГПУ" в пользу А. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении иска А. в остальной части отказать",
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <.> о восстановлении на работе в должности начальника административно-правового управления, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что <дата> она была назначена на должность начальника административно-правового управления <.> Приказом N от <дата> она уволена с должности в связи с сокращением штата работников по п. 2. ч. 1. ст. 81 Трудового Кодекса РФ. При ее увольнении работодатель не уведомил ее о сокращении должности начальника АПУ и не вручил ей уведомление не позднее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения. <дата>, то есть после подписания приказа об увольнении, она была на приеме у ректора, который не сообщил ей об увольнении. Она не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись. В нарушение трудового законодательства она уволена работодателем в период временной нетрудоспособности. При увольнении ей не была предложена другая работа, хотя вакансии в <.> имелись, и сокращение ее должности носило фиктивный характер. При ее увольнении было нарушено и требование о преимущественном оставлении работника на работе. На момент увольнения с ней не был произведен расчет, что также противоречит Трудовому кодексу РФ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, на фоне стресса у нее ухудшилось состояние здоровья. Просит суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей, <.> рублей за оформление доверенности.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменила свои исковые требования, просила суд восстановить ее в должности проректора по административно- правовой работе, указывая на то, что в новом штатном расписании должность начальника административно - правового управления с сохранением тех же функций введена как должность проректора по административно-правовой работе.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела по следующим основаниям.
ФИО1 своевременно была под роспись ознакомлена приказом по <.> N от <дата> о сокращении штата и численности административно-управленческого и прочего обслуживающего персонала <.>. Это обстоятельство судом не исследовано, и не дана правовая оценка. Суд утверждает, что истице не была предложена другая работа. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Это может подтвердить начальник Управления кадров ФИО8 По материалам дела видно, что истица, вместо того чтобы занять имеющуюся вакантную должность начальника юридического отдела, ушла на больничный, тем самым объявила свой протест и несогласие.
Судом, односторонне в пользу истицы истолкованы разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в постановлении от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе", о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работника.
В соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Работодателю на момент издания приказа об увольнении от <дата> N не было известно о нахождении истца на больничном, так как своевременно без уважительных причин листки нетрудоспособности не были представлены, что судом оставлено без надлежащей правовой оценки.
В решении суда указано на то, что ответчиком не представлены допустимые доказательства законности увольнения с должности начальника АПУ ДГПУ истицы ФИО1, что не соответствует материалам дела. В деле имеются документы, подтверждающие обоснованность и законность увольнения.
Апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства ФИО1 изменила свои исковые требования, просила суд восстановить ее в должности проректора по административно - правовой работе, указывая на то, что в новом штатном расписании должность начальника административно-правового управления с сохранением тех же функций введена как должность проректора по административно- правовой работе.
Эти требования приняты судом первой инстанции к своему производству определением от <дата> (л.д. 69-71, 72), однако, как следует из обжалуемого судебного решения, по этим требованиям судом не было принято решение, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 6 августа 2013 года с делом в Ленинский районный суд города Махачкалы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)