Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Н.Л.Н. к ОАО "Таганрогский металлургический завод" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "Тагмет" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2013 года,
установила:
Н.Л.Н. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ОАО "Таганрогский металлургический завод" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1999 года работала в ОАО "Тагмет" на различных должностях. С 30.08.2012 г. работала в должности оператора поста управления 2 разряда в трубопрокатном цехе, участок горячего проката труб.
Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. она уволена 11.03.2013 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Как указано в приказе причиной увольнения послужило не обеспечение безопасной эксплуатации технического оборудования, произошедшее 08.12.2012 года.
Истец полагает свое увольнение незаконным. По ее мнению, порядок увольнения работодателем не соблюден, так как она уволена спустя 3 месяца после произошедшего несчастного случая - 11.03.2013 г. Увольнение должно быть не позднее 09.01.2013 г., а уволена она в марте 2013 г. на основании акта от 31.01.13 г., с которым ее не знакомили. Ее вины в произошедшем несчастном случае на производстве нет. Пострадавший Н.А. никого не предупредил о том, что вышел на линию. Со своего рабочего места она не могла видеть пострадавшего и в ее должностные обязанности не входит непосредственное наблюдение за тем, что там есть люди, так как она контролирует оборудование. Также на линии слабое освещение. В приказе об увольнении указано, что год назад произошел несчастный случай и что она в нем виновна, распоряжение было от 02.04.2012 г., это дисциплинарное взыскание наложено на нее неправомерно. На момент происшествия 16.03.2012 г. она не проходила обучение по управлению дефектоскопом и управление им не входило в ее должностные обязанности контролера в производстве черных металлов. В действительности, она прошла такое обучение в мае 2012 г. По этому событию она не была признана виновной, виновным был признан мастер. Что касается несчастного случая, который произошел 08.12.2012 г., то ее вины нет.
Ссылаясь на эти обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконным приказ о ее увольнении N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 11.03.2013 г., восстановить ее с 12.03.2013 г. в должности оператора поста управления, взыскать с ОАО "Таганрогский металлургический завод" в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с 12.03.2013 г. по день восстановления на работе в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебном заседании истец и ее представители, действующие по доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Таганрогский металлургический завод", действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, а также применить 3-месячный срок для обращения в суд по ранее наложенному дисциплинарному взысканию.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2013 года исковые требования Н.Л.Н. удовлетворены.
Признан незаконным приказ директора по управлению персоналом ОАО "Таганрогский металлургический завод" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Н.Л.Н. восстановлена на работе в должности оператора поста управления 2 разряда участка горячего проката труб трубопрокатного цеха в ОАО "Таганрогский металлургический завод" с 12 марта 2013 года.
Взыскана с ОАО "Таганрогский металлургический завод" в пользу Н.Л.Н. зарплата за время вынужденного прогула за период с 12.03.2013 г. по 29.05.2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. Взыскана с ОАО "Таганрогский металлургический завод" госпошлина в доход федерального бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст. ст. 81, 139, 192, 193, 394 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения работодателем нарушена.
Расчет среднего дневного заработка, представленный истцом, признан неверным и суд произвел собственный расчет.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда судом принято во внимание, что в результате незаконного увольнения Н.Л.Н. безусловно перенесла нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке ст. 103 ГПК РФ
Ответчик с постановленным решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Тагмет" указал, что неверным является вывод суда об отсутствии в приказе об увольнении указания на совершенное истцом нарушение. По мнению ответчика, перечень документов о совершенном проступке, а также дисциплинарный проступок, за который ранее на истца было наложено дисциплинарное взыскание, является достаточным. Суд неверно указал, что в материалах дела отсутствует надлежащее письменное объяснение истца по факту проступка. Работодателем не был пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как проступок от 08.12.2012 года был обнаружен 31.01.2013 г.. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что при увольнении истца - работодателем не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тагмет" по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседании суда апелляционной инстанции Н.Л.Н. и ее представитель по доверенности против доводов апелляционной жалобы возражали.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 236 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Н.Л.Н. с 11.08.1999 г. работала на ОАО "Таганрогский металлургический завод", с 30.08.2012 г. в должности оператора поста управления участка горячего проката труб Трубопрокатного цеха.
Приказом директора по управлению персоналом ОАО "ТАГМЕТ" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. истец уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Поводом к увольнению истца послужило то, что Н.Л.Н. не обеспечила безопасную эксплуатацию технологического оборудования, чем нарушила п. 3.5 ПБ 11-493-02, п. 5.3.20 ОТ 157-ТПЦ-202-10, п. 3.28 ИОТР-ТПЦ-023-10. Данный проступок и вина истца в его совершении обнаружена и установлена в соответствии с актом N 8 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. о несчастном случае на производстве с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 31.01.2013 г. (л.д. 48-56).
Актом о несчастном случае на производстве N 8/4 от 31.01.2013 г. установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: электрогазосварщик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оператор ПУ Н.Л.Н., мастер участка складирования и передачи трубной заготовки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и.о. начальника смены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При этом, в вину Н.Л.Н. вменено нарушение п. 3.5 ПБ 11-493-02, п. 5.37.20 ОТ 157-ТПЦ-202-10, п. 3.28 ИОТР-ТПЦ-023-10.
Согласно должностной инструкции оператора поста управления 2 разряда участка складирования и передачи трубной заготовки ДИ 157-ТПЦ-626-11 оператор обязан: вести наблюдение за установкой DEFECTOMAT-CI 2.812 (п. 5.3.13), соблюдать инструкции и правила пожарной безопасности, НД по СУОС в пределах своей компетенции, ПВТР (п. 5.3.18).
Из протокола заседания комиссии по охране труда ОАО "ТАГМЕТ" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. следует, что комиссией принято решение рекомендовать директору по управлению персоналом М. расторгнуть трудовые договоры с оператором поста ТПЦ Н.Л.Н. и мастером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно позиции ответчика дисциплинарный проступок, за который была уволена Н.Л.Н., выявлен работодателем 31.01.2013 г., когда было окончено расследование несчастного случая и составлены акты.
Однако, как установил суд и усматривается из материалов дела, с 31.03.2013 г. и по день увольнения истца - 11.03.2013 г. объяснение работодателем у Н.Л.Н. не отбиралось.
Суд исходил из того, что составленная Н.Л.Н. 10.12.2012 г. объяснительная записка с подробным изложением ее действий в период работы в ночь с 07.12.2012 г. на 08.12.2012 г. не является тем объяснением, которое должен был затребовать работодатель после выявления в действиях истца 31.01.2013 г. нарушение трудовых обязанностей, и пришел к выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 193 ТК РФ), поскольку до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от истца письменное объяснение.
Установив, что нарушение истцом трудовых обязанностей было выявлено работодателем 31.01.2013 г., а дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу 11.03.2013 г., с исключением периода с 28.02.2013 г. по 06.03.2013 г. из подсчета месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком также был нарушен, поскольку после получения 06.03.2013 г. мотивированного мнения профсоюзного комитета ОАО "ТАГМЕТ" о согласии на увольнение истицы по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, Н.Л.Н. продолжала работать по 12 марта 2013 года.
По мнению суда первой инстанции, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, были нарушены конституционные принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что увольнение Н.Л.Н. произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не соблюден.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Н.Л.Н. правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о восстановлении его на работе, о взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст. 394 ТК РФ.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции верно истолкованы и применены нормы материального права, в то время как доводы апелляционной жалобы лишь повторяют доводы возражений ответчика против доводов исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ОАО "Тагмет" о несогласии с выводами суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодателем ОАО "Тагмет" была нарушена процедура увольнения Н.Л.Н. и от работника не были истребованы письменные объяснения после предполагаемого ответчиком момента обнаружения дисциплинарного проступка, поскольку, как следует из смысла положений части 1 статьи 193 ТК РФ письменные объяснения у работника могут быть истребованы работодателем лишь после обнаружения дисциплинарного проступка. Следовательно, после того, как работодатель определился как с наличием проступка, так и с лицом, совершившим данный проступок, полученные объяснения работника, если таковые будут даны, могут повлиять на вид дисциплинарного взыскания. Однако, как усматривается из материалов дела, объяснение от истца 31.01.2013 года и в последующем по факту совершения проступка работодателем не затребовано.
У судебной коллегии не вызывает сомнений и правильность выводов суда о пропуске ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания, примененного к истцу за пределами месячного срока для его наложения, поскольку проект приказа об увольнении истца был представлен в профсоюзный комитет 28.02.2013 г. и мотивированное мнение профкома было получено работодателем 06.03.2013 г.. При этом, мотивированное мнение профкома было в виде согласия, что исключает процедуру учета мнения профкома, предусмотренную ч. 3 ст. 373 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
На основании изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Таганрогский металлургический завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10871
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-10871
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Н.Л.Н. к ОАО "Таганрогский металлургический завод" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "Тагмет" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2013 года,
установила:
Н.Л.Н. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ОАО "Таганрогский металлургический завод" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1999 года работала в ОАО "Тагмет" на различных должностях. С 30.08.2012 г. работала в должности оператора поста управления 2 разряда в трубопрокатном цехе, участок горячего проката труб.
Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. она уволена 11.03.2013 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Как указано в приказе причиной увольнения послужило не обеспечение безопасной эксплуатации технического оборудования, произошедшее 08.12.2012 года.
Истец полагает свое увольнение незаконным. По ее мнению, порядок увольнения работодателем не соблюден, так как она уволена спустя 3 месяца после произошедшего несчастного случая - 11.03.2013 г. Увольнение должно быть не позднее 09.01.2013 г., а уволена она в марте 2013 г. на основании акта от 31.01.13 г., с которым ее не знакомили. Ее вины в произошедшем несчастном случае на производстве нет. Пострадавший Н.А. никого не предупредил о том, что вышел на линию. Со своего рабочего места она не могла видеть пострадавшего и в ее должностные обязанности не входит непосредственное наблюдение за тем, что там есть люди, так как она контролирует оборудование. Также на линии слабое освещение. В приказе об увольнении указано, что год назад произошел несчастный случай и что она в нем виновна, распоряжение было от 02.04.2012 г., это дисциплинарное взыскание наложено на нее неправомерно. На момент происшествия 16.03.2012 г. она не проходила обучение по управлению дефектоскопом и управление им не входило в ее должностные обязанности контролера в производстве черных металлов. В действительности, она прошла такое обучение в мае 2012 г. По этому событию она не была признана виновной, виновным был признан мастер. Что касается несчастного случая, который произошел 08.12.2012 г., то ее вины нет.
Ссылаясь на эти обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконным приказ о ее увольнении N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 11.03.2013 г., восстановить ее с 12.03.2013 г. в должности оператора поста управления, взыскать с ОАО "Таганрогский металлургический завод" в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с 12.03.2013 г. по день восстановления на работе в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебном заседании истец и ее представители, действующие по доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Таганрогский металлургический завод", действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, а также применить 3-месячный срок для обращения в суд по ранее наложенному дисциплинарному взысканию.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2013 года исковые требования Н.Л.Н. удовлетворены.
Признан незаконным приказ директора по управлению персоналом ОАО "Таганрогский металлургический завод" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Н.Л.Н. восстановлена на работе в должности оператора поста управления 2 разряда участка горячего проката труб трубопрокатного цеха в ОАО "Таганрогский металлургический завод" с 12 марта 2013 года.
Взыскана с ОАО "Таганрогский металлургический завод" в пользу Н.Л.Н. зарплата за время вынужденного прогула за период с 12.03.2013 г. по 29.05.2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. Взыскана с ОАО "Таганрогский металлургический завод" госпошлина в доход федерального бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст. ст. 81, 139, 192, 193, 394 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения работодателем нарушена.
Расчет среднего дневного заработка, представленный истцом, признан неверным и суд произвел собственный расчет.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда судом принято во внимание, что в результате незаконного увольнения Н.Л.Н. безусловно перенесла нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке ст. 103 ГПК РФ
Ответчик с постановленным решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Тагмет" указал, что неверным является вывод суда об отсутствии в приказе об увольнении указания на совершенное истцом нарушение. По мнению ответчика, перечень документов о совершенном проступке, а также дисциплинарный проступок, за который ранее на истца было наложено дисциплинарное взыскание, является достаточным. Суд неверно указал, что в материалах дела отсутствует надлежащее письменное объяснение истца по факту проступка. Работодателем не был пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как проступок от 08.12.2012 года был обнаружен 31.01.2013 г.. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что при увольнении истца - работодателем не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тагмет" по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседании суда апелляционной инстанции Н.Л.Н. и ее представитель по доверенности против доводов апелляционной жалобы возражали.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 236 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Н.Л.Н. с 11.08.1999 г. работала на ОАО "Таганрогский металлургический завод", с 30.08.2012 г. в должности оператора поста управления участка горячего проката труб Трубопрокатного цеха.
Приказом директора по управлению персоналом ОАО "ТАГМЕТ" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. истец уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Поводом к увольнению истца послужило то, что Н.Л.Н. не обеспечила безопасную эксплуатацию технологического оборудования, чем нарушила п. 3.5 ПБ 11-493-02, п. 5.3.20 ОТ 157-ТПЦ-202-10, п. 3.28 ИОТР-ТПЦ-023-10. Данный проступок и вина истца в его совершении обнаружена и установлена в соответствии с актом N 8 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. о несчастном случае на производстве с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 31.01.2013 г. (л.д. 48-56).
Актом о несчастном случае на производстве N 8/4 от 31.01.2013 г. установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: электрогазосварщик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оператор ПУ Н.Л.Н., мастер участка складирования и передачи трубной заготовки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и.о. начальника смены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При этом, в вину Н.Л.Н. вменено нарушение п. 3.5 ПБ 11-493-02, п. 5.37.20 ОТ 157-ТПЦ-202-10, п. 3.28 ИОТР-ТПЦ-023-10.
Согласно должностной инструкции оператора поста управления 2 разряда участка складирования и передачи трубной заготовки ДИ 157-ТПЦ-626-11 оператор обязан: вести наблюдение за установкой DEFECTOMAT-CI 2.812 (п. 5.3.13), соблюдать инструкции и правила пожарной безопасности, НД по СУОС в пределах своей компетенции, ПВТР (п. 5.3.18).
Из протокола заседания комиссии по охране труда ОАО "ТАГМЕТ" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. следует, что комиссией принято решение рекомендовать директору по управлению персоналом М. расторгнуть трудовые договоры с оператором поста ТПЦ Н.Л.Н. и мастером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно позиции ответчика дисциплинарный проступок, за который была уволена Н.Л.Н., выявлен работодателем 31.01.2013 г., когда было окончено расследование несчастного случая и составлены акты.
Однако, как установил суд и усматривается из материалов дела, с 31.03.2013 г. и по день увольнения истца - 11.03.2013 г. объяснение работодателем у Н.Л.Н. не отбиралось.
Суд исходил из того, что составленная Н.Л.Н. 10.12.2012 г. объяснительная записка с подробным изложением ее действий в период работы в ночь с 07.12.2012 г. на 08.12.2012 г. не является тем объяснением, которое должен был затребовать работодатель после выявления в действиях истца 31.01.2013 г. нарушение трудовых обязанностей, и пришел к выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 193 ТК РФ), поскольку до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от истца письменное объяснение.
Установив, что нарушение истцом трудовых обязанностей было выявлено работодателем 31.01.2013 г., а дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу 11.03.2013 г., с исключением периода с 28.02.2013 г. по 06.03.2013 г. из подсчета месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком также был нарушен, поскольку после получения 06.03.2013 г. мотивированного мнения профсоюзного комитета ОАО "ТАГМЕТ" о согласии на увольнение истицы по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, Н.Л.Н. продолжала работать по 12 марта 2013 года.
По мнению суда первой инстанции, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, были нарушены конституционные принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что увольнение Н.Л.Н. произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не соблюден.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Н.Л.Н. правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о восстановлении его на работе, о взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст. 394 ТК РФ.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции верно истолкованы и применены нормы материального права, в то время как доводы апелляционной жалобы лишь повторяют доводы возражений ответчика против доводов исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ОАО "Тагмет" о несогласии с выводами суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодателем ОАО "Тагмет" была нарушена процедура увольнения Н.Л.Н. и от работника не были истребованы письменные объяснения после предполагаемого ответчиком момента обнаружения дисциплинарного проступка, поскольку, как следует из смысла положений части 1 статьи 193 ТК РФ письменные объяснения у работника могут быть истребованы работодателем лишь после обнаружения дисциплинарного проступка. Следовательно, после того, как работодатель определился как с наличием проступка, так и с лицом, совершившим данный проступок, полученные объяснения работника, если таковые будут даны, могут повлиять на вид дисциплинарного взыскания. Однако, как усматривается из материалов дела, объяснение от истца 31.01.2013 года и в последующем по факту совершения проступка работодателем не затребовано.
У судебной коллегии не вызывает сомнений и правильность выводов суда о пропуске ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания, примененного к истцу за пределами месячного срока для его наложения, поскольку проект приказа об увольнении истца был представлен в профсоюзный комитет 28.02.2013 г. и мотивированное мнение профкома было получено работодателем 06.03.2013 г.. При этом, мотивированное мнение профкома было в виде согласия, что исключает процедуру учета мнения профкома, предусмотренную ч. 3 ст. 373 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
На основании изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Таганрогский металлургический завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)